СудАкт в соцсетях

Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А40-115787/2019

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-115787/19-176-1041
26 августа 2019 года
г.Москва

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Сингента»

к ответчикам: ООО «Благодаровское», ОАО «Называевский Элеватор»

о взыскании 7.699.483 рублей 54 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 19.03.2019 № 63-М/19;

от ответчиков – неявка, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сингента» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО «Благодаровское» (далее по тексту также – ответчик 1) и ОАО «Называевский Элеватор» (далее по тексту также – ответчик 2) 7.699.483 рублей 54 копеек, из них 6.759.862 рублей 63 копеек задолженности и 939.620 рублей 91 копейки неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчиков, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на ненадлежащее исполнение ООО «Благодаровское» своих обязательств по договору поставки от 15.05.2018 № СД18ОМС048. Истец также указывает на то, что на основании договора поручительства от 23.05.2018 № СДВ1812 и дополнительного соглашения от 28.05.2018 у ОАО «Называевский Элеватор» имеется солидарная обязанность по исполнению денежных обязательств, возникающих из договора поставки от 15.05.2018 № СД18ОМС048.

Ответчики не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представили, требования истца не оспорили. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиками суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя, явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 15.05.2018 № СД18ОМС04 (далее по тексту также – договор) истец (продавец) поставил ответчику 1 (покупателю) товар на общую сумму 9.722.359 рублей 83 копейки, что подтверждается обоюдно подписанными товарными накладными и счетами-фактурами.

Ответчик 1 в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате поставленного истцом товара по договору надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика 1 перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 7.699.483 рубля 54 копейки.

В соответствии с договором поручительства от 23.05.2018 № СДВ1812, заключенным между истцом (кредитор) и ОАО «Называевский Элеватор» (поручитель) и дополнительным соглашением от 28.05.2018, поручитель принял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Благодаровское», своих обязательств по договору поставки, произвести кредитору оплату за должника в том же объеме и в той же валюте, что и должник, включая сумму основного долга, процентов и пени, неустойки (штрафы, пени), предусмотренного законом и соглашением, а также возмещение судебных издержек, включая стоимость услуг по оказанию юридической помощи, помощи по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем, на сумму, не превышающую 7.000.000 рублей 00 копеек. Согласно п.2 договора поручительства ответственность поручителя перед кредитором является солидарной.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ).

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчиков на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.12.1 договора заявлена неустойка в размере 939.620 рублей 91 копейки за нарушение срока исполнения обязательств за период с 12.12.2018 по 30.04.2019. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) пени могут быть снижены судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Однако в настоящем случае ответчиками ходатайств о снижении неустойки не заявлялось, каких-либо доказательств и доводов относительно несоразмерности неустойки не представлено, в связи с чем пени подлежит взысканию с ответчиков в заявленном размере.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на ответчиков. При этом суд учитывает, что при распределении судебных расходов не применимы правила ст.322 Гражданского кодекса РФ о солидарной обязанности (ответственности), поскольку при распределении судебных расходов применяются специальные правила, установленные АПК РФ. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равном размере. Данный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной, в частности, в определении от 08.10.2013 № ВАС-13936/13 по делу № А65-18606/2011.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Благодаровское» (ОГРН <***>) и ОАО «Называевский Элеватор» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Сингента» (ОГРН <***>) 7.699.483 рубля 54 копейки, из них 6.759.862 рубля 63 копейки задолженности и 939.620 рублей 91 копейку неустойки.

Взыскать с ООО «Благодаровское» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Сингента» (ОГРН <***>) 30.748 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОАО «Называевский Элеватор» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Сингента» (ОГРН <***>) 30.748 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин