Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А56-73520/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73520/2022
12 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 – дов от 15.02.23

от ответчика (должника): Ворона НВ – дов от 11.07.22

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6437/2023) общества с ограниченной ответственностью «Технологии развития недвижимости» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу № А56-73520/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии развития недвижимости»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инмед»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ РАЗВИТИЯ НЕДВИЖИМОСТИ" (далее – ООО "ТЕХНОРАН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНМЕД" (далее - ООО "ИНМЕД", ответчик) о взыскании 3 300 000 руб. по договору от 01.08.2017 № ГП-7/17.

Решением суда от 06.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что поскольку срок выполнения работ нарушен по вине заказчик, а значит, спорное вознаграждение подлежит оплате истцу.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобой поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы поддержал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор от 01.08.2017 № ГП-7/17 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок на основании рабочей документации и иных приложений к Договору организовать строительство объекта.

Срок окончания работ: не позднее 18 месяцев с даты начала выполнения работ (п. 8.1.3 Договора).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 01.02.2020 № 15 (далее - ДС № 15).

Согласно пункту 2 ДС № 15 стороны изложили пункт 8.1.3 договора в редакции, исходя из которой срок окончания (дата исполнения обязательств генподрядчика) определяется графиком выполнения работ (приложение № 5) и на дату подписания настоящего дополнительного соглашения определен как 03.07.2020.

В соответствии с п. 4 ДС № 15 стороны определили изложить п. 12.4.1. договора в редакции, согласно которой в случае соблюдения генподрядчиком срока окончания работ (в редакции от 10.02.2020), с учетом корректировок графика, возникших в соответствии с п. 8.1.6, заказчик выплачивает генеральному подрядчику дополнительное вознаграждение в сумме 3 300 000 руб.

При этом в новой редакции пункта 12.4.3 договора установлено, что указанное в пункте 12.4.1 дополнительное вознаграждение выплачивается заказчиком генподрядчику в течение 30 дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Генподрядчик, считая работы выполненными в надлежащий срок, а просрочка допущена по вине заказчика, письмом от 22.03.2022 № 05 потребовал оплаты дополнительного вознаграждения, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты приемки объекта капитального строительства (формы КС-14) и акт приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) подписаны сторонами 16.07.2021.

Сторонами в ДС № 15 от 01.02.2020 предполагалась оплата вознаграждение за сдачу работ до 03.07.2020.

Поскольку генподрядчик в установленный срок (до 03.07.2020) работы не выполнил, заказчик отказался оплатить дополнительное вознаграждение.

Истец считает, что указанное вознаграждение подлежит оплате, поскольку срок выполнения работ нарушен по вине ответчика. Заказчик нарушил свои обязательства и не представил необходимую рабочую документацию в срок.

Вместе с тем, по состоянию на 01.02.2020 генподрядчик знал, что комплект рабочей документации, на основании которой производились работы, требовал доработки, обязался работы выполнить в срок до 03.07.2020 за дополнительное вознаграждение в размере 3 300 000 руб.

Определяя срок направления генподрядчиком акта формы КС-11 заказчику до 16.07.2021, сторонами в ДС № 28 не изменялось условие об оплате вознаграждения за сдачу работ до 03.07.2020.

Доводы истца о том, что указанный срок нарушен по вине заказчика, подлежат отклонению, поскольку в данном случае предъявлено требование о получении дополнительной оплаты за факт выполнения работ к установленной дате, а не привлечение генподрядчика к ответственности, размер которой зависит от вины сторон.

Учитывая, что истец к установленной дате (до 03.07.2020) работы не выполнил, оснований для оплаты дополнительного вознаграждения за сдачу работ в срок не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу № А56-73520/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Е.М. Новикова

Е.В. Савина