Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А45-35606/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-35606/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Киричёк Ю.Н.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Первухиной О.В. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 29.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 09.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу № А45-35606/2017 по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005, город Новосибирск, улица Фрунзе, 88, офис 401, ИНН 5406722503, ОГРН 1125476138193) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) об оспаривании в части решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Аккорд», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания», общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж», муниципальное бюджетное учреждение спорта «Спортивно-оздоровительный центр города Куйбышева».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) в заседании приняли участие представители:

от государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» – Назарова Е.С. по доверенности от 28.12.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – Максимейко Е.В. по доверенности от 09.01.2018;

Суд установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – учреждение, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениемо признании недействительными пункта 2 решения № 08-01-352 и пункта 1 предписания № 08-02-319 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 22.08.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее – ООО «Аккорд», общество), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – ООО «СК»), общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (далее – ООО СпецСтройМонтаж»), муниципальное бюджетное учреждение спорта «Спортивно-оздоровительный центр города Куйбышева» (далее – заказчик).

Решением от 29.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятыепо делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный актоб отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, аукционная комиссия учреждения неправомерно признала заявки участников аукциона соответствующими требованиям аукционной документации, поскольку выданные ООО «Аккорд», ООО «СК», ООО «СпецСтройМонтаж» саморегулируемой организацией (далее – СРО) свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ прекратили свое действие с 01.07.2017.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.06.2017 уполномоченным органом на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещение № 0851200000617002747 о проведении электронного аукциона и аукционная документация на выполнение подрядных работпо капитальному ремонту здания заказчика, расположенного по адресу: Новосибирская область, Куйбышевский район, город Куйбышев, улица Партизанская, дом 2 (далее – аукцион) с начальной (максимальной) ценой контракта – 3 000 936,81 руб.

Участие в аукционе приняли 3 участник со следующими ценовыми предложениями: ООО «Аккорд» – 2 559 450,86 руб., ООО «СК» – 2 955 546,17 руб., ООО «СпецСтройМонтаж» – 2 574 455,55 руб.

Протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 25.07.2017 № 2 победителем аукциона признано общество как предложившее наименьшую цену.

На стадии заключения контракта ООО «Аккорд» обратилосьв антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении данного аукциона.

Решением управления от 22.08.2017 № 08-01-352 жалоба общества признана необоснованной (пункт 1); в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа установлено нарушение части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (пункт 2); указано на необходимость выдачи единой комиссии предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок и передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (пункты 3, 4).

Антимонопольный орган пришел к выводу, что заявки ООО «Аккорд», ООО «СК», ООО «СпецСтройМонтаж» на момент окончания срока их подачи (14.07.2017) и на момент рассмотрения вторых частей заявок (05.09.2017) не соответствовали требованиям аукционной документации, поскольку с 01.07.2017 вступили в силу изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ), согласно которым требовалось не наличие представленных участниками свидетельств СРО, а подтверждение соответствующей выпиской их членства в СРО.

На основании указанного решения выдано предписание от 22.08.2017 № 08-02-319, согласно которому аукционной комиссии учреждения необходимо прекратить нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, а именно, прекратить признавать аукционные заявки соответствующими, в случае представления в них документов, подтверждающих соответствие требованиям документации об электронном аукционе, прекративших действие (пункт 1); отменить решения аукционной комиссии, зафиксированные в протоколе подведения итогов электронного аукциона (пункт 2); повторно провести процедуру рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, с учетом требований пункта 1 настоящего предписания (пункт 3).

Не согласившись с пунктом 2 решения и пунктом 1 предписания, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии оспариваемых пунктов решения и предписания антимонопольного органа требованиям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7, 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Пунктом 8 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу с 01.07.2017) в статью 52 ГрК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций (часть 2); индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей (часть 2.1).

Проанализировав положения указанных выше норм правав совокупности с фактическими обстоятельствами дела и принимая во внимание, что ценовые предложения участников аукциона по контракту составили менее трех миллионов рублей, арбитражные суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае наличие у ООО «Аккорд», ООО «СК», ООО «СпецСтройМонтаж» членства в СРО не требовалось.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии в действиях аукционная комиссия уполномоченного органа нарушений части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ при проведении вышеназванного электронного аукциона и обосновано удовлетворили заявленные им требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств споране свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актовв соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской областии постановление от 09.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционногосуда по делу № А45-35606/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Григорьев


Судьи Ю.Н. Киричёк


Г.А. Шабанова