Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А40-25701/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-25701/23-15-207
29 марта 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть объявлена: 22 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено: 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТ РИТЕЙЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об установлении фактов имеющих юридическое значение

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №106/22 от 30.12.2022 г.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТ РИТЕЙЛ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридического значения, в котором просит суд, признать не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию ООО «Пет Ритейл» информацию (сведения), распространенную в сети интернет на странице сайтов: - «Франшиза-отзыв.ru» по адресу: https://franchise-otzyv.ru/category/subcategory/franchise/SortedAll_425.html?find=1 автором Светлана 27.12.2017г.; - «Франшиза-отзыв.ru» по адресу: https://franchise-otzyv.ru/category/subcategory/franchise/SortedAll_425.html?find=1 автором KONSTANTIN 17.09.2019 г.; - «Партнеркин Франшизы» по адресу: https://f.partnerkin.соm/с/franchise_bethowen#reviews автором Partnerkin 23 мая 2021 г.; - «Партнеркин Франшизы» по адресу: https://f.partnerkin.соm/с/franchise_bethowen#reviews автором Partnerkin 07 октября 2021г.; - «Партнеркин Франшизы» по адресу: https://f.partnerkin.соm/с/franchise_bethowen#reviews автором Partnerkin 27 января 2022.

Заявитель поддержал заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение в полном объеме.

Суд, в отсутствие возражений заявителя, в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению заявления по существу, о чем вынесено протокольное определение от 22.03.2023г.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя об установлении факта имеющего юридическое значение подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, что в 2017, 2019, 2021, 2022 годах неустановленными лицами в сети Интернет были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Заявителя (далее - Сведения), а именно:

1. Сайт: https://franchise-otzyv.ru

Адрес страницы с отзывом:

https://franchise-otzyv.ru/category/subcateg

Название раздела: «Отзывы о франшизе Бетховен»

Автор: Светлана

Дата отзыва: 27.12.2017

Текст отзыва: «Если кому интересно, то суть в следующем. Когда я в прошлом году позвонила в главный офис компании, то меня встретили очень радушно, в красках расписав все перспективы сотрудничества. Поверив в эти сказки, я тут же понесла им свои деньги. Как оказалось, вложений были напрасны. У компании БЕТХОВЕН довольно плохо отлажены многие организационные моменты, а из-за этого партнер в итоге теряет деньги. Пока они там собирались, я платила аренду. Более того, после закупки товара и оформления ассортимента пришлось ждать еще первых клиентов. В итоге наплыва покупателей за все десять месяцев так и не случилось. Обидно! С таким успехом можно было бы открыть свой магазин, но денег уже нет. Работаем, что называется, за еду. Даже не знаю, что теперь делать. Чтобы что-то открывать новое, опять нужны деньги. А с этим БЕТХОВЕНОМ я набрала кредитов и теперь в серьезном минусе. Сама по себе франшиза ничем не примечательна. , Наверное, лучше открывать свою точку, нежели доверять сомнительной компании.» {Приложение к заявлению № 1).

2. Сайт: https://franchise-otzyv.ru

Адрес страницы с отзывом:

https://franchise-otzyv.ru/category/subcategory/franchise/SortedAll_425.html?find=1 Название раздела: «Отзывы о франшизе Бетховен» Автор: KONSTANTIN Дата отзыва: 17.09.2019

Текст отзыва: «Сколько труда вложено, сколько денег потрачено и всё зря. В нашем городе ниша зоомагазинов почти пуста, так что я решил вложить средства именно в такое заведение. Опыт, хоть и небольшой, но есть, кое-какие знакомства тоже. Помещение приобрел сам, достроил, отделал, всё за свой счёт практически. Потому что хотел настоящий партнёрский бизнес, всерьез и надолго. Внёс деньги, получил документы, пособия, схемы работы. Опять же, сам подбирал персонал, старался найти людей с опытом, мотивировал достойной зарплатой. Закупил товар по навязанным ценам, разместил на прилавках. На ценниках тоже пришлось ставить очень серьёзные цифры, никаких скидок сделать я не мог, хотя многие препараты в аптеке, корма, действительно не стоили таких больших денег. Партии товара давали большие, распродавать всё не получалось, склад в результате оказался забит просрочкой. Но это никого не волновало - мне отвечали, что я человек с опытом, знал на что иду. Указывали на какие-то пункты в методичках, на этом помощь заканчивалась. Расходы росли, а количество покупателей увеличивалось крайне медленно. Когда сроки, за которые Бетховен, якобы должен был выйти на стабильную прибыль, прошли, я понял, что франшизу пора сворачивать. Открыл в этом же помещении собственный бизнес, теперь сам себе хозяин.» (Приложение к заявлению № 2).

3. Сайт: https://f.partnerkin.com

Адрес страницы с отзывом; https://f.partnerkin.com/c/franchisebethowen#reviews

Название раздела: «Отзывы о Бетховен»

Автор: Partnerkin

Дата отзыва: 23 мая 2021

Текст отзыва: «В эту франшизу лучше не вкладывать деньги Увы, но франшиза БЕТХОВЕН оказалась пустышкой. Если кому интересно, то суть в следующем. Когда я в прошлом году позвонила в главный офис компании, то меня встретили очень радушно, в красках расписав все перспективы сотрудничества. Поверив в эти сказки, я тут же понесла им свои деньги. Как оказалось, вложений были напрасны. У компании БЕТХОВЕН довольно плохо отлажены многие организационные моменты, а из-за этого партнер в итоге теряет деньги. Пока они там собирались, я платила аренду. Более того, после закупки товара и оформления ассортимента пришлось ждать еще первых клиентов. В итоге наплыва покупателей за все десять месяцев так и не случилось. Обидно! С таким успехом можно было бы открыть свой магазин, но денег уже нет. Работаем, что называется, за еду. Даже не знаю, что теперь делать. Чтобы что-то открывать новое, опять нужны деньги. А с этим БЕТХОВЕНОМ я набрала кредитов и теперь в серьезном минусе. Сама по себе франшиза ничем не примечательна. Наверное, лучше открывать свою точку, нежели доверять сомнительной компании» (Приложение к заявлению № 3).

4. Сайт: https ://f.partnerkin.com

Адрес страницы с отзывом: https://f.partnerkin.соm/с/franchise_bethowen#reviews

Название раздела: «Отзывы о Бетховен»

Автор: Partnerkin

Дата отзыва: 07 октября 2021

Текст отзыва: «Сколько труда вложено, сколько денег потрачено и всё зря! Сколько труда вложено, сколько денег потрачено и всё зря. В нашем городе ниша зоомагазинов почти пуста, так что я решил вложить средства именно в такое заведение. Опыт, хоть и небольшой, но есть, кое-какие знакомства тоже. Помещение приобрел сам, достроил, отделал, всё за свой счёт практически. Потому что хотел настоящий партнёрский бизнес, всерьез и надолго. Внёс деньги, получил документы, пособия, схемы работы. Опять же, сам подбирал персонал, старался найти людей с опытом, мотивировал достойной зарплатой. Закупил товар по навязанным ценам, разместил на прилавках. На ценниках тоже пришлось ставить очень серьёзные цифры, никаких скидок сделать я не мог, хотя многие препараты в аптеке, корма, действительно не стоили таких больших денег. Партии товара давали большие, распродавать всё не получалось, склад в результате оказался забит просрочкой. Но это никого не волновало - мне отвечали, что я человек с опытом, знал на что иду. Указывали на какие-то пункты в методичках, на этом помощь заканчивалась. Расходы росли, а количество покупателей увеличивалось крайне медленно. Когда сроки, за которые Бетховен, якобы должен был выйти на стабильную прибыль, прошли, я понял, что франшизу пора сворачивать. Открыл в этом же помещении собственный бизнес, теперь сам себе хозяин.» (Приложение к заявлению № 4).

5. Сайт: https://f.partnerkin.com

Адрес страницы с отзывом: https://f.partnerkin.соm/с/franchise_bethowen#reviews

Название раздела: «Отзывы о Бетховен»

Автор: Partnerkin

Дата отзыва: 27 января 2022

Текст отзыва: «Лучше открывать свою точку, нежели доверять сомнительной компании!

Если кому интересно, то суть в следующем. Когда я в прошлом году позвонила в главный офис компании, то меня встретили очень радушно, в красках расписав все перспективы сотрудничества. Поверив в эти сказки, я тут же понесла им свои деньги.

Как оказалось, вложений были напрасны. У компании БЕТХОВЕН довольно плохо отлажены многие организационные моменты, а из-за этого партнер в итоге теряет деньги. Пока они там собирались, я платила аренду. Более того, после закупки товара и оформления ассортимента пришлось ждать еще первых клиентов. В итоге наплыва покупателей за все десять месяцев так и не случилось. Обидно! С таким успехом можно было бы открыть свой магазин, но денег уже нет. Работаем, что называется, за еду. Даже не знаю, что теперь делать. Чтобы что-то открывать новое, опять нужны деньги. А с этим БЕТХОВЕНОМ я набрала кредитов и теперь в серьезном минусе. Сама по себе франшиза ничем не примечательна. Наверное, лучше открывать свою точку, нежели доверять сомнительной компании.» (Приложение к заявлению № 5).

Факт распространения указанных сведений подтверждается их размещением на страницах сайтов https://franchise-otzyv.ru и https://f.partnerkin.com, в разделах «Отзывы о франшизе Бетховен» и «Отзывы о Бетховен», на которых размещен товарный знак (знак обслуживания) «БЕТХОВЕН», исключительное право на который принадлежит ООО «Пет Ритейл» на основании Свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 475942 (далее - Свидетельство), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 03 декабря 2012г., приоритет с 29.07.2011 года по 29.07.2031 года для 18,31,35,44 классов Международной классификации товаров и услуг.

Заявитель считает, что представленная в указанных отзывах информация не соответствует действительности, порочит деловую репутацию ООО «Пет Ритейл».

На основании вышеизложенных обстоятельств, ООО «Пет Ритейл» обратилось в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В рассматриваемом случае, учитывая процессуальные особенности поданного заявления, суду надлежит установить факт распространения соответствующих сведений, составляющих, по мнению заявителя, предмет рассмотрения в рамках установленного факта, имеющего юридическое значение.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что на сайтах https://franchise-otzyv.ru и https://f.partnerkin.com, в разделах «Отзывы о франшизе Бетховен» и «Отзывы о Бетховен», на которых размещен товарный знак (знак обслуживания) «БЕТХОВЕН», исключительное право на который принадлежит ООО «Пет Ритейл» на основании Свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 475942, размещены отзывы об услугах ООО «Пет Ритейл», содержащие недостоверные сведения о хозяйственной деятельности и порочащие деловую репутацию как поставщика услуг по сопровождению бизнеса.

Как указано судом выше, в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3, суду в ходе судебного разбирательства по делам данной категории в силу статьи 152 ГК РФ, необходимо определить: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Между тем, суд, проведя анализ содержания вышеуказанных отзывов, пришел к выводу, что оспариваемые заявителем отзывы по своей сути исходя из буквального толкования текста спорных фрагментов слов и выражений в них используемых, по своей сути являются мнением (оценочным суждением) авторов негативного характера содержащие субъективную оценку собственной предпринимательской деятельности при ведение бизнеса по распространению зоотоваров и не содержат каких-либо порочащих Заявителя утверждений, указанные оценочные суждения не могут быть проверены на соответствие действительности,

Так, негативная информация в виде оценочных отзывов клиентов о деятельности ООО «Пет Ритейл», фактически, представляет собой оценочные суждения авторов отзывов о неудачных попытках использования франшизы заявителя, поскольку в высказывании присутствует языковой маркер мнения («наверное», «лучше», «не смог продать свой товар», и т.п). Модальность высказывания субъективная, что не позволяет сделать вывод о наличии лингвистических признаков умаления деловой репутации ООО «Пет Ритейл». При этом каких-либо утверждений о том, что ООО «Пет Ритейл» нарушаются нормы действующего законодательства, спорные отзывы, не содержат.

Суд, проведя анализ содержания вышеуказанных отзывов, пришел к выводу, что оспариваемый заявителем отзывы по своей сути исходя из буквального толкования текста оспариваемых фрагментов слов и выражений, по своей сути являются мнением автора о неудачных попытках использования франшизы, которое может быть и критическим, а сами по себе озвученные утверждения не являются порочащими сведениями.

Суд также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2014 N 60-КП4-4: «Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сведения, в указанной выше части, не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, а являются выражением субъективного мнения, суждением и убеждением, которые не могут быть проверены на соответствие действительности, а следовательно, быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Соответственно, в части оценочных суждений, суд пришел к выводу, что данные суждения являются выражением частного мнения и не содержат оскорблений, либо иной информации, выраженной в форме утверждений с отрицательной коннотацией. Отзывы по сути представляет из себя субъективную оценку авторов, негативного (критического) характера, сложившуюся по результатам взаимодействия авторов и истца в рамках оказываемых последним услуг, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, в отношении указанных отзывов, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, требования в том виде, в котором они заявлены, подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В ходе судебного разбирательства заявитель ходатайствовал о применении п. 4 ст. 137 АПК РФ, на соответствующий вопрос суда пояснил, что каких-либо иных документов в обоснование поданного заявления не имеется и представляться не будет, нотариальный осмотр сайта не производился, заверение скриншотов интернет страниц не осуществлялось.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств подтверждающих наличие самого факта распространения спорных сведений, требования заявителя удовлетворены быть не могут.

На основании вышеизложенных обстоятельств, заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд также пришел к выводу об отклонении заявления в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 150, 152 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171, 217-222 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления об установлении фактов имеющих юридическое значение отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья: Ведерников М.А