Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А60-15718/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15718/2024
24 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва – помощником судьи А.С. Ощепковым, после перерыва – секретарем В.В. Николаенко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15718/2024

по исковому заявлению АО "УРАЛХИММАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КОРПОРАЦИЯ АК "ЭСКМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 477452 руб. (с учетом уточнения иска)

о взыскании неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2024;

от ответчика: до перерыва – не подключились к веб-конференции, после перерыва – ФИО2, представитель по доверенности от 14.08.2023 (посредством веб-конференции).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


АО "УРАЛХИММАШ" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "КОРПОРАЦИЯ АК "ЭСКМ" с требованием о взыскании 477452 руб. (с учетом уточнения иска).

Определением от 03.04.2024 иск оставлен без движения. Недостатки иска устранены 08.04.2024.

Определением суда от 19.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 11.06.2024 поступил отзыв.

От истца 13.06.2024 поступили возражения на отзыв. От ответчика 25.06.2024 поступили письменные пояснения.

Определением от 19.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

От истца 06.08.2024 поступило пояснение исковых требований.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает.

Определением от 31.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании, начавшемся 27.09.2024, объявлен перерыв до 11-15 11.10.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

От истца 02.10.2024 поступили письменные пояснения.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 28.08.2024 в том же составе суда при ведении протокола секретарем В.В. Николаенко.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, и установлено судебными актами по делу №А60-29189/2022, между Корпорацией АК "ЭСКМ" (поставщик, ответчик) и обществом "Уралхиммаш" (субпоставщик, истец) подписан договор от 29.06.2018 N 7725/172000/3/278-418/18 (далее - договор), согласно которому во исполнение обязательств договора от 17.11.2017 N 7725/172000 "Поставка СПОТ для сооружения энергоблоков N 3 и N 4 АЭС Куданкулам", заключенного между АО "Атомстройэкспорт" (АО АСЭ), именуемым в дальнейшем "заказчик", и обществом "Корпорация АК "ЭСКМ", именуемым в дальнейшем "поставщик", субпоставщик обязуется изготовить оборудование для энергоблока N 4 АЭС Куданкулам по номенклатуре, ценам и в сроки, указанным в спецификации N 1, являющейся приложением N 1.1 к договору, в том числе:

- согласовать с головной материаловедческой организацией технологическую документацию на оборудование;

- изготовить оборудование с использованием давальческих материалов, переданных поставщиком, и в соответствии с требованиями ИТТ, утвержденного и согласованного технического проекта, проектной документации, РКД, осуществить его испытания;

- выполнить полный объем мероприятий по обеспечению качества оборудования, укомплектовать оборудование, осуществить его консервацию, упаковку в грузовые места после приемочной инспекции, маркировку грузовых мест;

- поставить запасные части, расходные материалы и быстроизнашивающиеся части на период монтажа, пуско-наладки, ввода в эксплуатацию и эксплуатации вплоть до завершения периода ответственности за дефекты, а также запасные части, необходимые для первого ППР с выгрузкой топлива, специальные инструменты и приспособления для монтажа и техобслуживания оборудования;

- доставить грузовые места в место поставки;

- оформить и передать сертификат происхождения;

- передать грузовые места оборудования грузополучателю;

- в случае применения для строящейся АЭС технических решений, протоколов и др., принятых для референтного блока, провести согласование и утверждение указанных документов;

- выполнить другие обязательства, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Поставщик обязуется обеспечить приемку и оплатить принятое оборудование в сроки, указанные в договоре (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2018 N 1).

Стоимость теплообменников определена в спецификации, являющейся приложением N 1.1 к договору, и составляет 30 114 000 руб., в т.ч. НДС 20% за каждый.

По пунктам 8.1.1, 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2020 N 3) авансовые платежи по позициям N 1-12 спецификации оборудования АЭС Куданкулам энергоблок N 4 (приложение N 1.1 к договору):

1. В размере 10% от суммы оборудования по позициям N 1-12 спецификации оборудования АЭС Куданкулам энергоблок N 4 (Приложение N 1.1 к договору) в том числе НДС в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на момент проведения платежа, перечисляется поставщиком на расчетный счет субпоставщика в течение 30 календарных дней с даты наступления последнего по времени из следующих событий:

- получение поставщиком счета субпоставщика на соответствующий авансовый платеж;

- получение поставщиком обеспечения исполнения субпоставщиком договора и обеспечения возврата субпоставщиком аванса в соответствии с условиями, предусмотренными договором;

- получение денежных средств от Заказчика.

2. В размере 80% от суммы оборудования по позициям N 7-12 спецификации оборудования АЭС Куданкулам энергоблок N 4 (Приложение N 1.1 к договору) в том числе НДС 20%, перечисляется поставщиком на расчетный счет субпоставщика в течение 30 календарных дней с даты получения поставщиком счета субпоставщика на соответствующий авансовый платеж.

Окончательный платеж по позициям N 1-6 Спецификации оборудования АЭС Куданкулам энергоблок N 4 (Приложение N 1.1 к договору) в размере 90% от цены каждой комплектной единицы оборудования, поставленной по настоящему договору, будет производиться поставщиком по факту поставки соответствующей комплектной единицы оборудования банковскими переводами, в течение 30 дней с даты поступления средств от заказчика на счет поставщика (в рамках финансирования поставки соответствующей комплектной единицы оборудования согласно соглашению о финансировании, заключенному между заказчиком и Министерством финансов Российской Федерации), но не позднее 75 дней с даты поставки на основании следующих документов: счет-фактура - 1 экз., транспортный документ - 1 экз. (копия, заверенная субпоставщиком с отметкой о приеме груза), товарная накладная - 1 экз. (оригинал), подписанная грузополучателем; отчет об использовании давальческих материалов (форма 1 к приложению N 14) - 1 экз., сертификат качества - 3 экземпляра (копии, заверенные субпоставщиком); упаковочный лист на каждое грузовое место - 3 экземпляра (копии, заверенные субпоставщиком), сертификат происхождения - 1 экземпляр (копия, заверенная субпоставщиком), разрешение на отгрузку - 1 экз. (копия), акт о зачете аванса - 3 экземпляра по форме приложения N 3 (форма 3.9) к договору.

Товарная накладная по форме "ТОРГ-12" и счет-фактура должны содержать информацию о KKS каждой позиции оборудования.

Счет-фактура, транспортный документ, товарная накладная, сертификат происхождения направляются в сроки, указанные в 6.7.5 договора.

Окончательный платеж по позициям N 7-12 спецификации оборудования АЭС Куданкулам энергоблок N 4 (Приложение N 1.1 к договору) в размере 10% от цены каждой комплектной единицы оборудования, поставленной по договору, будет производиться поставщиком по факту поставки соответствующей комплектной единицы оборудования банковскими переводами, в течение 30 дней с даты поступления средств от заказчика на счет поставщика (в рамках финансирования поставки соответствующей комплектной единицы оборудования согласно соглашению о финансировании, заключенному между заказчиком и Министерством финансов Российской Федерации), но не позднее 75 дней с даты поставки на основании следующих документов: счет-фактура - 1 экз., транспортный документ - 1 экз. (копия, заверенная субпоставщиком с отметкой о приеме груза), товарная накладная - 1 экз. (оригинал), подписанная грузополучателем, отчет об использовании давальческих материалов (форма 1 к Приложению N 14) - 1 экз.; сертификат качества - 3 экземпляра (копии, заверенные субпоставщиком), упаковочный лист на каждое грузовое место - 3 экземпляра (копии, заверенные субпоставщиком), сертификат происхождения - 1 экземпляр (копия, заверенная субпоставщиком), разрешение на отгрузку - 1 экз. (копия), акт о зачете аванса - 3 экземпляра по форме приложения N 3 (форма 3.9) к договору.

Товарная накладная по форме "ТОРГ-12" и счет-фактура должны содержать информацию о KKS каждой позиции оборудования.

Счет-фактура, транспортный документ, товарная накладная, сертификат происхождения направляются в сроки, указанные в 6.7.5 договора.

Согласно п. 6.7.2 договора датой поставки оборудования по приложению N 1.1 к договору считается дата передачи оборудования перевозчиком в месте поставки надлежащему грузополучателю, которая подтверждается подписью грузополучателя о приемке грузовых мест оборудования в транспортном документе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 по делу №А60-29189/2022 установлено, что согласно товарным накладным № 92 от 11.12.2020, № 177 от 15.11.2021, № 198 от 14.12.2021, № 207 от 21.12.2021, в адрес ответчика были поставлены теплообменники, указанные в спецификации.

Долг за оборудование с пункта 1-6 взыскан в рамках дела № А60-29189/2022.

Судебными актами по делу №А60-29189/2022 установлено:

Теплообменники, согласно товарно-транспортным накладным, поставлены истцом в следующие даты:

- теплообменник N 41JNB53AC001 (товарная накладная от 15.11.2021 N 177, товарно-транспортные накладные от 17.12.2021 N 072421 (места 1,2), от 09.11.2021 N 070521 (место 3) поставлен 20.11.2021;

- теплообменник N 42JNB61AC001 (товарная накладная от 15.11.2021 N 177, товарно-транспортные накладные от 17.12.2021 N 072421 (места 1,2), от 09.11.2021 N 070521 (место 3) поставлен 20.11.2021;

- теплообменник N 41JNB51AC001 (товарная накладная от 14.12.2021 N 198, товарно-транспортная накладная от 14.12.2021 N 077421 (места 1,2,3) поставлен 14.12.2021;

- теплообменник N 41JNB52AC001 (товарная накладная от 14.12.2021 N 198, товарно-транспортная накладная от 14.12.2021 N 077421 (места 1,2,3) поставлен 14.12.2021;

- теплообменник N 42JNB62AC001 (товарная накладная от 21.12.2021 N 207, товарно-транспортные накладные от 17.12.2021 N 078521 (места 2, 3), от 21.12.2021 N 079321 (место 1) поставлен 21.12.2021;

- теплообменник N 42JNB63AC001 (товарная накладная от 21.12.2021 N 207, товарно-транспортные накладные от 17.12.2021 N 078521 (места 2, 3), от 21.12.2021 N 079321 (место 1) поставлен 21.12.2021.

Аванс ответчиком уплачен в полном размере. Окончательный расчет произведен частично и с нарушением срока, установленного пунктом 8.2 договора.

По платежным поручениям от 29.04.2022 N 12859, N 12858, от 12.09.2018 N 27932 Корпорация АК "ЭСКМ" оборудование оплачено на общую сумму 137 847 200 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 по делу №А60-29189/2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 60 536 800 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 597 608 руб. - неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 28.02.2022 по 31.03.2022, с продолжением ее начисления по ставке 0,01 % по окончании периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до дня фактической уплаты взыскиваемого долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины взыскано 195 831,27 руб.

В рамках рассмотрения дела №А60-31482/2023 публичное акционерное общество "Уральский завод химического машиностроения" (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (ответчик) с требованием о признании недействительной односторонней сделки по зачету требований ПАО "Уралхиммаш" к ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" об уплате долга по договору N 7725/172000/3/278-418/18 от 29.06.2018 на сумму 36 336 800 руб. с требованиями во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 по делу N А32-30432/2022 на основании уведомления N 2365/07 от 23.05.2023, о взыскании 74 273 789,73 руб., в том числе задолженности по договору N 7725/172000/3/278-418/18 от 29.06.2018 в размере 68 380 562,57 руб., неустойки в размере 5 893 227,16 руб.

От истца 28.09.2023 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать недействительной одностороннюю сделку по зачету требований АО "Уралхиммаш" к ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" об уплате долга по договору N 7725/172000/3/278-418/18 от 29.06.2018 на сумму 36 336 800 руб. с требованиями во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 по делу N А32-30432/2022 на основании уведомления N 2365/07 от 23.05.2023, взыскать задолженность за поставленный товар в размере 36 336 800 руб., неустойку за нарушение срока оплаты в размере 5 893 227,16 руб.

Уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2023 года по делу №А60-31482/2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 7725/172000/3/278-418/18 от 29.06.2018 за период с 02.03.2021 по 01.05.2023 в размере 4 163 209,94 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в сумме 171 475,01 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу №А60-31482/2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2023 года по делу N А60-31482/2023 оставлено без изменения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-31482/2023 установлены следующие фактические обстоятельства.

На дату принятия судом решения по делу №А60-31482/2023 оборудование, указанное в пунктах 7 - 12, не оплачено ответчиком, задолженность за поставленное оборудование составляет 68 380 562,57 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 427/02408 от 05.04.2023 с требованием оплатить поставленный в его адрес товар.

В ответе на претензию ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" указало, что оплата за оборудование по позициям с N 7-12 спецификации в размере 68 380 562,57 руб. будет произведена ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" в следующем порядке: на сумму 36 336 800 руб. произведен взаимозачет с задолженностью, взысканной решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-30432/2022 от 21.12.2023 на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ; 32 043 762,57 руб. будут оплачены в срок до 31.07.2023.

Требованием истца исполнено не было, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что фактически наличие долга по оплате оборудования не оспаривает, лишь указал на то, что частично задолженность перед истцом погашена зачетом встречных требований на сумму 36 209 073,60 руб., уведомление о зачете было направлено в адрес истца 03.07.2023 N 3306/07, уведомление получено 12.07.2023.

Задолженность в размере 36 209 073,60 руб. подтверждена, в том числе, вступившим в законную силу решением суда в рамках дела N А32-30432/2022.

Фактически после проведения зачета задолженность ответчика перед истцом составила 32 043 762,57 руб., указанная сумма подлежит взысканию и правомерна к взысканию.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что зачет не возможен и не правомерен, поскольку зачет на указанную сумму не проведен, у ответчика отсутствовало право на проведение зачета ввиду несогласия истца с зачетом. О несогласии с зачетом истец уведомил ответчика в письме N 7725/1/172000/3/278-418/18 от 29.06.2018. Задолженность, взысканная в рамках дела А32-30432/2022, которую ответчик предъявляет к зачету, не может быть принята к зачету, поскольку ответчиком получен исполнительный лист и исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению, в результате проведения зачета, предложенного ответчиком, не будет соблюдено правило, в котором стороны после проведения зачета должны будут оказаться в том же положении, если бы обязательства были прекращены исполнением.

В данном случае у ответчика будет право предъявить исполнительный лист и списать сумму долга.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требования сторон являются в данном случае встречными, поскольку в рамках дела А32-30432/2022 ответчик взыскал неустойку за просрочку поставленного оборудования, в рамках настоящего дела истец взыскивает долг за поставленное оборудование, при этом все требования вытекают из одного договора.

Ответчик заявил о зачете путем направления уведомления в адрес истца N 3306/07 от 03.07.2012, уведомление получено истцом 12.07.2023.

Истец указывает, что поскольку от него поступили возражения на зачет, то зачет в данном случае не состоялся, требования истца должны быть удовлетворены без учета зачета, указываемого ответчиком.

Фактически задолженность в виде неустойки, установленная решением суда А32-30432/2022 не оспаривается истцом, истец указывает, что срок для зачета не наступил, поскольку к зачету указанная сумма неустойки стала возможна после установления ее судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции по делу №А60-31482/2023 пришел к выводу, что зачет как односторонняя сделка по общему правилу возможен, обстоятельств недопустимости зачета, в том числе соответствующих ограничений в договоре сторон, не имеется, в связи с чем зачет состоялся. Суд отметил, что ответчик оплатил долг в размере 32 043 762,57 руб., что не оспаривается истцом, остальная часть долга прекращена зачетом встречных однородных требований, в связи с чем, оснований для взыскания суммы долга в размере 36 336 800 руб. не имелась, так как задолженность прекратила свое существование путем зачета встречных однородных требований, который признан судом правомерным. На основании изложенного в удовлетворении требований о взыскании суммы долга в размере 36 336 800 руб. по делу №А60-31482/2023 суд первой инстанции отказал.

Указанные судебные акты по делам №А60-29189/2022, А60-31482/2023 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 по делу №А32-30432/2022 с истца в пользу ответчика взыскано неустойка за просрочку поставки договору от 29.06.2018 в размере 36 136 800 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 с истца в пользу ответчика взыскано задолженность в размере 598 398 руб. по упомянутому договору.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 477 452 руб., начисленную за период с 02.05.2023 по 27.09.2023 за просрочку оплаты теплообменников по позициям №№ 7-12 спецификации к названному договору. Как было указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2023 года по делу №А60-31482/2023 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка просрочку оплаты за период с 02.03.2021 по 01.05.2023 в размере 4 163 209,94 руб.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 10.4 Договора, в случае нарушения поставщиком сроков оплаты за поставленное оборудование субпоставщик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,01 % (одной сотой процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом ограничения установленного п. 10.15 Договора, размер неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования с п. 7-12 составляет 5 893 227 руб. 16 коп., что установлено решением суда по делу №А60-31482/2023.

Расчет неустойки, приведенный истцом в приложении к ходатайству от 08.04.2024, судом проверен, признан верным с учетом установленных судебными актами по вышеназванным делам обстоятельств, а также представленных в материалы дела платежных документов об исполнении ответчиком судебных актов в полном объеме 27.09.2023, а потому контр расчет ответчика судом не принят. Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки с учетом общей неустойки, взысканной судами по делам №А60-29189/2022, №60-31482/2023, не превышает 2% от цены договора.

Ответчик просит снизить неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с нижеследующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Размер неустойки 0,01% был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем, должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота. Кроме того, судом учтен длительный период неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом оборудования.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 477 452 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12549 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ Акционерной компании "ЭлектроСевКавМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 477 452 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12 549 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.С. Дёмина