Решение от 20 октября 2021 г. по делу № А45-12044/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-12044/2021
г. Новосибирск
20 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медико» (ИНН <***>), г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск,

при участии третьих лиц: 1) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница»,

2) Генерального директора и учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Медико» ФИО3,

о признании незаконным решение от 05.02.2021 № РНП-54-53 о включении сведений в отношении общества, а также участника и генерального директора общества - ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков, обязании исключить из реестра реестровую запись № РНП.258697-21 от 10.02.2021,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился, извещен,

заинтересованного лица: ФИО4, доверенность №СГ/17778 от 29.12.2020, служебное удостоверение, диплом,

третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медико» (далее – заявитель, общество, ООО «Медико») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании незаконным решение от 05.02.2021 № РНП-54-53 о включении сведений в отношении общества, а также участника и генерального директора общества - ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков, обязании исключить из реестра реестровую запись № РНП.258697-21 от 10.02.2021.

Заявленные требования обосновывает тем, что Новосибирским УФАС нарушена процедура рассмотрения обращения ГБУЗ НСО «ГНОКБ» о включении сведений об ООО «Медико» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного с обществом по результатам проведения электронного аукциона на поставку смеси белковой композитной сухой (извещение № 0351200000719001586).

Указывает, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества, принято с нарушением норм действующего законодательства.

В судебное заседание представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Антимонопольный орган отзывом и в ходе судебного заседания с заявленными требованиями не согласен, считает оспаривание решение законным, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» (далее – ГБУЗ НСО «ГНОКБ»), 2) Генеральный директор и учредитель Общества с ограниченной ответственностью «Медико» ФИО3 (далее – ФИО3).

Третьи лица правовую позицию относительно рассматриваемого спора не высказали, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, ГБУЗ НСО ГНОКБ и ФИО3 в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя антимонопольного органа, проанализировав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ГБУЗ НСО «ГНОКБ» 10.12.2019 заключен контракт № ГК 119/20 АЭФ, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по поставке смеси белковой композитной сухой для нужд заказчика в соответствии с описанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта поставка партии товара осуществляется поставщиком в течение 14-ти дней с момента передачи ему заявки.

03.01.2020 заказчик направил в адрес общества заявку на поставку 17.01.2020 смеси белковой в количестве 110 кг на сумму 207 861 руб. 39 коп. Товар поставлен обществом 29.01.2021.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта общество заплатило неустойку и осуществило поставку партии смеси белковой композитной сухой «Нормафуд» (данная смесь предназначена для диетического лечебного и диетического профилактического питания взрослых и детей старше 3-х лет в качестве компонента для приготовления готовых блюд) в количестве 110 кг.

Поскольку при приготовлении с использованием указанной смеси готовые блюда изменяли свои органолептические свойства, заказчиком принято решение провести независимую экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Новосибирский ЦСМ» от 20.07.2020, при добавлении смеси белковой композитной сухой «Нормафуд» в процессе приготовления блюд (картофельное пюре, каша манная молочная вязкая, запеканка творожная, омлет натуральный) органолептические показатели готовых блюд ухудшаются до степени неудовлетворительного качества по ГОСТ 31986-2012.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта качество товара, поставляемого заказчику в соответствии с описанием объекта закупки, должно соответствовать законодательству Российской Федерации и контракту.

Поставщик в силу пунктов 5.4.1 и 5.4.3 контракта обязан исполнять обязательства в соответствии с условиями контракта, а также обеспечивать соответствие товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим регламентам и т.д.), установленным законодательством РФ.

Пункт 6.3 контракта предусматривает, что в случае выявления в течение всего срока годности товара существенного нарушения требований к качеству, поставщик обязан заменить товар ненадлежащего качества товаром надлежащего качества. При этом все расходы, связанные с возвратом товара ненадлежащего качества, осуществляются за счет общества. Поставщик обязан устранить недостатки товара в течение 10 календарных дней с момента письменного уведомления заказчиком.

05.08.2020 в адрес поставщика направлена претензия № 2158, в которой заказчик уведомил общество о поставке товара ненадлежащего качества, с приложением копии экспертного заключения.

Учитывая, что поставщиком допущено нарушение условий заключенного контракта, 24.12.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

24.12.2020 уведомление о расторжении контракта направлено в адрес общества по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также телеграммой с уведомлением о вручении.

29.12.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

Заявление ГБУЗ НСО «ГНОКБ» о включении в реестр недобросовестных поставщиков поступило в Новосибирское У ФАС России 15.01.2021.

Уведомлением от 19.01.2021 № 08-478 рассмотрение обращения заказчика назначено на 21.01.2021.

Новосибирским УФАС России установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 24.12.2020.

На момент рассмотрения заявления отсутствовала информация, подтверждающая надлежащее уведомление поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также не истек регламентированный Законом о контрактной системе тридцатидневный срок с момента размещения указанного решения в ЕИС.

При рассмотрении обращения Новосибирским УФАС России установлено, что заказчиком в адрес ООО «Медико» направлена телеграмма с уведомлением о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако, подтверждение направления текста указанного решения посредством данной телеграммы представлено не было.

Поскольку контракт не расторгнут в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе и не вступил в законную силу, Новосибирское УФАС России не имело правовых оснований рассмотреть обращение ГБУЗ НСО «ГНОКБ» по существу.

Новосибирское УФАС России направило в адрес заказчика письмо от 22.01.2021 №08-676, которым сообщило, что в связи с тем, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не вступило в силу, рассмотреть обращение ГБУЗ НСО «ГНОКБ» не представилось возможным. При этом заказчику сообщено, что после вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчику необходимо повторно направить в адрес Новосибирского УФАС России данное обращение в установленном порядке.

Заявление ГБУЗ НСО «ГНОКБ» о включении сведений об ООО «Медико» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом ГБУЗ НСО «ГНОКБ» от исполнения контракта, заключенного с ООО «Медико» по результатам проведения электронного аукциона на поставку смеси белковой композитной сухой (извещение № 0351200000719001586) повторно поступило в Новосибирское УФАС России 29.01.2021.

Заказчиком при повторном отправлении сведений представлены доказательства получения ООО «Медико» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Комиссией Новосибирского УФАС России установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленное посредством почты России по адресу, указанному в контракте, получено представителем ООО «Медико» 11.01.2021 (в материалы дела представлено уведомление о вручении почтового отправления).

При этом, дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику уведомления о вручении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 15.01.2021.

То есть, датой надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 15.01.2021.

Рассмотрев обращение заказчика, Новосибирское УФАС России 05.02.2021 принято решение № РНП-54-53, которым сведения об ООО «Медико» и об учредителе, директоре ФИО3 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 05.02.2021 №РНП-54-53, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, третьего лица, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Арбитражный суд, рассматривая дело, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также рассмотрение сведений в отношении субъектов предпринимательской деятельности о включении в реестр недобросовестных поставщиков регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

Данные Правила № 1062 действовали в спорный период.

Согласно пункту 8 Правил № 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Информация и документы, предусмотренные пунктами 6 - 8 настоящих Правил, направляются заказчиком в уполномоченный орган на бумажном носителе с сопроводительным письмом за подписью уполномоченного должностного лица заказчика либо в электронной форме (в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок), имея в виду, что эта информация должна быть подписана указанным должностным лицом с использованием электронной подписи. Сопроводительное письмо должно содержать перечень прилагаемых документов.

Уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

В случае представления не всей информации и документов уполномоченный орган возвращает их заказчику в течение 3 рабочих дней с даты их поступления с указанием причин возврата и необходимости направления таких информации и документов в составе, предусмотренном пунктами 6 - 8 настоящих Правил, при этом информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр не включается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент поступления в антимонопольный орган обращения заказчика от 15.01.2020 (вх. № 472э) отсутствовала информация, подтверждающая надлежащее уведомление поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также не истек регламентированный тридцатидневный срок с момента размещения указанного решения в ЕИС. То есть, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не вступило в законную силу на момент обращения заказчика 15.01.2021.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно не рассмотрел первоначально требование заказчика.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 7 статьи 104 Закона о контактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Таким образом, у антимонопольного органа возникает обязанность осуществить проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов с даты поступления документов и информации от заказчика, направившего документы в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1062, выносится решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из содержания приведенных норм следует, что размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника размещения заказа на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, то есть недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из анализа статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение лица от исполнения условий контракта, предполагающее его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Поскольку Закон о контрактной системе и Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае, то при рассмотрении вопроса о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Следовательно, реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено (часть 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу приведенных выше норм Правил размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения участника закупки.

При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Закона о контрактной системе.

Данный вывод следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 304-КГ17-3274, от 20.03.2017 № 305-КГ17- 1042, от 19.02.2015 № 301-КГ15-632, от 22.10.2014 № 302-КГ14-2346, определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13.

Таким образом, для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить не только факт уклонения от исполнения условий контракта, но и доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия) по такому неисполнению в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе, а также нарушения прав и законных интересов заказчика.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что допущенные обществом нарушения условий контракта свидетельствуют об отсутствии добросовестности в действиях общества, надлежащих мер для исполнения контракта с его стороны предпринято не было, объективных причин, препятствующих исполнению контракта надлежащим образом в установленные сроки обществом не предоставлено.

Установленные в ходе рассмотрения обращения заказчика обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении со стороны общества взятых на себя обязательств в рамках заключенного контракта, что является нарушением прав и законных интересов заказчика.

Суд расценивает указанное поведение общества как недобросовестное.

Общество ссылается на письмо ФАС России от 14.11.2019 № ИА/100065/19, которое, как установлено судом, не изменяет и не дополняет законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Содержание данного письма не устанавливает не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила, распространяющиеся на неопределенный круг лиц и рассчитанные на неоднократное применение, кроме того, не является нормативным актом, а носит разъяснительный характер.

Данное письмо издано уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности ФАС России, которое имеет право обобщать и анализировать практику применения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, разрабатывать рекомендации по применению антимонопольного законодательства, давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции службы (подпункты 5.4, 6.3 положения о ФАС России).

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 29.03.2021 № АКПИ21-40.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд признает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Остальные доводы сторон судом рассмотрены, правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Судебные расходы распределяются по правилам статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Пахомова