Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А10-2203/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2203/2019
27 ноября 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании, до перерыва, представителя муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ – ФИО2 (доверенность № 107 от 30.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 160 072 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 06.10.2015 за ноябрь-декабрь 2018 года, 58 212 рублей 68 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязательства за периоды ноябрь-декабрь 2018 года и по день фактического исполнения обязательства,

установил:

открытое акционерное общество «Водоканал» (далее - ОАО «Водоканал», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Улан-Удэ (далее – МУП «Водоканал», ответчик) о взыскании 6 160 072 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 06.10.2015 за ноябрь-декабрь 2018 года, 58 212 рублей 68 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязательства за периоды ноябрь - декабрь 2018 года и по день фактического исполнения обязательства.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309, 314, 329, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21 июня 2019 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-482/2019.

Определением суда от 17 июня 2020 года производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.07.2020 по делу № А10-1988/2015 конкурсным управляющим должника – открытого акционерного общества «Водоканал» утверждён ФИО4.

В судебное заседание 18.11.2020 конкурсный управляющий ФИО4 не явился, своих представителей в судебное заседание не направил, извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержала ранее заявленные возражения, настаивала на рассмотрении спора по существу.

В судебном заседании 18.11.2020 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 11 часов 00 минут 20 ноября 2020 года.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

В отзыве на иск и дополнении к отзыву МУП «Водоканал» иск не признал. В обоснование возражений указал, что в течение действия договора аренды ответчик установил невозможность использования некоторых объектов, в связи с выявленными недостатками, затраты на которые не предусмотрены в тарифе, в производственной программе, согласованной с арендодателем. Для устранения последствий аварий и для возможности дальнейшего использования арендованного имущества арендатору пришлось произвести срочный ремонт сетей на общую сумму 7 838 241, 04 рублей, о чём арендодатель был уведомлен. Со ссылкой на положения статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик полагает, что в связи с произведённым им ремонтом вправе удержать сумму понесенных им расходов на устранение выявленных недостатков из арендной платы. Так, за ноябрь 2018 года арендатором частично удержана сумма в общем размере 312 544,16 рублей (160 940,12 руб. + 151 604,04 руб). Ответчик считает, что в связи с зачетами понесенных затрат на устранение недостатков имущества задолженность по арендной плате за спорные периоды у него отсутствует.

В дополнительных возражениях ответчик указал, что после приостановления производства по делу ситуация по задолженности за взыскиваемый период изменилась. Конкурсный управляющий предложил произвести зачёт текущей задолженности по договору аренды (включая спорный период ноябрь-декабрь 2018 года). МУП «Водоканал» по предложению конкурсного управляющего ОАО «Водоканал» произвёл оплату за ОАО «Водоканал» в адрес УФНС России в счёт оплаты задолженности по договору аренды (включая спорный период ноябрь-декабрь 2018 года), что подтверждается платёжными документами, и заявил о зачёте этих требований письмом от 09.08.2019 № 222. В связи с этим, оснований для взыскания спорной задолженности не имеется, поскольку задолженность погашена путём проведения зачёта в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2017 года по делу № А10-1988/2015 должник – открытое акционерное общество «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 мая 2017 по делу №А10-1988/2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.07.2020 по делу № А10-1988/2015 конкурсным управляющим должника – открытого акционерного общества «Водоканал» утверждён ФИО4.

Согласно договору аренды имущества от 06.10.2015 ОАО «Водоканал» (арендодатель) обязуется предоставить МУП «Водоканал» города Улан-Удэ (арендатор) имущество, указанное в приложении №1, приложении №2 к договору, за плату во временное владение и пользование.

В приложении №1 к договору представлен перечень недвижимого имущества, передаваемого по договору аренды. В приложении №2 к договору представлен перечень движимого имущества, передаваемого по договору аренды.

Согласно пункту 2.1 договора, договор заключен на срок пять лет, с 06.10.2015 по 05.10.2020.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 3 080 036 руб. 00 коп в месяц.

Существенные условия об объекте аренды, арендной плате сторонами согласованы.

Между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4.5 договора, арендатор обязуется перечислять арендную плату на банковский счет арендодателя ежемесячно не позднее 20 (двадцатого) числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате за ноябрь – декабрь 2018 года в размере 6 160 072 руб. 00 коп из расчета 3 080 036 руб. 00 коп х 2 месяца.

Рассмотрев доводы ответчика относительно отсутствия задолженности по арендной плате за спорный период, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июля 2019 года по делу № А10-482/2019, рассмотренному по спору между теми же лицами о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 06.10.2015 за сентябрь-октябрь 2018 года, установлено следующее.

Арендатором письмом от 08.10.2018 № 2542 сообщено арендодателю о несении затрат на проведение капитального ремонта имуществ на сумму 3 540 234 руб. 82 коп, не предусмотренных в тарифе, заявлено о зачете в счет арендной платы за октябрь 2018 года затрат на проведение капитального ремонта имущества в сумме 3 080 036 руб., и оставшейся суммы 460 198 руб 82 коп в счет арендной платы за октябрь 2018 года.

30.11.2018 МУП «Водоканал» направил в адрес арендодателя письмо № 4135 о выявленных недостатках переданного в аренду имущества с указанием понесенных затрат в размере 2 780 777 руб. 66 коп. и о зачете суммы 2 780 777,66 руб. в счет арендной платы в размере 2 619 837,18 руб. за октябрь 2018 года (доплата), остаток в размере 160 940,48 руб. за ноябрь 2018 года.

Проведенные МУП Водоканал работы относятся к капитальному ремонту.

В 2018 году на капитальный ремонт в тарифах МУП «Водоканал» заложены денежные средства в размере 2358,16 тыс. рублей, в свою очередь, арендатор произвел ремонт сетей ОАО Водоканал на общую сумму 7 838 241,04 руб. Спорные работы на сумму 6 321 012 руб. 48 коп., о зачете которой заявил арендатор, значительно превысили сумму, заложенную в тарифы МУП «Водоканал».

Согласно пункту 3.4.5. договора аренды арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы, связанные с его эксплуатацией, содержанием в соответствии с производственной программой, согласованной с арендодателем.

В производственной программе проведение работ по вышеуказанным сетям не предусмотрено. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы ответчика о возмещении в соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации его расходов на устранение недостатков переданного в аренду имущества обоснованы.

Заявление кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, может быть оспорено в рамках деда о банкротстве должника.

Доказательств признания односторонних сделок по зачету требований недействительными в материалы дела не представлено.

Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом статей 410, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в рамках рассмотрения дела № А10-482/2019 пришёл к выводу о том, что арендная плата по договору аренды за период сентябрь – октябрь 2018 ответчиком погашена в полном объеме путем зачета.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 МУП «Водоканал» направил в адрес конкурсного управляющего ОАО «Водоканал» письмо № 4135 о выявленных недостатках переданного в аренду имущества с указанием суммы понесенных затрат в размере 2 780 777 руб. 66 коп., уведомив арендодателя о зачете суммы 2 780 777,66 руб. в счет арендной платы: в размере 2 619 837,18 руб. за октябрь 2018 года (доплата), остаток в размере 160 940,48 руб. за ноябрь 2018 года. Указанное письмо получено арендодателем 30.11.2018 (л.д. 44-45 т.1).

Письмом от 29.12.2018 № 4444 МУП «Водоканал» уведомил ОАО «Водоканал» о зачете суммы 151 604,04 руб. затрат на проведённый ремонт в счет арендной платы за ноябрь 2018 года. Указанное письмо получено арендодателем 29.12.2018 (л.д. 46-47 т.1).

Письмом от 24.06.2019 конкурсный управляющий ОАО «Водоканал» предложил МУП «Водоканал» погасить образовавшуюся текущую кредиторскую задолженность ОАО «Водоканал» перед УФНС России по Республики Бурятия в счёт погашения задолженности МУП «Водоканал» перед ОАО «Водоканал» (л.д. 100 т.3).

МУП «Водоканал» по предложению конкурсного управляющего ОАО «Водоканал» произвело оплату кредиторской задолженности за ОАО «Водоканал» в адрес УФНС России в счёт оплаты задолженности по договору аренды имущества от 06.10.2015 (включая спорный период ноябрь-декабрь 2018 года), что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платёжными документами, таблицей погашения задолженности (л.д. 101-119 т.3).

Письмом от 09.08.2019 № 222 МУП «Водоканал» в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило о зачёте встречных однородных требований, в том числе, в счет погашения задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 06.10.2015: за ноябрь 2018 года - в размере 2 767 491,48 рублей (с учётом удержания затрат по капитальному ремонту на сумму 160 940,48 рублей (по письму № 4135 от 30.11.2018) и 151 604,04 рублей (по письму от 29.12.2018 № 4444); за декабрь 2018 года - в размере 3 080 036 рублей. Указанное письмо получено арендодателем 09.08.2019 (л.д. 97-98 т.3).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет требований, не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при применении вышеуказанных норм арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки. Такие сделки, если они совершены в ходе конкурсного производства может оспорить конкурсный управляющий или кредитор на основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявление кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, может быть оспорено в рамках деда о банкротстве должника.

Доказательств признания односторонних сделок по зачету требований недействительными в материалы дела не представлено.

Оценив и исследовав предоставленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 410, 411, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что арендная плата по договору аренды за спорный период ноябрь – декабрь 2018 года погашена ответчиком в полном объеме путем проведения зачёта в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, оснований для взыскания спорной задолженности по арендной плате за период ноябрь-декабрь 2018 года не имеется, поскольку задолженность погашена путём проведения зачёта в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы за периоды ноябрь-декабрь 2018 года с 21.12.2018 по 09.04.2019 и по день фактического исполнения обязательств, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные пунктом 4.5 договора, арендатор уплачивает пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.5 договора, арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 20 (двадцатого) числа месяца следующего за отчетным.

Материалами дела подтверждается просрочка оплаты задолженности за ноябрь 2018 года. Срок внесения арендной платы предусмотрен до 20 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.4. договора аренды).

Заявление о зачете в счет арендной платы за ноябрь 2018 года суммы 160 940,48 рублей сделано - 30.11.2018, суммы 151 604,04 рублей – 29.12.2018, оставшейся суммы 2 767 491,48 рублей - 09.08.2019.

Таким образом, просрочка внесения арендной платы за ноябрь 2018 года имеет место:

1) в сумме 2 919 095,52 рублей с 21.12.2018 по 29.12.2018. Неустойка составляет 2 627 рублей 18 копеек, из расчета: 2 919 095,52 рублей х 0,01% х 9 дней;

2) в сумме 2 767 491,48 рублей с 30.12.2018 по 09.08.2019. Неустойка составляет 61 715 рублей 06 копеек, из расчета: 2 767 491,48 рублей х 0,01% х 223 дня.

Заявление о зачете в счет арендной платы за декабрь 2018 года суммы 3 080 036 рублей сделано - 09.08.2019.

Просрочка внесения арендной платы за декабрь 2018 года имеет место:

1) в сумме 3 080 036 рублей с 21.01.2019 по 09.08.2019. Неустойка составляет 61 908 рублей 72 копейки, из расчета: 3 080 036 рублей х 0,01% х 201 день.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы обоснованно и подлежит удовлетворению в общем размере 126 250 рублей 96 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при цене иска 6 286 322,96 рублей государственная пошлина составляет 54 432 рубля.

Рассмотрев ходатайства истца об уменьшении размера государственной пошлины, суд исходя из имущественного положения истца, считает возможным уменьшить государственную пошлину, подлежащую взысканию с истца до 2 000 рублей.

С учётом размера удовлетворенных судом исковых требований (2 % от суммы иска), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 088 рублей 64 копейки государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 126 250 рублей 96 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязательства по договору аренды имущества от 06.10.2015.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 088 рублей 64 копейки государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяБелоглазова Е.В.