Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А53-4064/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4064/2018
г. Краснодар
02 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика – некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» (ИНН 6143049809, ОГРН 1026101925211) – Машинского В.И. (президент), в отсутствие истца – акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала Ростовская атомная станция (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу № А53-4064/2018, установил следующее.

АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала Ростовская атомная станция (далее – концерн) обратилось в арбитражный суд с иском к НО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» (далее – фонд) о взыскании 575 294 рублей 44 рублей задолженности по агентскому договору.

Решением от 17.04.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.06.2018, иск удовлетворен, с фонда в пользу концерна взыскано 575 294 рубля 44 копейки долга, 14 506 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебные инстанции исходили из того, что наличие и размер задолженности фонда подтверждены материалами дела. В состав поручения фонду (агенту) входило не только приобретение жилья для работника концерна (принципала) за счет средств, перечисляемых агенту принципалом, но и возврат принципалу этих средств, уплачиваемых работником фонду в рассрочку.

В кассационной жалобе и дополнении к ней фонд просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, действия истца наносят ущерб деятельности фонда. Заявитель полагает, что пункт 2.1.1 и приложение № 1 к договору являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основная цель создания ответчика как фонда – аккумулирование денежных средств как средства для достижения главной цели деятельности – улучшение жилищных условий граждан, работников концерна. Своих интересов организация не имеет, сформированные в имуществе фонда целевые средства используются для достижения уставных целей. Суд не исследовал вопрос о недобросовестном поведении истца.

Концерн в отзыве выразил возражения по доводам кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения жалобы от фонда поступило письменное ходатайство о направлении в адрес концерна частного определения о допускаемых им нарушениях действующего законодательства и отсутствии права изымать целевые средства фонда как некоммерческой организации.

В судебном заседании представитель фонда поддержал жалобу и дополнение к ней, а также ходатайство о направлении частного определения в адрес концерна.

Рассмотрев ходатайство фонда о направлении частного определения в адрес концерна, суд кассационной инстанции счел, что его необходимо оставить без удовлетворения, поскольку отсутствует комплекс условий (как по субъектному составу так и по доказанности необходимого реагирования), предусмотренных статьей 188 прим. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для такого направления.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие концерн «Росэнергоатом» (правопредшественник концерна, принципал) и фонд (агент) заключили агентский договор от 30.12.2004 № В.04/54-1/04-873 (в редакции дополнительного соглашение от 20.12.2005 № 1; далее – агентский договор), в соответствии с которым принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершать от имени и за счет Волгодонской АЭС (принципала) юридические и фактические действия, направленные на приобретение работнику Волгодонской АЭС домовладения, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, дом 49/1 общей стоимостью 3 800 тыс. рублей, от своего имени совершить сделки по передаче приобретенного имущества в собственность работника принципала на платной основе, с оформлением соответствующих договоров, а также иных документов, наличие которых требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативно-распорядительными документами принципала; представлять, не реже одного раза в месяц, принципалу отчеты о ходе выполнения поручения; выполнять поручение на наиболее выгодных для принципала условиях; после исполнения поручения возвратить принципалу все полученное для исполнения и в результате исполнения договора, в соответствии с порядком указанным в приложении № 1 (пункт 2.1.1 договора).

Согласно указанному в приложении № 1 порядку фонд обязан в течение 15 лет с даты подписания договора перечислять принципалу денежные средства в сумме 3 800 тыс. руб. равными ежемесячными платежами с 01.05.2005 по 31.01.2006 по 17 778 рублей, с 01.02.2006 по 31.03.2020 по 21 307 рублей 20 копеек (т. 1, л. д. 16).

Концерн перечислил фонду 3 800 тыс. рублей для исполнения поручения о приобретении домовладения по адресу: г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, дом 49/1 работнику Волгодонской АЭС Клочковой Е.Б., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 13 от 30.12.2004 на 3 200 тыс. рублей и № 44 от 21.12.2005 на 600 тыс. рублей (т. 2, л. д. 15, 16)

Как указывает истец в иске, ответчик обязательства по договору не выполняет, отчеты о ходе выполнения поручения не предоставляет, переданные денежные средства согласно графику не возвращает.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009 по делу № А53-24782/2009 с фонда в пользу концерна взыскано 696 802 рубля 20 задолженности по 01.12.2009, а также 500 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу № А53-27788/2012 с фонда в пользу концерна взыскано 660 523 рубля 20 копеек долга по 01.07.2012, а также 16 210 рублей 60 расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2015 по делу № А53-17351/2015 с фонда в пользу концерна взыскано 745 752 рублей задолженности по 01.06.2015, а также 17 915 рублей 04 копеек расходов по уплате госпошлины. Указанные судебные акты до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 575 294 рублей 44 копеек за период с 01.06.2015 по 01.09.2017, концерн обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленным в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями заключенного сторонами агентского договора, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств в размере 575 294 рублей 44 копеек за период с 01.06.2015 по 01.09.2017, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды исследовали доводы фонда о ничтожности положений пункта 2.1.1 и приложения № 1 к агентскому договору и обоснованно отклонили его, указав следующее.

В соответствии с пунктом 2.1.1 агентского договора после исполнения поручения агент обязан возвратить принципалу все полученное для исполнения и в результате исполнения в соответствии с порядком, указанным в приложении № 1 к договору, что не противоречит действующему законодательству. Согласно названному пункту сделки по передаче приобретенного имущества в собственность работника принципала совершаются агентом на платной основе.

Следовательно, полученные от общества (принципала) 3 800 тыс. рублей фонд (агент) должен затратить на приобретение домовладения в собственность работника концерна, последний должен в рассрочку возвратить денежные средства агенту, а агент – принципалу. Исходя из содержания спорного договора, в состав поручения агенту входит возврат концерну инвестированных им средств и сбор этих средств от участников жилищной ипотечной программы.

Условия агентского договора не предусматривают сохранение целевой суммы, перечисленной фонду для выполнения поручения, в собственности агента.

Суды верно указали, что фонд не обосновал, в чем заключается противоречие заключенного сторонами агентского договора, предусматривающего возврат принципалу всего полученного для исполнения и в результате исполнения, указанной цели заключенного договора.

Поскольку материалами дела подтверждается неперечисление ответчиком с 01.06.2015 по 01.09.2017, платежей, предусмотренных в приложении № 1 к договору от 30.12.2004 № В.04/54-1/04-873, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней неоднократно (при рассмотрении исков о взыскании периодичных платежей и в отдельных исках фонда) рассмотрены судебными инстанциями, не опровергают правильности выводов судов и основаны на ином понимании заявителем норм права об агентском договоре, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству фонду предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.



Руководствуясь статьями 188, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» о направлении частного определения оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А53-4064/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» (ИНН 6143049809, ОГРН 1026101925211) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Чесняк



Судьи

Р.А. Алексеев


О.В. Бабаева