Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А56-8748/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8748/2018
15 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ-ПРОМ" (адрес: Россия 141441, д ЕЛИНО, МОСКОВСКАЯ обл СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ р-н, ВЛАДЕНИЕ 12; Россия 124482, Москва <...> д 4 оф 1305, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Технологии станкостроения" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, Малый пр В.О. д 57 к 2, ОГРН: );

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ПРОМ» (далее истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии станкостроения» (далее ответчик) о расторжении договора поставки № 11-02 от 28.11.2016, взыскании задолженности в размере 3300000 руб. и неустойки в размере 300000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, были приняты уточнения, в которых истец просил расторгнуть договор поставки № 11-02 от 28.11.2016, взыскать с ответчика задолженность в размере 3300000 руб. и неустойку в размере 330000 руб.

В настоящем судебном заседании истец поддержал ранее поданное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика расходы в размере 73627 руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменений.

Ответчик не возражал против принятия уточнений.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяющей, что истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принимает уточнения заявленные истцом.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

28.11.2016 между сторонами заключен договор поставки № 11-02 (далее договор), в соответствии с условиями которого ООО «Технологии станкостроения» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Металл-Пром» (покупатель), а покупатель принять и оплатить оборудование, согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору) являющейся неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора состоит из стоимости оборудования, стоимости доставки оборудования, стоимости работ по пуско-наладке и составляет 3300000 руб., в том числе НДС 18% в размере 503389 руб. 83 коп.

22.12.2016 поставщик выставил покупателю счет №1222/001 на оплату фрезерного станка с ЧПУ по договору.

10.01.2017 ООО «МЕТАЛЛ-ПРОМ» произвело оплату по договору на счет ООО «Технологии станкостроения» в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 17 от 10.01.2017.

На основании пункта 3.1. договора поставщик обязан подготовить оборудование к отгрузке покупателю со склада поставщика в течении тридцати рабочих дней с даты подписания настоящего договора, крайняя дата поставки - 16.01.2017.

Ответчик в полном объеме в указанный срок поставку не осуществил.

В связи с длительной задержкой поставки станка 29.11.2017 истец направил в адрес ответчика Уведомление о расторжении Договора поставки № 11-02, а также просил вернуть денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 17 от 10.01.2017 в сумме 3300000 руб. по счету № 1222/001 от 22.12.2016 в течении 10 рабочих дней, как то предусматривают условия договора.

Ответчик оплаченные денежные средства не вернул.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Металл-Пром» с настоящим иском в суд.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, под которым согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 4 статьи 523 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В претензии истец заявил об отказе от принятия исполнения обязательства, потребовав вернуть денежные средства в сумме 3300000 руб., неустойку в размере 330000 руб. и заявил о расторжении договора.

Истец не получил необходимый ему товар, указанный в Спецификации № 01 приложения № 1 к Договору, соблюдая при этом условия договора об оплате оборудования, стоимости доставки оборудования и работ по пуско-наладке, в полном размере 3300000 руб., что является явным признаком нарушения существенных условий договора о сроках поставки товара (пункт 3.1 договора) поставщиком.

Данные обстоятельства являются основанием для расторжения договора в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По данным истца ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не выполнены.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления предварительной оплаты в сумме 3300000 руб. по договору подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

На момент рассмотрения дела, доказательств поставки товара в полном объеме ответчик не представил. Каких-либо возражений не заявил.

Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление в дело доказательств возврата предварительной оплаты, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании суммы оплаты непоставленного товара в размере 3300000 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ООО «Технологии станкостроения» неустойки в размере 330000 руб., предусмотренной пунктом 7.2. договора, согласно которого поставщик нарушил сроки поставки оборудования и/или покупатель нарушил сроки оплаты оборудования, сторона, в отношении которой такое обязательство нарушено свыше 20 дней от установленного срока, вправе потребовать от стороны, допустившей такое нарушение, выплаты неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки начиная с 21 дня нарушения срока. Максимальный размер ответственности составляет 10 % от суммы невыполненного обязательства.

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2017 №35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать уплаты договорной неустойки за период с 06.02.2017 по 17.01.2018.

Расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, с учётом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере 330000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 70000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 3627 руб. 90 коп. транспортных расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума №1 от 21.01.2016) разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Факт оказания услуг и несения расходов подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Расторгнуть договор поставки №11-02 от 28.11.2016 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Технологии станкостроения» и обществом с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ПРОМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии станкостроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ПРОМ» денежные средства в размере 3300000 руб. перечисленные по договору поставки №11-02 от 28.11.2016, 330000 руб. неустойки, 73627 руб. 90 коп. судебных расходов и 41000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Новикова Е.В.