Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А50-3326/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3326/2025
16 июля 2025 года
город Пермь



Резолютивная часть решения принята 02 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фадеевой И.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СРК «А-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании арендной платы, пени, с их дальнейшим начислением до момента фактического погашения долга,


при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 14.03.2025 № 059-21-01-23-37, диплом;

от ответчика: не явились, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СРК «А-Строй» (далее – ответчик, общество) задолженность по договору аренды земельного участка № 109-15Д от 25.12.2015 за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 в размере 29 960 руб. 73 коп., пени за период с 17.01.2021 по 25.10.2024 в размере 11 933 руб. 09 коп. с продолжением начисления пени от суммы долга 29 960 руб. 73 коп., начиная с 26.10.2024 до момента фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 24.03.2025 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 15.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании, назначенном на 02.07.2025, на требованиях настаивал, представил уточненный расчет пени, просит взыскать пени по состоянию на 01.07.2025 в размере 14 567 руб. 70 коп.

Протокольным определением от 02.07.2025 уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на иск, иные ходатайства и заявления в суд не направил.

Протокольным определением от 02.07.2025 суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл основное судебное заседание.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 156 АПК РФ).

Требования истца основаны на том, что 25.12.2015 между Департаментом и обществом с ограниченной ответственностью «Жилсоцинвест» был заключен договор аренды земельного участка № 109-15Д с кадастровым номером 59:01:1713559:4101 площадью 5244 кв.м, расположенном по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Хабаровская, 46д, для строительства спортивного комплекса на срок с 04.12.2015 по 03.11.2023 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2020).

На основании договора перенайма от 26.12.2017 № 9Ж-7-47/17 права арендатора по договору № 109-15Д перешли к обществу.

Ответчик не исполнил обязанность по внесению денежных средств за пользование земельным участком за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 в размере 29 960 руб. 73 коп., на которую начислены пени.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о внесении денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ.

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Пленум № 73), при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 ЗК РФ.

В пункте 19 Пленума № 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края урегулирован Законом Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края».

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в соответствии со статьей 65 ЗК РФ был обязан вносить плату за пользование земельным участке в виде арендных платежей.

Примененные в расчете платы показатели определены правильно. Ответчиком возражений не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в размере 29 960 руб. 73 коп.

Истцом так же заявлено о взыскании пени с 17.01.2021 в размере 14 567 руб. 70 коп. состоянию на 01.07.2025 до момента фактической оплаты задолженности. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.7 договора аренды за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки

Поскольку ответчиком обязательства по внесению платы за землю не исполнены, истцом правомерно на сумму задолженности рассчитаны пени.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет пени судом проверен и признан неверным, поскольку истец при расчете не учел период установленного моратория до 01.10.2022 включительно.

На основании статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен статьей 9.1 следующего содержания: «Мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», является достаточным основанием для освобождение такого должника от уплаты неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, суд считает требования истца в части взыскания пени подлежащим частичному удовлетворению за период с 17.01.2021 по 01.07.2025 (за вычетом периода моратория) в размере 14 376 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина с истца в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СРК «А-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды от 25.12.2015 № 109-15Д за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 в размере 29 960 руб. 73 коп. (УИН 0210277870930839742312625), пени за период с 17.01.2021 по 01.07.2025 в размере 14 376 руб. 84 коп. (УИН 0210277878638030309316369) с продолжением начисления пени от суммы долга 29 960 руб. 73 коп., начиная с 02.07.2025 до момента фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СРК «А-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9957 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                            И.Б. Фадеева