Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А51-15951/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15951/2021
г. Владивосток
29 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «ВЛ-Сафети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.10.2019)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.02.2000)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Приморский краевой перинатальный центр» (690011, <...>)

о признании незаконным решения от 30.07.2021 №25-217/04-2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «ВЛ-Сафети» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о признании незаконным решения от 30.07.2021 №25/217/04-2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе судебного разбирательства определением от 08.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Приморский краевой перинатальный центр».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает заявление в отсутствие не явившихся сторон.

Как следует из теста заявления, заявитель считает, что принятое Приморским УФАС решение о включении ООО «ВЛ-Сафети» в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Приморский краевой перинатальный центр » необоснованно было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку в период оказания услуг в рамках указанного контракта истцом обязанности по охране объекта осуществлялись в полном объеме, о чем свидетельствует сохранность имущества охраняемого объекта, отсутствие фактов нарушения пропускного и внутриобъектового режимов. Ссылается на объяснения сотрудника ООО ОА "ВЛ-Сафети", согласно которым на посту охраны им были найдены графики дежурств ООО ЧОП "Страга" за 2017-2020 годы, а также копия должностной инструкции ООО ЧОП "Страга", согласованная с руководством ГБУЗ "ПКПЦ" от 20.05.2019, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что заказчик состоит в договорных отношениях с ООО ЧОП "Страга" с 2017 года и имеет заинтересованность в продолжении указанных договорных отношений.

Приморское УФАС с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что основания для включения ООО «ВЛ-Селфи» в реестр недобросовестных поставщиков имели место быть в связи с чем, оспариваемое решение принято правомерно.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Приморский краевой перинатальный центр» свою позицию по рассматриваемому делу не выразило, отзыв не представило.

Из материалов дела судом установлено следующее.

17.05.2021 между ГБУЗ "Приморский краевой перинатальный центр" (заказчик) и ООО ОА "ВЛ-Сафети" (исполнитель) заключен контракт N 0820500000821002371 на оказание охранных услуг (код закупки 212254304986025370100100200018010244), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации (Приложение N 1) и техническому заданию (Приложение N 2), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрены сроки оказания услуг: с 17.05.2021 по 17.05.2022 включительно, 12 месяцев (с учетом специфики графика работы постов по объектам).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта с момента начала оказания услуг стороны подписывают акт принятия объектов под охрану по форме, согласованной сторонами (Приложение N 3), а с момента окончания срока оказания данных услуг - акт о снятии охраны по форме, согласованной сторонами (Приложение N 4).

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено место оказания услуг:

объект N 1 - <...>;

объект N 2 - первый этаж пятиэтажного здания по адресу: <...>.

В период с 17.05.2021 по 23.06.2021 ГБУЗ "ПКПЦ" были проведены проверки качества исполнения услуг исполнителем, в результате которых им были установлены нарушения условий контракта со стороны исполнителя, что зафиксировано в актах проверки качества оказания охранных услуг по охране ГБУЗ "ПКПЦ", а также обеспечения внутриобъектового и пропускного режима на территории ГБУЗ "ПКПЦ" N 1 от 17.05.2021, N 2 от 18.05.2021, N 3 от 18.05.2021, N 4 от 19.05.2021, N 5 от 20.05.2021, N 6 от 20.05.2021, N 7 от 24.05.2021, N 8 от 31.05.2021, N 9 от 01.06.2021, N 10 от 17.06.2021, N 11 от 18.06.2021, N 12 от 21.06.2021, N 13 от 21.06.2021, N 14 от 21.06.2021, N 15 от 23.06.2021.

Претензией от 01.06.2021 N 266/1 ГБУЗ "Приморский краевой перинатальный центр" уведомило ООО ОА "ВЛ-Сафети" о том, что общество не выполняет надлежащим образом требования контракта, и потребовало привести оказываемые охранные услуги в соответствие с условиями контракта.

Претензией от 03.06.2021 N 268 ГБУЗ "Приморский краевой перинатальный центр" снова уведомило ООО ОА "ВЛ-Сафети" о наличии нарушений условий контракта со стороны общества, ему предложено уплатить штрафные санкции.

Претензией от 22.06.2021 ООО ОА "ВЛ-Сафети" просило учреждение погасить задолженность за оказанные услуги охраны по контракту за май 2021 года.

Также в ответ на претензии учреждения от 01.06.2021 N 266/1 и от 03.06.2021 N 268 общество письмом от 24.06.2021 указало на надлежащее исполнение условий контракта со стороны исполнителя.

29.06.2021 ГБУЗ "Приморский краевой перинатальный центр" было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением исполнителем его условий.

30.06.2021 указанное решение было направлено истцом ответчику посредством электронной почты.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступило обращение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой перинатальный центр» о включении сведений об ООО «Охранное агентство «ВЛ-Сафети» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта на выполнение работ.

Комиссия Приморского УФАС рассмотрев представленные документы, установила, что основания для включения «Охранное агентство «ВЛ-Сафети» имеют место быть, в связи с чем, приняла решение от 30.07.2021 № 25/217/04-2021 о включении организации в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа о включении ООО «Охранное агентство «ВЛ-Сафети» в реестр недобросовестных поставщиков, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Законом о контрактной системе в целях обеспечения исполнения поставщиками принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра, Правила N 1062).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил N 1062).

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр (пункт 13 Правил). Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта поставщиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого поставщика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком контракта, недостатков работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.


Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с положениями пункта 11.4 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8 - 25 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Таким образом, сторонами согласовано условие об одностороннем расторжении спорного контракта в соответствии с условиями гражданского законодательства, которые допускают такую возможность в случае существенного нарушения подрядчиком условий государственного (муниципального) контракта, а также по свободному волеизъявлению заказчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 29.06.2021 Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Приморский краевой перинатальный центр» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое мотивировано предоставленному заказчику правом на основании статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пунктом 11.4 контракта в одностороннем порядке отказаться от исполнения спорного соглашения в связи с нарушением его условий.

Оценивая доводы ответчика о недобросовестном поведении ООО «Охранное агентство «ВЛ-Сафети» при исполнении обязательств по контракту, которые явились основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, суд пришел к выводу о том, что доводы о нарушении исполнителем обязательств по контракту соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Делая данный вывод, суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2021 между сторонами заключен государственный контракт N 0820500000821002371 на оказание охранных услуг.

Во исполнение условий контракта учреждением были проведены проверки исполнения контракта, в ходе которых выявлены различные нарушения условий контракта со стороны общества, а именно:

- за 5 дней до начала оказания охранных услуг объект охраны не был обследован, акт обследования объекта охраны не составлен, служебная документация, согласно техническому заданию, не отработана, сотрудники охраны с условиями работы и особенностями охраны объекта не ознакомлены;

- у сотрудников охраны в нарушение требований руководящих документов отсутствовали удостоверение охранников;

- карточки охранников; результаты периодических проверок;

- должностная инструкция частного охранника на объекте в нарушение требований Приказа МВД РФ от 22.08.2011 не разработана;

- сотрудники охраны материальными и техническими средствами охраны не обеспечены;

- графики несения службы на объекте не были разработаны и согласованы с руководством ГБУЗ "ПКПЦ";

- отдел внутренних дел, выдавшей лицензию ООО ОА "ВЛ-Сафети" о начале оказания охранных услуг в письменной форме уведомлен не был;

- 50% сотрудников охраны несут службу более семи дней.

Кроме того, 17.05.2021 в период с 08.30 до 13.25, 18.05.2021 в период с 18.10 до 18.45, 19.05.2021 в период с 08.30 до 09.30, 20.05.2021 в 22.20, 24.05.2021 в период с 06.20 до 13.40 на посту N 5 (Блок Б), административный блок, помещение охраны 1-029 охранник отсутствовал, дверь в помещение охраны открыта, пост оставлен без разрешения и согласования соответствующих должностных лиц.

20.05.2021 в 22.40 на посту N 1 сотрудники охраны шлагбаум въездных ворот в течение 10 минут не открывают, двери КПП закрыты изнутри (подперты стулом), сотрудники охраны спят.

31.05.2021 в 22.30 на посту N 1 шлагбаум открыт, сотрудники охраны спят, пропускной режим полностью отсутствует.

15.06.2021 в период с 13.20 до 13.45, 18.06.2021 в период с 13.35 до 13.55 на посту N 4 (КПП N 2) сотрудник охранного агентства на посту отсутствует, пост брошен, входные ворота открыты.

29.05.2021 в 01.21 в помещении Б2-147 в результате порыва трубы горячего водоснабжения сработал датчик пожарно-охранной сигнализации, информация о "пожаре" поступила на пост охраны N 5 (блок Б) Административный блок, однако сотрудник охраны в нарушение требований инструкции по организации охраны не убыл на место сработки сигнала.

При проведении практических проверок на знание и умение действовать сотрудниками охраны при срабатывании пожарно-охранной сигнализации ("Пожар", "Проникновение") демонстрируют незнание, показывают неумение пользоваться технически средствами охраны, в том числе средствами видеонаблюдения, оповещения, техническими средствами пожарно-охранной сигнализации; не владеют навыками обращения со специализированным аппаратно-программным комплексом охранной сигнализации "Орион"; не знают должностные инструкции и не исполняют требования пропускного режима на территории учреждения, не знают требования Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2457-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; не знают порядок действий и не имеют практических навыков при возникновении чрезвычайных ситуаций.

Проверки качества оказания услуг были проведены комиссионно в составе в различные даты специалиста по безопасности ФИО2, специалиста ГОЧС ФИО3, инженера-теплотехника ФИО4, заместителя главного врача по АХВ Горох В.Н., заместителя главного врача по технике ФИО5, инженера-программиста ФИО6, начальника информационного отдела ФИО7

Указанные выше нарушения условий контракта были зафиксированы в актах проверки качества оказания услуг N 1 от 17.05.2021, N 2 от 18.05.2021, N 3 от 18.05.2021, N 4 от 19.05.2021, N 5 от 20.05.2021, N 6 от 20.05.2021, N 7 от 24.05.2021, N 8 от 31.05.2021, N 9 от 01.06.2021, N 10 от 17.06.2021, N 11 от 18.06.2021, N 12 от 21.06.2021, N 13 от 21.06.2021, N 14 от 21.06.2021, N 15 от 23.06.2021, подписанных комиссией, проводившей проверки.

В связи с тем, что порядок передачи актов в контракте не установлен, акты были переданы сотрудникам исполнителя.

Так, в актах N 1 от 17.05.2021, N 2 от 18.05.2021, N 3 от 18.05.2021, N 4 от 19.05.2021, N 5 от 20.05.2021, N 6 от 20.05.2021, N 7 от 24.05.2021, N 8 от 31.05.2021 имеется отметка о получении указанных актов представителем ООО ОА "ВЛ-Сафети" ФИО8

От подписания других актов проверки (N 9 от 01.06.2021, N 10 от 17.06.2021, N 11 от 18.06.2021, N 12 от 21.06.2021, N 13 от 21.06.2021, N 14 от 21.06.2021, N 15 от 23.06.2021) представитель общества отказался, о чем сделана соответствующая отметка в указанных актах.

Пунктом 2.1.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услуги заказчику лично согласно спецификации и техническому заданию.

В силу пункта 2.1.6 контракта исполнитель обязан разработать и утвердить по согласованию с заказчиком для работников, указанных в списке, должностную инструкцию частного охранника на объекте не позднее чем за 5 дней до начала оказания охранных услуг.

Согласно положениям технического задания время оказания охранных услуг на объекте - ГБУЗ "ПКПЦ" составляет с 09.00 до 09.00 (круглосуточно), охрана объекта включает в себя обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов; физическую охрану объекта; имущества и материальных ценностей, защиту жизни и здоровья персонала, пациентов, посетителей; обеспечение антитеррористической защищенности объекта.

При оказании услуг исполнитель использует технические средства, предоставляемые заказчиком, а именно система видеонаблюдения, система пожарной сигнализации, система тревожной сигнализации и контроля управления доступом, телефонный аппарат, видеокамеры наблюдения, а также технические средства, предоставляемые исполнителем, а именно тревожные кнопки.

Каждый работник исполнителя должен иметь удостоверение частного охранника, подтверждающего его правовой статус и квалификацию, а также личную карточку частного охранника; быть одетым в форменную одежду, позволяющую определить принадлежность сотрудника охраны к исполнителю; знать Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2457-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", иные нормативно-правовые акты, регламентирующие частную охранную деятельность; знать назначение и уметь пользоваться техническими средствами охраны, применяемыми на объекте охраны; знать порядок действий и уметь практически действовать при возникновении чрезвычайных ситуаций на объекте охраны.

Исполнитель должен обеспечить исполнение обязанностей каждым сотрудником охраны в соответствии с графиком дежурства, разработанным исполнителем и согласованным с заказчиком. Не допускается дежурство сотрудником охраны более 24 часов на посту охраны без смены (при 24-часовом графике).

Сотруднику охраны запрещается покидать пост охраны. Для приема пищи и в других необходимых случаях сотрудник охраны может покидать пост охраны только после его замены другим сотрудником охраны.

Согласно пункту 2.1 Инструкции организации охраны объекта, обеспечения внутриобъектового режима соблюдение внутриобъектового режима сотрудниками ЧОП обеспечивается в круглосуточном режиме (за исключением временных постов, несущих дежурство в дневное или только в ночное время), поддерживается и контролируется посредством осуществления контроля потока посетителей, патрулирования территории, ведения наблюдения, в том числе с применением технических средств.

Обязанности сотрудников охраны, указанные в техническом задании, также перечислены в положениях указанной инструкции.

При этом согласно пункту 3.4 инструкции во время несения дежурства сотрудникам охраны запрещается, в частности, отвлекаться от выполнения служебных обязанностей и заниматься делами, не относящимися непосредственно к охране объекта, а также оставлять пост без разрешения соответствующих должностных лиц.

Из изложенных положений следует, что условиями контракта предусмотрена обязанность охранников в рамках осуществления своих функций по охране объекта ГБУЗ "ПКПЦ" находиться на территории объекта каждый день круглосуточно и надлежащим образом исполнять обязанности, предусмотренные договором, техническим заданием и инструкцией.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, отсутствие охранника на территории объекта, сон во время исполнения обязанностей по охране объекта, отсутствие у охранника знаний и умений, а также документов, предусмотренных положениями контракта, являются существенными нарушениями условий контракта, заключенного между истцом и ответчиком.

Довод заявителя о том, что в период оказания услуг в рамках указанного контракта истцом обязанности по охране объекта осуществлялись в полном объеме, о чем свидетельствует сохранность имущества охраняемого объекта, отсутствие фактов нарушения пропускного и внутриобъектового режимов, признан судом несостоятельным, поскольку вышеуказанные факты сами по себе являются существенными нарушениями условий контракта.

При этом сохранность имущества охраняемого объекта и отсутствие причиненного вреда не отменяет факт наличия указанных нарушений и не свидетельствует об оказании обществом охранных услуг в соответствии с условиями контракта.

Акты проверок исполнения контракта, представленные в материалы дела, устанавливают факт ненадлежащего исполнения муниципального контракта с существенным нарушением его условий, доказательства обратного истцом не представлены. Доказательств своевременного устранения указанных нарушений истцом в материалы дела также не представлено.

Согласно положениям технического задания для осуществления контроля соответствия качества оказываемых исполнителем услуг требованиям контракта заказчик вправе привлекать независимых специалистов.

В рамках проведения проверки выполнения исполнителем условий контракта на оказание охранных услуг учреждение обратилось в Приморское региональное отраслевое объединение работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального координационного центра руководителей охранных структур, которое в экспертном заключении N 1/21 от 06.07.2021 сделало вывод об игнорировании со стороны исполнителя договорных обязательств в рамках проверочных мероприятий, позволяющих определить полноту и качество оказываемых услуг охраны, неуважении законных требований представителя заказчика в рамках договорных обязательств.

Довод заявителя о том, что указанная организация была привлечена ГБУЗ "ПКПЦ" в нарушение требований Закона N 44-ФЗ, поскольку Приморское региональное отраслевое объединение работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального координационного центра руководителей охранных структур структурно включает в себя участника аукциона N 2 - общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Страга", с которым в случае расторжения спорного контракта, ответчик может заключить новый контракт, не принимается судом, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о явной заинтересованности РООР ФКЦ Приморский край при проведении экспертизы.

Ссылка заявителя на объяснения сотрудника ООО ОА "ВЛ-Сафети", согласно которым на посту охраны им были найдены графики дежурств ООО ЧОП "Страга" за 2017-2020 годы, а также копия должностной инструкции ООО ЧОП Страга", согласованная с руководством ГБУЗ "ПКПЦ", от 20.05.2019, что, по мнению заявителя свидетельствует о том, что ответчик состоит в договорных отношениях с ООО ЧОП "Страга" с 2017 года и имеет заинтересованность в продолжении указанных договорных отношений отклоняется судом.

Представленная истцом в материалы дела должностная инструкция ООО ЧОП Страга", согласованная с руководством ГБУЗ "ПКПЦ", датирована 20.05.2019, графики дежурств ООО ЧОП "Страга" представлены истцом за период с 2017 по 2020 год, то есть указанные документы относятся к периоду до заключения 17.05.2021 между истцом и ответчиком спорного контракта.

Тот факт, что до заключения между истцом и ответчиком спорного контракта охранные услуги учреждению оказывало ООО ЧОП "Страга", не имеет отношения к исполнению спорного контракта N 0820500000821002371 от 17.05.2021 и рассматриваемому спору.

Довод заявителя о том, что в нарушение пункта 2.2.4 контракта экспертиза до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком не проводилась, отклоняется судом.

Действительно, согласно части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2.2.4 контракта также предусмотрена обязанность заказчика провести экспертизу результата оказанных услуг для проверки его на соответствие условиям контракта.

Однако в рассматриваемом случае обществом не представлялись результаты оказания услуг, предусмотренных контрактом, а учреждением не проводилась их проверка.

При этом частью 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, а также пунктом 2.4.2 контракта предусмотрено право, а не обязанность заказчика провести экспертизу оказанной услуги до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенного, у учреждения отсутствовала обязанность до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта проводить экспертизу оказываемых истцом услуг в целях подтверждения их ненадлежащего качества.

Таким образом, принимая во внимание в совокупности вышеизложенные обстоятельства, в том числе представленные в материалы дела акты проверки N 1 от 17.05.2021, N 2 от 18.05.2021, N 3 от 18.05.2021, N 4 от 19.05.2021, N 5 от 20.05.2021, N 6 от 20.05.2021, N 7 от 24.05.2021, N 8 от 31.05.2021, N 9 от 01.06.2021, N 10 от 17.06.2021, N 11 от 18.06.2021, N 12 от 21.06.2021, N 13 от 21.06.2021, N 14 от 21.06.2021, N 15 от 23.06.2021, зафиксировавшие факт отсутствия охранника на спорном объекте и иные нарушения условий контракта, составленные комиссионно, суд полагает доказанным факт нарушения обществом условий муниципального контракта N 0820500000821002371 от 17.05.2021.

Указанные обстоятельства были исследованы и оценены судом при рассмотрении дела N А51-15950/2021.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что доводы общества о немотивированном отказе заказчика от исполнения контракта, являются необоснованными в связи с чем подлежат отклонению.

Оценивая доказательства недобросовестного поведения общества, суд исходит из того, что общество, до подачи своей заявки на участие в электронном аукционе, должно было досконально изучить аукционную документацию, техническое задание и условия контракта, ознакомиться с требованиями заказчика к выполняемым работам, с тем, чтобы просчитать и оценить все возможные риски и последствия от своего участия в торгах и возможность выполнить работы в срок, что в итоге могло повлиять на возможность или невозможность подачи обществом заявки на участие в спорных торгах и выполнении работ в срок, указанный в аукционной документации.

Таким образом, ООО ОА "ВЛ-Сафети", вступая в договорные отношения, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления. В этой связи, все указанные выше риски, названные обществом, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по выполнению в срок работ, являются виновными действиями исполнителя, т.е., общества, и находились в сфере хозяйственной деятельности общества и не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обществу в исполнении условий контракта в установленный срок, заявителем не представлено, судом не установлено.

Оценивая в настоящем случае действия общества в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что все они в полной мере не были направлены на исполнение своих обязательств по контракту в установленный и согласованный сторонами срок, что позволяет вести речь о допущенной обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом существенных нарушений обществом условий контракта, и как следствие, необходимости принятия решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), учитывая изложенное суд считает выводы УФАС по Приморскому краю, изложенные в оспариваемом решении, правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку вышеуказанное решение УФАС по Приморскому краю от 30.07.2021 № 25-217/04-2921 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО ОА "ВЛ-Сафети", соответствует требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы общества, суд отказывает Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «ВЛ-Сафети» о признании незаконным решения от 30.07.2021 №25-217/04-2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Н.В. Колтунова