Постановление от 1 августа 2019 г. по делу № А56-163994/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-163994/2018
01 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Литвинова Л.Д. по протоколу от 23.12.2014, Двойнишников Р.О. по доверенности от 12.07.2018, Шаталова Н.М. по доверенности от 16.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12599/2019) (заявление) ООО «ГЕОИЗОЛ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу № А56-163994/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО «Строительная Техника Молния»

к ООО «Геоизол»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Техника Молния» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол» о взыскании 2 974 400 руб. задолженности по оплате оказанных услуг строительной техники на основании договора №0117-А/СТМ от 01.01.2017 за период с июня по август 2018 года, 69 228 руб. 70 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 07.07.2018 по 25.03.2019 на основании пункта 5.3 договора, а далее – неустойку, начисленную на сумму задолженности из расчета ставки 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2019 по день фактической оплаты.

Решением от 28.03.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Геоизол» просит решение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что факт оказания услуг не доказан.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ООО «Строительная Техника Молния» возражал против удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.01.2017 №0117-А/СТМ на оказание услуг по предоставлению на объекты заказчика строительной техники, услуг по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работы единицы техники как произведение тарифа за час работы единицы техники (машиночаса) на фактическое количество часов работ этой техники определена в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №1). Оплата услуг производится в течение 15 дней с момента подписания заказчиком актов оказанных услуг.

Согласно пункту 4.3 договора при завершении оказания услуг стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 15 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг и предоставления исполнителем надлежаще оформленных документов, перечисленных в пункте 2.8 договора.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по управлению и технической эксплуатации техники, в подтверждение чего представил подписанные УПД №109 от 15.06.2018, №110 от 15.06.2018, №115 от 18.06.2018, №116 от 25.06.2018, №117 от 26.06.2018, №122 от 30.06.2018, №123 от 30.06.2018, №126 от 13.07.2018, №141 от 17.07.2018, №178 от 20.07.2018, №140 от 23.07.2018, №151 от 31.07.2018, №160 от 15.08.2018, №175 от 25.08.2018 на общую сумму 2 974 400 руб.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания истцом услуг по предоставлению в аренду техники и ее техникой эксплуатации не поступало.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 974 400 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Строительная Техника Молния» с иском в суд.

Заслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения истцом обязанности арендодателя по предоставлению ООО «Геоизол» во временное владение и пользование имущества представлены: УПД №109 от 15.06.2018, №110 от 15.06.2018, №115 от 18.06.2018, №116 от 25.06.2018, №117 от 26.06.2018, №122 от 30.06.2018, №123 от 30.06.2018, №126 от 13.07.2018, №141 от 17.07.2018, №178 от 20.07.2018, №140 от 23.07.2018, №151 от 31.07.2018, №160 от 15.08.2018, №175 от 25.08.2018 на общую сумму 2 974 400 руб., удостоверяющие факт оказания услуг на общую сумму 2 974 400 руб.

Универсальные передаточные документы скреплены печатью организации ответчика, подписаны заместителем генерального директора по экономике Карнаковым А.М. без возражений относительно качества, объема и стоимости услуг. Каждый УПД подтверждается оформленными заявками, заверенными печатью ответчика. Кроме того, в подтверждение факта оказания истцом и принятия ответчиком услуг на объекте заказчика, в материалы дела представлены рапорта работы автобетононасосов за период с 04.06.2018 по 24.08.2018.

Отсутствие актов оказания услуг не свидетельствует о том, что услуги истцом не были оказаны и не освобождает заказчика от обязательства по их оплате, учитывая, что в материалы дела представлены иные документы (универсальные передаточные документы, заявки на оказание услуг по предоставлению техники, рапорта работы автобетононасосов), из содержания которых возможно установить вид, объем, дату оказания и стоимость услуг. Доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг, либо доказательств того, что услуги предоставлялись ответчику в меньшем объеме, не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты спорных услуг.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг (предоставление техники) и задолженности по оплате в размере 2 974 400 руб. О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

В соответствии с пунктом 5.3 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 07.07.2018 по 25.03.2019 в размере 69 228 руб. 70 коп. из расчета ставки 0,01% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки. Расчет проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

До момента оказания спорных услуг стороны подписали дополнительное соглашение №3 от 01.06.2018, в котором исключили пункт 4.7 договора, устанавливающий расчеты по договору от имени агента заказчика – ООО «УМ Геоизол», в связи с чем довод о ненадлежащем ответчике не подтвержден.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу № А56-163994/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова



Судьи



Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов