Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А43-1686/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



дело № А43-1686/2018
21 мая 2018 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2018

Полный текст решения изготовлен 21.05.2018


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-44), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «ХимАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***> г. Дзержинск Нижегородской области

к ответчику Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Санкт-Петербург

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ПК "ХимАвто" г. Дзержинск


о взыскании 1 060 589 руб. 79 коп.,


от истца - ФИО2 - представитель на основании доверенности

от ответчика - не явились



УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый Дом «ХимАвто» обратился с иском к ПАО "Банк ВТБ" (далее - Банк) о взыскании 977502руб. 11 коп. необоснованно списанных денежных средств и 83-87руб. 68коп. неустойки за необоснованное списание денежных средств за период с 30.10.2017 по 22.01.2018 и с 23.01.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 20.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО ПК "Химавто" - заемщик по кредитному договору в порядке ст. 51 АПК РФ.

Ответчик отзывом иск не признал, указав при этом, что 29.08.2017 года в результате технического сбоя денежные средства в сумме 997 502 руб. 11коп. , перечисленные 28.08.2017 года истцом в счет исполнения обязательства Поручителя за заемщика по кредитному договору, были ошибочно зачислены на расчетный счет заемщика № 40702810413500006206 и оттуда списаны на основании решения налогового органа № 32690.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2016 года между Банк ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту - Банк, Ответчик) и ООО Торговый Дом «ХимАвто» (далее по тексту- Поручитель, Истец) был заключен договор поручительства № 77/1050-0000391-п01 (далее по тексту - Договор), согласно которому Поручитель обязался солидарно с ООО Производственная Компания «ХимАвто» (далее по тексту - Заемщик) отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитам в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 7 000 000 руб. (дополнительное соглашение №722/1050-0000391 от 25.10.2016 г. к договору банковского счета № ое6206 от 10.03.2015 г., далее по тексту - Кредитное соглашение).

Для учета задолженности по Кредитному соглашению Банком был открыт ссудный счет № 45201810210500006206.

28.08.2017 г. в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, Банком, на основании банковского ордера № 3428656 с расчетного счета Поручителя № 40702810213500008792 на ссудный счет № 45201810210500006206 были перечислены денежные средства в размере 977 502 руб. 11коп. в счет погашения задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному соглашению.

Однако Банк распорядился данными денежными средствами иным образом, по своему усмотрению и вопреки воли Заемщика и Поручителя.

Так, 29.08.2017 г. данные денежные средства сначала были перечислены Банком с ссудного счета № 45201810210500006206 на текущий счет Заемщика № 40702810413500006206 (банковский ордер № 6912281 от 29.08.2017 г.), а затем, с текущего счета Заемщика в адрес Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области (платежное поручение № 216 от 29.08.2017 г.). В качестве основания перечисления денежных средств указаны ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации и решение о взыскании № 32690 от 14.08.2017 г.

При этом, ни Заемщик, ни Поручитель своего согласия на использование заёмных денежных средств для расчетов с бюджетом не давали.

30.10.2017 г. на основании банковского ордера № 4803714 с расчетного счета Поручителя № 40702810213500008792 на ссудный счет Заемщика в счет погашения задолженности Заемщика по Кредитному соглашению были вновь перечислены денежные средства в размере 977 502,11 руб.

Таким образом, денежные средства в размере 977 502,11 руб. в счет исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению со счета Поручителя были списаны Банком повторно.

Полагая, что повторное списание денежных средств в размере 977 502,11 руб. со счета Поручителя 30.10.2017 г. произведено Банком необоснованно и незаконно, истец обратился к банку с требованием о возврате денежных средств.11.12.2017 года.

Поскольку претензия со стороны Банка оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1.3 Договора споры и разногласия по вопросам, вытекающим из Договора, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту заключения Договора. Местом заключения Договора является: 603005, <...>.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего:

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано выше, истец является поручителем за исполнение Заемщиком обязательств по кредитам в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 7 000 000 руб. (дополнительное соглашение №722/1050-0000391 от 25.10.2016 г. к договору банковского счета № ое6206 от 10.03.2015 г., далее по тексту - Кредитное соглашение).

Из представленных в материалы дела документов следует, что во исполнение обязательств за заемщика перед Банком 28.08.2017 г. на основании банковского ордера № 3428656 с расчетного счета Поручителя № 40702810213500008792 на ссудный счет № 45201810210500006206 были перечислены денежные средства в размере 977 502 руб. 11коп.

Вместе с тем, Банком указанные денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору зачислены не были. При этом, Банк в отзыве указал, что 29.08.2017 года в результате технического сбоя денежные средства в сумме 997 502 руб. 11коп. , перечисленные 28.08.2017 года истцом в счет исполнения обязательства Поручителя за заемщика по кредитному договору, были ошибочно зачислены на расчетный счет заемщика № 40702810413500006206 и оттуда списаны на основании решения налогового органа № 32690.

В связи с чем, Банк 30.10.2017 г. на основании банковского ордера № 4803714 повторно списал с расчетного счета Поручителя № 40702810213500008792 на ссудный счет Заемщика в счет погашения задолженности Заемщика по Кредитному соглашению денежные средства в размере 977 502,11 руб.

Таким образом, Банком неправомерно произведено 29.08.2017 изменение назначения платежа, предназначенного для погашения долга Заемщика перед Банком, что привело к повторному списанию с Поручителя суммы долга.

В связи с изложенным, с учетом положений ст. ст.309, 310, 1102 ГК РФ, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с Банка необоснованно списанных денежных средств в сумме 997 502 руб. 11коп. и неустойки за необоснованное списание денежных средств в порядке п. 5.1 договора банковского счета , заключенного между Банком и Поручителем от 09.04.2013 в сумме 83087руб. 68коп.за период с 30.01.2017 по 22.01.2018 , а также неустойки с 23.01.2018 по день фактической оплаты денежных средств.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Санкт-Петербург в лице филиала в г. Нижнем Новгороде в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «ХимАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***> г. Дзержинск Нижегородской области 997 505руб. 11 коп. необоснованно списанных денежных средств , 83087руб. 68коп.неустойки за период с 30.10.2017по 22.01.2018 и неустойку с 23.01.2018 по день фактической оплаты суммы исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 23606руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья М. В. Княжева