Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А53-4059/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4059/21
22 сентября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Кронос" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 800 000 рублей,

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СК "Кронос" о взыскании 456 900 рублей.

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): представитель ФИО3, доверенность от 05.02.2021, диплом,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): представитель не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "Кронос" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) обратилась в суд со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК "Кронос" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженности в размере 456 900 руб. по договору подряда №ДП12/2020 от 13.04.2020.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) первоначальные исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) явку не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

13.04.2020 между ООО СК «КРОНОС» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор подряда №ДП 12/2020, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу/демонтажу технологического оборудования и конструкциям металлическим в соответствии с проектом на объектах: лот №0001-204-К-У02-01040-2020 «Резервуары статического отстоя РВС-3000 очистных сооружений. Техперевооружение» (2 шт.), а Истец обязался принять и оплатить работы.

Согласно п. 2.1. Договора, цена работ подлежащих выполнению составляет 2 000 000 рублей без учета НДС.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено авансирование в размере 30% от стоимости Договора 600 000 рублей без учета НДС, которые вносят в течение 45 дней с момента предоставления Истцу счета на оплату.

Обязательства по внесению авансового платежа истцом исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждают платежные поручения № 347 от 15.04.2020, № 434 от 24.04.2020, № 631 от 20.05.2020 на общую сумму 800 000 рублей.

Согласно п. 4.1., 4.2. Договора ответчик обязан приступить к выполнению работ в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания Договора и выполнить работы в срок установленный «Графиком выполнения работ», срок окончания работ - 30.09.2020.

В связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ и нарушил тем самым как промежуточные, так и конечные сроки выполнения работ, истец в одностороннем порядке расторг договор, направив уведомление ответчику о расторжении договора (исх. № 44 от 31.08.2020), которое содержит в себе требование истца о возврате неотработанного аванса.

Поскольку требования, изложенные в уведомлении исх. № 44 от 31.08.2020, не исполнены ответчиком, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, обратился в суд со встречным исковым заявлением с изложением следующих обстоятельств.

Субподрядчик в соответствии с графиком работ выполнил работы на сумму 1 256 900 рублей, что подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.05.2020, соответственно, задолженность подрядчика перед субподрядчиком составляет 456.900 рублей с учетом произведенного истцом авансирования.

Истец по встречному иску подтвердил, что в дальнейшем работы на данном объекте стало выполнять ООО "Спецэлектромонтаж".

Субподрядчик направлял подрядчику на подписание акт о приемке выполненных работ №1 от 15.05.2020 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.05.2020 по форме КС-3, однако подрядчик уклонился от подписания данных документов.

12.03.2021 субподрядчик направил подрядчику претензию с просьбой подписать приложенные акт о приемке выполненных работ №1 от 15.05.2020 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.05.2020 по форме КС-3, выслать в адрес Субподрядчика по одному подписанному экземпляру акта о приемке выполненных работ № 1 от 15.05.2020 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.05.2020 по форме КС-3, подписать приложенный акт сверки, выслать в адрес Субподрядчика один подписанный экземпляр акта сверки, уведомление о расторжении договора подряда №ДП 12/2020 от 13.04.2020 в связи с невозможностью исполнения договора со стороны Подрядчика, т.к. работы на данном объекте стало выполнять ООО "Спецэлектромонтаж", не подписанием Подрядчиком акта о приемке выполненных работ и не исполнением обязательств по оплате работ, а также просьбой оплатить задолженность в размере 456 900 рублей по реквизитам, указанным в договоре подряда №ДП 12/2020 от 13.04.2020.

Истец по встречному иску полагает, что ООО "СК "Кронос" необоснованно уклоняется от подписания акта от приемки выполненных работ №1 от 15.05.2020 и оплаты работ на сумму 456 900 рублей.

ИП ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с изложением следующих вопросов:

Каковы объем и стоимость работ, выполненных ИП ФИО2 по договору подряда №ДП 12/2020 от 13.04.2020?

Соответствуют ли работы, выполненные ИП ФИО2 по договору подряда №ДП 12/2020 от 13.04.2020, требованиям строительных норм и правил, проектной и договорной документации?

Вместе с тем, судом также не усматривается оснований для назначения по делу судебной экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ, поскольку в материалы дела заявителем ходатайства не представлено доказательств, по которым возможно проведение судебной экспертизы, а именно: исполнительно-техническая документация, журнал производства работ, не соблюден процессуальный порядок обращения с указанным ходатайством, не внесены денежные средства на депозитный счет суда, как пояснили стороны, после расторжения договора аналогичные работы выполняло иное лицо ООО "Спецэлектромонтаж", кроме того, проведение судебной экспертизы нецелесообразно вследствие установления судом следующих фактических обстоятельств дела, которые в силу закона являются основанием для удовлетворения судом первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований на основании следующего.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ закрепляет право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается, что истец в рамках договора перечислил ответчику аванс в сумме 800 000 рублей, вместе с тем, ответчик нарушил положения пункта 4.2 договора, а именно отступлением от графика производства работ, что подтверждается самим ответчиком, который утверждает о выполнении обязательств по договору частично на сумму 1 256 900 рублей, в то время как договором предусмотрено выполнение работ на сумму 2 000 000 рублей.

Согласно пункту 6.2 договора срок действия договора исчисляется с момента его подписания (13.04.2020, что не оспаривается сторонами) и заканчивается по исполнению каждой из сторон своих договорных обязательств.

Судом установлено, что положениями спорного договора не предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора со стороны подрядчика, вместе с тем, такое право предусмотрено в силу закона – пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Судом установлено, что договор расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением исх. № 44 от 31.08.2020, направленным по адресу субподрядчика, в обоснование чего представлена квитанция и отчет об отслеживании почтового отправления РПО № 35006751012091, которое возвращено истцу 14.01.2021 за истечением срока хранения, истцом также представлена опись о направлении указанного уведомления от 01.09.2020, однако почтовая квитанция, подтверждающая направление, не представлена, в связи с чем суд лишен возможности проверки вступления в силу одностороннего отказа, поскольку в силу прямого указания на то в уведомлении, подрядчик расторгает договор с момента получения настоящего уведомления.

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25: "Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения)".

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, договор подряда № ДП12/2020 от 13.04.2020 расторгнут 14.01.2021.

Судом установлено, что субподрядчиком до даты расторжения договора доказательств выполнения работ и сдачи их подрядчику, в том числе на сумму аванса, не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 13.03.2021 ответчик направил истцу акт о приемке выполненных работ №1 от 15.05.2020 на сумму 1 256 900 рублей, то есть после расторжения подрядчиком договора, доказательств предъявления работ к приемке до расторжения договора ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик рассматривает и подписывает формы КС-2, КС-3 в течение 5 дней.

Согласно пункту 5.2.4. договора субподрядчик обязан сдать подрядчику после выполнения работ исполнительно-техническую документацию.

Как следует из материалов дела, подрядчик, получив акт выполненных работ №1 от 15.05.2020, направил мотивированный отказ от его подписания исх. № 22 от 07.04.2021, что признается судом правомерным с учётом п. 5.2.4 договора, а также того, что работы предъявлены к оплате после расторжения договора в отсутствие относимых и допустимых доказательств выполнения работ на объекте, как-то: исполнительно-технической документации, журнала производства работ, отсутствие которых также послужило основанием для отказа судом в назначении по делу судебной экспертизы, при этом представленные ответчиком фотоматериалы не являются относимыми и допустимыми доказательствами выполнения работ на объекте с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Более того, сторонами не отрицается, что субподрядчик покинул объект, выполнение работ на котором продолжило ООО "Спецэлектромонтаж".

При таких обстоятельствах, с учетом признания судом правомерным одностороннего отказа подрядчика от исполнения обязательств по договору, выраженного в уведомлении исх. № 44 от 31.08.2020, отказа от подписания акта выполненных работ исх. № 22 от 07.04.2021 и отсутствия со стороны субподрядчика доказательств выполнения работ на предъявленную к оплате сумму 1 256 900 рублей, предъявления выполненных работ к оплате после расторжения договора, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию неосвоенный аванс в размере 800 000 рублей, в удовлетворении встречного иска суд отказывает в полном объёме.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 19 000 рублей с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Кронос" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 138 рублей относятся на истца по встречному иску как на проигравшую сторону и компенсации не подлежат.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы отказать.

По иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Кронос" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосвоенный аванс в размере 800 000 руб., судебные расходы в возмещение уплаты государственной пошлины в размере 19 000 руб.

По встречному иску:

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова