Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А53-9642/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-9642/2017 «07» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «06» сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен «07» сентября 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе

судьи Ширинской И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерно-Трейд» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 10.11.2016 № 45,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2, по доверенности от 01.12.2016;

от заинтересованного лица – старший государственный налоговый инспектор ФИО3, по доверенности от 09.01.2017, ведущий специалист-эксперт правового отдела ФИО4, по доверенности от 23.12.2016, главный специалист-эксперт правового отдела ФИО5, по доверенности от 23.12.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зерно-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области от 10.11.2016 № 45 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 30.08.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.09.2017 до 11 час. 30 мин. о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 06.09.2017 в 11 час. 30 мин.

Представитель общества поддержал заявленные требования, считает, что оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству и нарушает права налогоплательщика. Одновременно представитель общества утверждает, что статьи 171 и 172 Налогового кодекса предусматривают исчерпывающий перечень условий, при которых предприятие может осуществить налоговый вычет. Обществом выполнены все

условия, предусмотренные налоговым законодательством для обоснованного применения налогового вычета. Представитель общества утверждает, что счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса. Представитель общества подчеркнул, что операции по приобретению товара являются реальными, и неуплата контрагентами в бюджет налога на добавленную стоимость не может являться основанием для отказа в возмещении налога.

Представители ИФНС России по г.Таганрогу, Ростовской области требования заявителя не признали, указав, что оспариваемое решение соответствует Налоговому кодексу и не нарушает права налогоплательщика.

Выслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника налоговой инспекции от 08.10.2015 № 12-23/67 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, ЕНВД, налога на операции с ценными бумагами, налога с доходов в виде дивидендов, налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ за период с 14.07.2014 по 31.12.2014, НДФЛ за период с 14.07.2014 по 30.09.2015 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 02.08.2016 № 12- 14/31 в котором отражены установленные налоговые правонарушения.

Обществом 08.08.2016 в налоговый орган представлены возражения к акту выездной налоговой проверки.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 14.09.2016 в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений и материалов проверки.

Налоговым органом 16.09.2016 принято решение № 12-25/15 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий налоговым органом составлена справка от 14.10.2016, которая в тот же день вручена представителю налогоплательщика. ООО «Зерно-Трейд» представило 28.10.2016 возражения на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 02.11.2016, что подтверждено протоколом рассмотрения материалов проверки.

Налоговой инспекцией принято решение от 10.11.2016 № 45 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением уменьшен заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 5165632 руб., а также доначислены пени по НДС в сумме 78296 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 20.01.2017 № 15-15/227 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель считает решение ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области от 10.11.2016 № 45 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Как следует из материалов дела между заявителем и ООО «Магнолия» заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 15.08.2014 года № ЗТЗ-14.045.

В соответствии с данным договором поставщик ООО «Магнолия» обязуется передать в собственность ООО «Зерно-Трейд» сельскохозяйственную продукцию урожая 2014 года. В силу договора должна быть поставлена пшеница 3-5 класса, условия поставки франко-элеватор ООО «ТСРЗ», авто за счет Продавца (ООО «Магнолия»).

Обществу были выставлены счета-фактуры, которые заявлены к налоговому вычету в сумме 1661732 руб.

Между ООО «Зерно-Трейд» и ООО «Грейн Маркет» заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 24.07.2014 года № ЗТЗ-14.014.

Согласно с условиями указанного договора поставщик (ООО «Грейн Маркет») обязуется передать в собственность ООО «Зерно-Трейд» сельскохозяйственную продукцию урожая 2014 года. К поставке определена: кукуруза, пшеница 3-5 класса, условия поставки франко-элеватор ООО «ТСРЗ», авто за счет Продавца (ООО «Грей Маркет»).

Поставщиком заявителю были выставлены счета-фактуры, которые заявлены к налоговому вычету в сумме 1172039 руб.

ООО «Зерно-Трейд» заключило с ООО «Агроинвестиции» договор поставки сельскохозяйственной продукции. В соответствии с договором поставщик ООО «Агроинвестиции» обязуется передать в собственность ООО «Зерно-Трейд» сельскохозяйственную продукцию урожая 2014 года, а именно пшеницу 3-5 класса, условия поставки франко-элеватор ООО «ТСРЗ», авто за счет Продавца (ООО «Агроинвестиции»).

Заявителю были выставлены счета-фактуры, которые заявлены к налоговому вычету в сумме 2331861,12 руб.

Налоговым органом в обоснование принятого решения представлены материалы встречных проверок.

В соответствии с базой Федерального Информационного Ресурса (ФИР) Единого Госреестра налогоплательщиков ( ЕГРН) ООО «Магнолия» с 03.06.2013 состояло на учете в МРИ ФНС России № 23 по Ростовской области, юридический адрес: г.Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2 л, 220.

Впоследствии с 23.04.2015 ООО «Магнолия» изменило местонахождение и адрес регистрации : <...> и перешло на налоговый учет в МРИ ФНС России № 25 по Ростовской области.

Руководителем общества являлась ФИО6, численность сотрудников в 2014 году составляла 3 человека.

Основным видом деятельности общества являлась ОКВЭД 51.21.1 - оптовая торговля зерном.

ООО «Магнолия» реорганизовано 10.11.2015 в форме присоединения к ООО «Лимон» (ОГРН <***>). Указанное общество состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю, юридический адрес: <...>).

ООО «Лимон» не имеет основных средств.

В ходе проверки ООО «Магнолия» по взаимоотношениям с ООО «Зерно-Трейд» предоставило выписки из книг продаж за 3 квартал 2014, за 4 квартал 2014. Документы на приобретение сельскохозяйственной продукции не предоставлены.

Налоговым органом в ходе проверки, получен проведенный в 2014 Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области, допрос свидетеля ФИО6

Из протокола допроса № 34 от 12.05.2014 следует, что свидетель ФИО6 сообщила о том, что является директором ООО «Магнолия» с 03.06.2013. В мои обязанности входит контроль движения денежных средств по расчетному счету, подписание бухгалтерских и иных документов, распределение обязанностей между сотрудниками, выполнение хозяйственных и трудовых договоров. ООО «Магнолия» покупает и продает с/х продукцию. В штате предприятия числятся 5 сотрудников:

директор, бухгалтер, 2 менеджера по закупкам, юрист. Складских помещений для хранения сельскохозяйственной продукции нет.

Одновременно ФИО6 сообщила, что поставщиков и покупателей находят менеджеры по продажам посредством интернета и личных знакомств.

Все первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные, товарно- транспортные накладные подписываю лично».

Кроме того, ФИО6 пояснила, что договоры с покупателями заключались по электронной почте, далее обменивались оригиналами о почте. С руководителями и другими сотрудниками контрагентов-покупателей не знакома. Товар в адрес покупателей доставлялся автотранспортом поставщика. Погрузка товара не осуществлялась, так как сельхозпродукция продукция приобреталась прямо с колес. Груз следовал без сопровождения. Разгрузка товаров происходила на элеваторах. ФИО6 указала, что не помнит, кто присутствовал при погрузке и разгрузке со стороны покупателя и ООО «Магнолия». При этом, пункт погрузки указывает поставщик, а пункт разгрузки указывает представитель ООО «Магнолия». Представитель ООО «Магнолия» передает лично ТТН водителю поставщика на элеваторе. Транспортные расходы покупателем отдельно не оплачиваются, а включаются при расчете цены. Все перевозчики обеспечиваются поставщиком продукции. Оплата с покупателями происходила безналичным путем. Поставщиками сельхозпродукции являются: ООО «Степное», ООО «Рассвет», ООО «Богучармельник», ООО ТД «Раздолье».

Руководитель ФИО6 подтвердила, что при выборе поставщиков менеджеры не требовали их регистрационные документы, а также не интересовались, на какой системе налогообложения они находятся, сведения о численности и наличии основных фондов у поставщиков не потребовались. В отношении происхождения продукции и о том, являлись ли поставщики производителями продукции, также не интересовались.

Согласно сведениям 2-НДФЛ сотрудником ООО «Магнолия» в 2014 являлся ФИО7. Однако на вызов в налоговую инспекцию не явился, уважительных причин не представил.

Налоговым органом при осуществлении проверки исследованы товарно- транспортные накладные, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Магнолия», установлены автотранспортные средства и их владельцы.

Инспекцией проанализированы товарно-транспортные накладные и установлено, что по строке «организация - владелец автотранспорта» указаны предприятия и индивидуальные предприниматели, не представившие сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год на водителей, фамилии и инициалы которых значатся в ТТН.

Данных о водителях, содержащихся в транспортной накладной, недостаточно, чтобы идентифицировать физическое лицо и провести контрольные мероприятия в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса.

Налоговой инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении лиц, сведения на которых идентифицированы в соответствии с базой ФИР ЕГРН.

Владельцы автотранспортных средств, указанные в товарно-транспортных накладных ООО «Партнер», ООО «НПФ Селекционер Дона», ИП ФИО8 не подтвердили оказание транспортных услуг по перевозке сельскохозяйственной продукции предприятиям ООО «Магнолия», ООО «Зерно-Трейд».

Из протоколов допросов ФИО9, ФИО10 и ФИО11 следует, что в ноябре-декабре 2014 года они являлись сотрудниками ИП ФИО12 Однако, эти сведения не являются достоверными.

Согласно данным Федеральной базы ФНС России ФКУ «Налог-Сервис» - ИП ФИО12 в 2014 году не подавала сведения 2 НДФЛ на сотрудников: ФИО9, ФИО10 и ФИО11

В 2014 году эти физические лица являлись сотрудниками ФИО13

Водители автотранспортных средств, принадлежащих ФИО13 - ФИО14 и ФИО15, на допрос не явились.

Матиев Анзор Казбекович - (собственник автотранспортного средства Камаз госномер к150ое161, водитель Комповский В.Н.) дал противоречивые показания. Гражданин Комповский В.Н., который указан в ТТН в графе «водитель» его автотранспортного средства, Матиеву А.К. не знаком, он его не нанимал в качестве водителя. ТТН он представить не может, какие графы заполняются в ТТН - он не знает. Первоначально называл пункты погрузки и разгрузки для ООО «Магнолия»: п. Залужный -Евродон х. Красный Луч, а затем подтверждает факт перевозки груза в августе, ноябре 2014 года с п. Тарасовского на пункт разгрузки ООО «ТСРЗ» г. Таганрог, Комсомольский спуск 1 с использованием своего автомобиля Камаз (госномер к 150ое161) и Комповского В.Н. в качестве водителя.

Исследованием банковских выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Магнолия» взаимоотношения с владельцами автотранспортных средств, указанных в ТТН, по расчетному счету отсутствуют.

Определить происхождение сельскохозяйственных культур, указанных в товарно- транспортных накладных, и подтвердить реальность сделки не представляется возможным.

В представленных товарно-транспортных накладных предприятия ООО «Зерно- Трейд» по взаимоотношению с ООО «Магнолия» указаны пункты погрузки сельхозпродукции: п. Тарасовский. х. Красновка, Каменского района, с. Восковское, Тарасовского района, с. Дегтево, х. Ивановка Миллеровского района, х. ФИО18, Боковского района, х. Васильевка, п. Донская Нива, Тарасовского района, х.Слобода, ст.Родионово-Несветайская - без названия улиц, без номера домов; грузоотправитель ООО «Магнолия».

ООО «Магнолия» обособленные подразделения и рабочие места в вышеперечисленных населенных пунктах не имеет, заработная плата и прочие доходы лицам, проживающим в вышеперечисленных районах, в 2014 году не выплачивались.

В представленных товарно-транспортных накладных не указано, кем произведен отпуск груза.

Таким образом, данные обстоятельства не позволяют определить происхождение сельскохозяйственных культур и подтвердить реальность сделки между ООО «Зерно- Трейд» и ООО «Магнолия».

Анализ расчетных счетов ООО «Магнолия» показал, что в составе затрат отсутствуют расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности: оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, складских помещений, телефонной связи, канцтоваров. Данные факты свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Магнолия».

При анализе операций по расчетному счету ООО «Магнолия» установлено значительное перечисление денежных средств с НДС (91,3 %) в адрес «неблагонадежного» контрагента 2-го звена ООО «Агродар».

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что у ООО «Агродар» отсутствует физическая возможность для осуществления хозяйственной деятельности ввиду отсутствия транспортных средств, а также иного движимого или недвижимого имущества (в частности, складских, офисных помещений), необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствия расходов, свойственник субъектам предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, складских помещений, телефонной связи, канцтоваров), численности работников. Проверкой также установлено, что у общества отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, руководитель предприятия является «массовым» руководителем и учредителем, окончил ПТУ по специальности «повар», образования для руководства организацией и участия в ее финансово-хозяйственной деятельности не имеет.

Учредителем и руководителем ООО «Агродар» являлся ФИО19.

ИФНС России по г. Воронежу письмом от 21.07.2016 сообщила, что ООО «Агродар» имеет признаки «фирмы-однодневки», так как организация была зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации.

ООО «Агродар» с 10.06.2015 реорганизовано в форме присоединения к ООО «ТИТАН», юридический адрес: <...>) и состоит на учете в Межрайонная ИФНС России № 12 по Приморскому краю.

При этом, установлено, что по этому же адресу находится ООО «Лимон» - бывшее ООО «Магнолия».

Показания ФИО19 являются недостоверными и противоречивыми, он не может ответить, в каких еще организациях он является учредителем и руководителем.

Следовательно, данная информация свидетельствует о фиктивном участии ФИО19 в руководстве и создании организаций, в том числе ООО «Агродар».

ООО «Агродар» за период 2014 год не представлены сведения о доходах физических лиц, форма 2-НДФЛ. Из анализа операций по расчетному счету ООО «Агродар» следует, что перечислялись денежные средства в адрес «проблемного» контрагента ООО «Раздолье» -91,9%.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что у ООО «Раздолье» отсутствует физическая возможность для осуществления хозяйственной деятельности ввиду отсутствия транспортных средств, а также иного движимого или недвижимого имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствие расходов, свойственных субъектам предпринимательской деятельности, численности работников. Более того, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Учредителем и руководителем ООО «Раздолье» является ФИО20 который является «массовым» руководитель и учредитель.

ООО «Раздолье» с 10.06.2015 реорганизовано в форме присоединения к ООО «ТИТАН», юридический адрес <...> и состоит на учете в МИФНС России № 12 по Приморскому краю.

ФИО20 уклоняется от налогового контроля, не является в инспекцию для дачи показаний.

Предприятие ООО «Раздолье» не находится по адресу, указанному в учредительных документах. При значительных оборотах заявлены минимальные суммы налогов, вычеты составляют 99,96%. Анализ операций по расчетному счету ООО «Раздолье» показал, что перечисление денежных средств осуществляется в адрес сельхозпроизводителей за сельхозпродукцию, за транспортные услуги без налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, в налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года ООО «Раздолье» заявлен к вычету НДС.

По результатам проверки инспекцией установлено, что ООО «Магнолия» является транзитным звеном в цепочке от продавцов сельхозпродукции к выгодоприобретателям экспортерам, одним из которых является ООО «Зерно-трейд».

Фактически ООО «Магнолия», ООО «Агродар» и ООО «Раздолье» формально созданы для участия в документообороте между сельхозпроизводителями и экспортерами с/х продукции с целью формирования фиктивных налоговых вычетов, предъявленных к возмещению из бюджета.

ООО «Магнолия», ООО «Агродар» и ООО «Раздолье» зарегистрированы практически в одно и тоже время, реорганизованы в одно время и находятся по одному и тому же адресу и в одном и том же офисе: <...>.

Поставщик заявителя (ООО «Магнолия») имело минимальную численность сотрудников - 3 человека, ООО «Агродар» и ООО «Раздолье» не представлены сведения о численности работников.

У данных обществ отсутствовали в собственности основные средства, иного имущества не было, по данным анализа движения денежных средств оплата аренды складских помещений и транспортных услуг отсутствует, т.е. отсутствуют материально- технические средства, позволяющие осуществлять транспортировку, хранение продукции. Расчетные счета у ООО «Магнолия», ООО «Агродар» и ООО «Радуга» открыты в одной кредитной организации - АО АКБ «СТЕЛЛА-БАНК». При этом установлено отсутствие платежей по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово- хозяйственной деятельности- по данным анализа движения денежных средств платежи в оплату за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию.

Оценив в совокупности представленные доказательства налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Магнолия» обладает признаками «транзитной» организации, деятельность общества носит номинальный характер и направлена на получение незаконной налоговой выгоды выгодоприобретателями, а именно создание «схемы», направленной на увеличение стоимости товаров для искусственного завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, при наличии реальных хозяйственно-финансовых операций по приобретению товара.

Налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса проведена почерковедческая экспертиза подписей на счетах-фактурах ООО «Магнолия».

Заявитель надлежащим образом ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 27.09.2016 года № 1, что подтверждается протоколом от 27.09.2016 года № 1 и подписью представителя ООО «Зерно-Трейд» ФИО21 по доверенности от 01.02.2015.

Проведение почерковедческой экспертизы поручено ФИО22 - судебному эксперту Центра судебных экспертиз по Южному округу г.Ростова-на-Дону.

По результатам проведенной экспертизы получено заключение от 10.10.2016 № 897/16.

Из заключения следует, что подписи от имени ФИО6 в графе «руководитель организации», изображения которых имеются в копиях счетов- фактур, выставленных ООО «Магнолия» в адрес ООО «Зерно-Трейд» № 359 от 16.08.2014, № 381 от 21.08.2014, № 788 от 13.11.2014, № 832 от 20.11.2014, № 872 от 27.11.2014, выполнены не самой ФИО6, а другим лицом.

Следовательно, счета-фактуры, представленные к проверке по контрагенту ООО «Магнолия», составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса РФ и не могут являться основанием для предоставления вычетов по НДС.

Поставщиком заявителя являлось ООО «Грейн Маркет».

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Грейн Маркет» состояло с 14.11.2013 на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на- Дону. Общество зарегистрировано по юридическому адресу: <...>.

Впоследствии ООО «Грейн Маркет» с 03.11.2015 изменило местонахождение и юридический адрес: <...> и перешло на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю.

Руководителем общества является ФИО23. Численность сотрудников в 2014 году составляла 4 человека. Основной вид деятельности: - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

ООО «Грейн Маркет» прекратило деятельность с 25.12.2015 при присоединении к ООО «Трансстиль». Юридический адрес общества: 690068, г. Владивосток, ул.

Магнитогорская, д. 4, оф. 405) и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю.

Вместе с тем, по данному адресу зарегистрированы «проблемные контрагенты» ООО «Магнолия», ООО «Агродар», ООО «Раздолье».

В ходе встречной проверки ООО «Грейн Маркет» представило следующие документы: копии договора с приложениями, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные документы по контрагенту ООО «Грейн Маркет» за период 3-4 квартал 2014.

Налоговой инспекцией исследованы товарно-транспортные накладные.

В результате их исследования установлено, что по строке «организация - владелец автотранспорта» указаны предприятия и индивидуальные предприниматели, не представившие сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год на водителей, фамилии и инициалы которых значатся в ТТН.

В рамках проведения контрольных мероприятий установлено, что владельцы автотранспортных средств, указанные в товарно-транспортных накладных, не подтверждают взаимоотношений с предприятиями: ООО «Грейн Маркет», ООО «Зерно- Трейд».

Анализ полученных документов показал, что владельцы автотранспортных средств ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, не подтверждают оказание транспортных услуг по перевозке сельскохозяйственной продукции предприятию ООО «Грейн Маркет», ООО «Зерно-Трейд».

ИП ФИО28, и ИП ФИО29 документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Грейн Маркет», отсутствуют, остальные собственники автотранспортных средств не представили документы в инспекцию по требованиям.

Из протоколов допросов свидетелей установлено, что собственники автотранспортных средств: ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО29, ФИО33, ФИО28, ИП глава КФХ ФИО34, ИП глава КФК ФИО24 не подтверждают оказание транспортных услуг по перевозке сельскохозяйственной продукции предприятию ООО «Грейн Маркет».

Следовательно, владельцы автотранспортных средств и водители не подтверждают оказание транспортных услуг по перевозке сельскохозяйственной продукции непосредственно предприятию ООО «Грейн Маркет», а также перевозку сельскохозяйственной продукции от предприятия ООО «Грейн Маркет».

Анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «Грейн Маркет» показал, что перечисления денежных средств владельцами автотранспортных средств, которые указаны в ТТН, отсутствуют.

В представленных товарно-транспортных накладных по взаимоотношению с ООО «Грейн Маркет» указаны пункты погрузки сельхозпродукции: п. Матвеево Курган, с. Ново-Николаевка, с. Ряженое, с. Рясное, с. Марьевка, с. Марфинка, п. Ленинский - Матвеево Курганского района, с. Самбек,с. Покровское, х. Пятихатки, с. Отрадное, х. Приют, с. Федоровка, с. В. Вознесеновка, с. Дарьевка -Неклиновского района, с. Крюково, с. Русское- Куйбышевского района, с. Дарьевка -Родионово - Несветайского района, г. Гуково - без названия улиц, без номера домов.

При этом установлено, что ООО «Грейн Маркет» обособленных подразделений и рабочих мест в вышеперечисленных населенных пунктах не имеет, заработная плата и прочие доходы лицам, проживающим в вышеперечисленных районах, в 2014 году не выплачивались.

Более того, в представленных товарно-транспортных накладных не указано, кем произведен отпуск груза. Таким образом, данные обстоятельства не позволяют определить происхождение сельскохозяйственных культур и подтвердить реальность сделки между ООО «Зерно-Трейд» и ООО «Грейн Маркет».

Анализ расчетного счета ООО «Грейн Маркет» подтвердил, что в составе затрат отсутствуют расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности: выплата заработной платы сотрудникам (заявлена численность сотрудников 4 единицы), аренда транспортных средств, складских помещений, телефонной связи. Данные факты свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Грейн Маркет».

Налоговым органом в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Грейн Маркет» установлено значительное перечисление денежных средств с НДС (97,3 %) в адрес «неблагонадежного» контрагента 2-го звена ООО «Евгения КО».

При осуществлении проверки установлено, что ООО «Евгения КО» не имело физическая возможность для осуществления хозяйственной деятельности ввиду отсутствия транспортных средств, а также иного движимого или недвижимого имущества (в частности, складских, офисных помещений), необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствия расходов, свойственных субъектам предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, складских помещений, телефонной связи, канцтоваров), численности работников. Кроме того, у общества отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Общество зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации, руководитель ООО «Евгения и КО» ФИО23 одновременно является руководителем и учредителем организациях, расположенных в различных регионах России.

ООО «Евгения и КО» с 06.12.2007 года по 15.04.2013 года состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области.

Впоследствии с 15.04.2013 года по 29.01.2015 года перешло на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району в г. Ростове-на-Дону.

ООО «Евгения и КО» с 29.01.2015 снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Ларис».

Налоговым органом установлено, что ООО «Ларис» применяло общую систему налогообложения.

Инспекция по результатам проверки пришла выводу, что ООО «Грейн Маркет» является транзитным звеном в цепочке от продавцов сельхозпродукции к выгодоприобретателям экспортерам, одним из которых является ООО «Зерно-Трейд».

Фактически проверкой установлено, что ООО «Грейн Маркет», ООО «Евгения и КО» формально созданы для участия в документообороте, между сельхозпроизводителями и экспортерами сельскохозяйственной продукции с целью формирования фиктивных налоговых вычетов, предъявленных к возмещению из бюджета. Налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса проведена почерковедческая экспертиза подписей на счетах-фактурах ООО «Грейн Маркет».

По результатам проведенной экспертизы получено заключение от 10.10.2016 № 897/16, согласно которому установлено, что подписи от имени ФИО23 выполнены не самим ФИО23, а другим лицом.

Таким образом, счета-фактуры, представленные к проверке по контрагенту ООО «Грейн Маркет», составлены в нарушение статьи 169 Налогового кодекса и не могут являться основанием для предоставления вычетов по НДС.

Налоговым органом в ходе проверкой установлены факты, свидетельствующие о формальном документообороте между ООО «Грейн Маркет» и ООО «Зерно-Трейд», имитирующем формирование налоговых вычетов НДС при отсутствии реального ведения предпринимательской деятельности ООО «Грейн Маркет». Осуществление закупки сельхозпродукции налогоплательщиком напрямую от сельхозпроизводителей, находящихся на специальном режиме налогообложения - ЕСХН, или ином режиме, не

предусматривающем исчисление налога на добавленную стоимость, оформление сделок через указанных контрагентов, находящихся на общей системе налогообложения, позволило сформировать налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ООО «Зерно-Трейд» при отсутствии реального перехода права собственности от сельхозпроизводителей к ООО «Грейн Маркет», и фактически создать схему с целью получения налоговой выгоды.

Контрагентом заявителя являлось ООО «Агроинвестиции».

Налоговым органом установлено, что ООО «Агроинвестиции» с 10.10.2013 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области, общество находилось по юридическому адресу: <...>.

ООО «Агроинвестиции» с 07.05.2015 изменило местонахождение и адрес регистрации: <...>, литер П/А, помещение 3 и перешло на налоговый учет в ИФНС России № 1 по г. Краснодару.

Руководителем и учредителем общества являлся ФИО35.

Общество представило сведения 2-НДФЛ на ФИО35, согласно которым доход за 2014 год руководителя составил- 147000 рублей.

Основным видом деятельности: ОКВЭД 51.21.1 являлась оптовая торговля зерном.

ООО «Агроинвестиции» с 19.02.2016 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Ситисервис», юридический адрес которого: <...>,, оф. 400) и состоит на учете в Межрайонная ИФНС России № 12 по Приморскому краю. Данный адрес является адресом контрагентов ООО «Магнолия», ООО «Агродар», ООО «Раздолье», ООО «Грейн Маркет».

Налоговым органом осуществлен анализ представленных ООО «Агроинвестиции» деклараций по НДС за 3-4 кварталы 2014 и установлено: при значительных оборотах заявлены минимальные суммы налогов к уплате, вычеты составляют 99%.

Инспекцией исследованы товарно-транспортные накладные и установлено, что по строке «организация - владелец автотранспорта» указана организация ООО «Астра- Трэвел», не представившая сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год на водителей, фамилии и инициалы которых значатся в ТТН. Данных о собственниках автотранспортных средств и водителях, содержащихся в транспортной накладной, недостаточно, чтобы идентифицировать физическое лицо и провести контрольные мероприятия, в отношении лица, якобы осуществлявшего транспортировку товара.

Проверкой установлено, что владельцы автотранспортных средств ООО «Ростовагролизинг», ООО «Аврора», ООО «Хлебное», ООО «Лека», ООО «Югимпортпродукт», ООО «Простор» не подтверждают оказание транспортных услуг по перевозке сельскохозяйственной продукции предприятию ООО «Астра--Трэвел», ООО «Агроинвестиции».

Собственники и водители автотранспортных средств, указанные в товарно- транспортных накладных, в ходе допросов указали противоречивые показания, не подтвердили перевозку сельхозпродукции и оказание транспортных услуг от ООО «Агроинвестиции» в адрес ООО «Зерно-трейд» (ООО «ТСРЗ» г. Таганрог, Комсомольский спуск, 1.)

Владельцы автотранспортных средств не заключали договоры на оказание транспортных услуг с ООО «Астра-Трэвел», им не известна организация ООО «Агроинвестиции».

Водителям давали указание на перевозку сельхозпродукции директора организаций- сельхозпроизводителей, в которых данные водители работали. Таким образом, сведения, отраженные в товарно-транспортных накладных, являются недостоверными.

В ходе анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Астра- Трэвел» взаимоотношения с владельцами автотранспортных средств, которые указаны в ТТН, не установлены.

Из представленных товарно-транспортных накладных следует, что в них указаны пункты погрузки сельхозпродукции: М.Курган, п. Ленинский, с. Марфинка, с Новоандриановка, с. Марьевка, с. Б.Кирсановка, с. Старо-Ротовка , с. Александровка, с. Греко-Тимофеевка Матвеево-Курганского района, с. Куйбышево, с. Лысогорка Куйбышевского района, с. Федоровка Неклиновского района - без названия улиц, без номера домов. -грузоотправитель ООО «Агроинвестиции» .

При этом инспекцией установлено, что данное общество обособленные подразделения и рабочие места в вышеперечисленных населенных пунктах не имеет, заработная плата и прочие доходы лицам, проживающим в вышеперечисленных районах, в 2014 году не выплачивались.

В представленных товарно-транспортных накладных не указано, кем произведен отпуск груза.

Следовательно, данные обстоятельства не позволяют определить происхождение сельскохозяйственных культур и подтвердить реальность сделки между ООО «Зерно- Трейд» и ООО «Агроинвестиции».

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Агроинвестиции» и установлено значительное перечисление денежных средств с НДС (56,2 %) в адрес контрагента 2-го звена ООО «Кристалл+».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что у ООО «Кристалл+» отсутствовала физическая возможность для осуществления хозяйственной деятельности ввиду отсутствия транспортных средств, а также иного движимого или недвижимого имущества (в частности, складских, офисных помещений), необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствия расходов, свойственных субъектам предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, складских помещений, телефонной связи, канцтоваров), численности работников. Более того, у общества отсутствовали работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

ООО «Кристалл +» состояло на учете с 01.11.2012 по 24.07.2014 в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области, зарегистрировано по адресу: <...>.

Впоследствии с 24.07.2014 по 26.01.2015 общество изменило местонахождение и юридический адрес: <...>,П/А,3 и поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 1 по г. Краснодару.

Учредителем и руководителем ООО «Кристалл +» в период с 28.08.2013 по 24.10.2014 являлся ФИО37. Сведения о численности сотрудников отсутствуют.

Из данных информационной базы ФИР ФИО37 не получал доходы в 2014 году в ООО « Кристалл +».

ООО "Кристалл+", реорганизовано 26.01.2015 в форме присоединения к ООО «Роникон» и состоит на учете в ИФНС России № 25 по г. Москве. Руководитель ООО «Кристалл +» ФИО37 уклоняется от налогового контроля, не является в инспекцию для дачи показаний. У общества отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Налоговым органом установлено, что ООО «Кристалл +» за период 2014 не представлены сведения о доходах физических лиц по форма 2-НДФЛ.

Обществом при значительных оборотах заявлены минимальные суммы налогов, вычеты составляют 99,2%, за 4 квартал 2014 отчетность ООО «Кристалл +» (ООО «Роникон») не представлена.

ООО «Роникон» зарегистрировано по юридическому адресу: <...>, оф 3., генеральным директором является ФИО37.

Общество с момента постановки на учет отчетность в инспекцию не предоставляло. На расчетный счет ООО «Кристалл+» денежные средства поступали только от одного контрагента за сельхозпродукцию: от ООО «Агроинвестиции» с налогом на добавленную стоимость 73114050 рублей -28,5% от всех поступлений на расчетный счет за 2 полугодие 2014 года.

Обществом перечисляются денежные средства в адрес сельхозпроизводителей без НДС 39500000 рублей (15,4 % от всех перечислений с расчетного счета, ООО «Кристалл+»).

Денежные средства поступают за сельхозпродукцию, щебень, песок, металл, кирпич, металлопрокат, электротовары, автошины, а списываются за сельхозпродукцию, транспортные услуги, автошины, табачные изделия, запасные части, строительные материалы. По расчетному счету невозможно определить вид деятельности организации: обширный перечень услуг и работ, который указан и по дебету и по кредиту расчетного счета ООО «Кристалл +», предполагает наличие численности сотрудников организации, офисных и складских помещений.

Проверкой установлено, что с расчетного счета ООО «Кристалл+» перечисляются денежные средства на расчетные счета контрагентов, которые не являются плательщиками НДС или с переквалификацией платежа: за товары, работы, услуги различного происхождения, перечисляются без ссылки на договор поставки, а со ссылкой на счет без номера с той же датой, что и дата перечисления денежных средств. Данные факты указывают о формальном взаимоотношении между ООО «Кристалл+» и сельхозпроизводителями.

Инспекцией установлено, что счета-фактуры за приобретенную сельхозпродукцию выписаны без налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки налоговый орган, пришел к выводу, что ООО «Кристалл +» неправомерно формирует налоговые вычеты по НДС. Вычеты по НДС в 3 квартале 2014 года составили 99,2 %, за 4 квартал 2014 года налоговая декларация по НДС не представлена.

Фактически ООО «Агроинвестиции» является транзитным звеном в цепочке от продавцов сельхозпродукции к выгодоприобретателям экспортерам, одним из которых является ООО «Зерно-Трейд». Контрагенты ООО «Кристалл+», ООО «Агроинвестиции» формально созданы для участия в документообороте между сельхозпроизводителями и экспортерами сельхозпродукции с целью формирования фиктивных налоговых вычетов, предъявленных к возмещению из бюджета.

Налоговой инспекцией установлено, что ООО «Агроинвестиции и ООО «Кристалл +» характерны признаки миграции, отсутствие работников, отсутствие в собственности основных средств, иного имущества: транспортных средств, по данным анализа движения денежных средств оплата аренды складских помещений и транспортных услуг отсутствует, т.е. отсутствуют материально-технические средства, позволяющие осуществлять транспортировку, хранение продукции.

Кроме того, установлено, что расчетные счета у данных обществ открыты в одной кредитной организации - ПАО "АКБ СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" Филиал «Волжский».

Фактически установлено, что ООО «Агроинвестиции» обладает признаками «транзитной» организации, деятельность общества носит номинальный характер и направлена на получение незаконной налоговой выгоды выгодоприобретателями.

Кроме того, деятельность общества направлена на создание «схемы», направленной на увеличение стоимости товаров для искусственного завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, при наличии реальных хозяйственно-финансовых операций по приобретению товара.

Налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса проведена почерковедческая экспертиза подписей на счетах-фактурах ООО «Агроинвестиции».

По результатам проведенной экспертизы получено заключение от 10.10.2016 № 897/16, в соответствии с которым установлено, что подписи от имени ФИО35 выполнены не самим ФИО35., а другим лицом.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических

средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.

Суд исследовал счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету и пришел к выводу, что счета-фактуры ООО «Магнолия», ООО «Грейн Маркет», ООО «Агроинвестиции» не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как подписаны неустановленными лицами.

Данный вывод суда подтверждает заключением эксперта от 10.10.2016 № 897/16.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и

нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Как следует из материалов дела, поставщиками заявителя являлись ООО «Магнолия», ООО «Грейн Маркет», ООО «Агроинвестиции» которые фактически не имели возможности поставлять сельскохозяйственную продукцию.

Проверкой установлено, что фактически создан формальный документооборот, имитирующий создание налоговых вычетов по НДС при отсутствии реального ведения предпринимательской деятельности контрагентами заявителя. Одновременно установлено, что осуществление закупки сельскохозяйственной продукции производилось у сельхозпроизводителей, находящихся на специальном режиме налогообложения не предусматривающем исчисление и уплату налога на добавленную стоимость.

Из представленных в материалы дела документов следует, что контрагенты - заявителя прекратили деятельность при присоединении и перешли на налоговый учет в один налоговый орган и по адресу:г.Владивосток, ул.Магнитогорская, д.4, оф.405

Данные общества уплачивали налоги в минимальных размерах заявляя налоговые вычеты в размере 99%.

Анализ движения денежных средств ООО «Магнолия», ООО «Грейн Маркет», ООО «Агроинвестиции» показал, что денежные средства владельцам транспортных средств не перечислялись, общества не несли расходов на финансово-хозяйственную деятельность, коммунальные платежи, аренду, оплату за связь, приобретение канцтоваров.

Из анализа движения денежных средств следует, что в большинстве случаев, денежные средства перечислялись в адрес неблагонадежного контрагента 2 звена.

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено, что фактически контрагенты заявителя не имели работников, занимающихся закупкой продукции.

Владельцы транспортных средств также не подтвердили оказание транспортных услуг по перевозке сельскохозяйственной продукции.

В представленных товарно-транспортных накладных указаны только пункты погрузки, состоящие из названия населенного пункта, без названия улиц, объектов, где находилась продукция.

Таким образом, в ходе проверки невозможно определить реальное движение продукции.

Суд исследовал протокол допроса руководителя ООО «Магнолии» ФИО6 и пришел к выводу, что обществом фактически осуществлялся документооборот, так как руководитель не мог сообщить схему движения товара.

Довод заявителя о том, что ФИО6 представила обществу удостоверенное нотариусом заявление от 27.10.2016 (т.4.л.д.81) в котором подтвердила заключение договора с ООО «Зерно-Трейд» и свою подпись на счетах-фактурах, товарных накладных, судом отклоняется, по следующим основания.

Действительно, в представленном в материалы дела заявлении от 27.10.2016 нотариус ФИО38 удостоверила лишь подпись ФИО6

Вместе с тем, сведения указанные ФИО6, судом оцениваются критически, так как на допрос она в налоговый орган не явилась, доказательств, осуществления обществом конкретной деятельности по закупки сельскохозяйственной продукции не представила.

Кроме того, судом изучено экспертное заключение от 10.10.2016 в котором установлено, что Криволап Е.В., счета-фактуры не подписывала, а подписаны они иным лицом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016 по делу № А53- 25239/2015 установлена недобросовестность ООО «Магнолия» и ООО «Агродар».

Довод заявителя о том, что он обратился в ООО «Агроинвестиции» и ему были представлены измененные счета-фактуры, судом отклоняется, так как представитель общества не представил доказательств легитимности получения исправленных счетов- фактур. В ходе заседания представитель общества указал, что получил счета-фактуры в офисе в г.Ростове-на-Дону в январе 2016, при этом общество уже состояло на налоговом учете в г.Краснодаре и доказательств наличия у него офиса в г.Ростове-на-Дону не представлено. Более того, представитель общества не смог пояснить, почему исправленные счета-фактуры не были представлены ни в ходе проверки, ни при назначении почерковедческой экспертизы.

Суд, исследовав указанные доказательства, пришел к выводу о создании документооборота по сделкам не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а направленных на получение выгодоприобретателями необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и возмещения его из бюджета.

Учитывая, что контрагентами товарно-транспортные накладные по требованию не представлены, а представленные товарные накладные № ТОРГ-12 не содержат подробной информации о доставке товара, сведения о грузоотправителе и грузополучателе, содержащиеся в них недостоверны, а количество поставщиков-производителей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что контрагенты заявителя намеренном непредставлении в налоговый орган документы, касающихся транспортировки спорного товара, а также продавцов сельскохозяйственной продукции.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07 по делу № А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что общество не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В данном случае заявитель не проявило должную осмотрительность - не проверил контрагентов, наличие у него квалифицированных кадров, мест хранения сельхозпродукции, технического оснащения, производственной базы, позволявшей его контрагентам выполнять поставку.

Вместе с тем, представитель заявителя не смог пояснить суду выбор контрагентов

ООО «Магнолия», ООО «Грейн Маркет», ООО «Агроинвестиции».

Суд, исследовав представленные документы и доказательства, пришел к выводу, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорного контрагента с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Кроме того, контрагенты заявителя не имели работников, имеющих квалифицированные навыки для выполнения работ.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, показал, что денежные средства на обеспечения функционирования обществ, а именно на общехозяйственные нужды (аренда, коммунальные платежи, канцелярские товары) не перечислялись.

Совокупность указанных фактов, а также создание схемы с помощью создания документооборота, свидетельствует об отсутствии реальности выполнения работ контрагентами заявителя.

Фактически судом установлено, что данная схема направлена на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентами не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций совершенных данными контрагентами.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Вместе с тем, заключая сделки с контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагентов общества, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Оценив в совокупности представленные документы и доказательства, суд пришел к выводу, что общество не проявило достаточную степень осмотрительности, следовательно, обязано уменьшить заявленный к возмещению НДС в сумме 5165632 руб., и уплатить пени в сумме 78296 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению и налоговым органом обоснованно уменьшен заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 5165632 руб., и уплатить пени в сумме 78296 руб.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта

закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция представила доказательства необоснованного получения налоговой выгоды заявителем.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, и решение инспекции является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя с учетом уплаты, по платежному поручению № 1889 от 03.04.2017 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201

АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Б. Ширинская