Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-178771/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178771/2023
16 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Филиной Е.Ю., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от ООО «СинтекОйл» - не явился, надлежаще извещен;

от ФИО1 – не явился, надлежаще извещен;

от заявителя - ООО «Мултановский»  - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ИФНС России №28 по г.Москве – ФИО2, доверенность от 18.06.2024;  ФИО3, доверенность от 14.06.2024,

рассмотрев 09 сентября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы  ООО «СинтекОйл», ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024

по заявлению ООО «Мултановский»

к ИФНС России №28 по г.Москве

о признании недействительным решения   



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мултановский» (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 28 по г. Москве (далее по тексту – ответчик) о признании недействительным решения от 14.07.2022 № 6505 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До рассмотрения спора по существу ООО «Мултановский» заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, принят отказ ООО «Мултановский» от заявления, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, АО «Синтек-Ойл», ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ИФНС России № 28 по г. Москве в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Мултановский» представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

При этом именно в силу присущего арбитражному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, право на которое предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление об отказе от заявленных требований подписано уполномоченным на то лицом.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял отказ ООО «Мултановский» от заявленных требований к ИФНС России № 28 по г. Москве в соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что принятый судом отказ ООО «Мултановский» от дальнейшей проверки законности решения налогового органа и от установления действительных налоговых обязательств общества нарушает права ФИО1, поскольку соответствующая налоговая задолженность ООО «Мултановский», оспариваемая в рамках настоящего дела, противопоставляется ФИО1 в рамках гражданского дела, рассматриваемого в судах общей юрисдикции, и, более того, послужила основанием для взыскания с ФИО1 денежных средств, а также основанием для обращения взыскания на доли в уставном капитале ООО «Мултановский», принадлежащие АО «Синтэк-Ойл, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для суда общей юрисдикции  имеют обстоятельства, установленные именно вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались какие-либо фактические обстоятельства, какое-либо решение по существу не принималось.

При этом материалы выездной налоговой проверки и принятое решение налогового органа не может иметь преюдициальной силы при рассмотрении гражданского дела, а является одним из доказательств, подлежащих оценке и исследованию в рамках гражданского дела.

При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает нарушения норм процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года по делу № А40-178771/2023,- оставить без изменения, а кассационные жалобы  ООО «СинтекОйл», ФИО1  - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев


Судьи                                                                                                 Е.Ю. Филина


                                                                                                            А.А. Гречишкин