Постановление от 28 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-22116/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел

в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2020 (судья Кмнев А.С.)

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 (судьи Иванов О.А., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-22116/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибматрас плюс» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, далее по тексту – общество «Сибматрас плюс», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 о признании недействительным заключённого между должником и ФИО2 договора от 21.03.2017 купли-продажи автотранспортного средства – Лексус ES250, 2015 года выпуска, VIN <***>, применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) в судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего должником ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 01.06.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы её податель жалобы ссылается на то, что он

и ФИО6, являвшийся руководителем общества «Сибматрас плюс» и родным братом его супруги – ФИО7, не составляют группу лиц ни по одному из оснований, предусмотренных пунктами 1 – 7 Федерального закона от 26.07.2006

№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции) и входят в группу лиц лишь на основании пункта 8 статьи 9 Закона о защите конкуренции, соответственно, он не может быть признан заинтересованными по отношению к обществу «Сибматрас плюс»

по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон

о банкротстве), следовательно, он не мог знать о наличии у общества «Сибматрас плюс» признаков неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против доводов кассатора.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается

в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Сибматрас плюс» в лице его директора ФИО6 (продавец)

и ФИО2 (покупатель) заключён договор от 21.03.2017 купли-продажи транспортного средства LEXUS ES250, 2015 года выпуска,

VIN <***>, цвет: белый, регистрационный номер: <***> (далее по тексту – спорный автомобиль) по определённой сторонами договора цене – 1 486 486,52 руб.

Определением арбитражного суда от 11.12.2018 принято заявление

о признании общества «Сибматрас плюс» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 07.06.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3

Ссылаясь на совершение сделки (договора купли-продажи от 21.03.2017) в течение трёх лет до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (11.12.2018), то есть в период подозрительности, определённый пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатёжеспособности, неравноценности встречного предоставления по сделке, то есть совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу

о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств.

Для признания сделки, совершённой должником в течение трёх лет

до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, недействительной

по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона

о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель оспариваемой сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов – конкурсный управляющий усмотрел в заниженной цене продажи спорного автомобиля и отсутствии доказательств фактической передачи ФИО2 денежных средств обществу «Сибматрас Плюс».

При этом конкурсный управляющий исходил из того, что цена сделки

по договору купли-продажи от 21.03.2017 составляет 1 486 486,52 руб.,

тогда как согласно заключению эксперта от 24.01.2020 № 02-01-20-ЭЗ среднерыночная стоимость спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи составляет 1 870 000 руб.

Доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности уплатить стоимость автомобиля в дело не представлено.

Выписка по расчётному счёту ФИО2, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» за период с 18.01.2013

по 31.08.2019 не подтверждает аккумулирование достаточных денежных средств в период совершения оспариваемой сделки, их снятие в размере, достаточном для осуществления платежа в пользу общества «Сибматрас Плюс».

Представленный в дело в качестве доказательства расчёта по спорному договору акт сверки взаиморасчётов от 15.03.2017 правильно не принят судами во внимание, поскольку является сводным документом и сам по себе без представления первичной документации по отраженным в нём операциям не может служить доказательством оплаты по договору.

Таким образом, в отсутствие достоверных доказательств равноценного встречного предоставления по договору купли-продажи от 21.03.2017 суды пришли к обоснованному выводу о выбытии имущества из конкурсной массы должника с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

В частности, суды исходили из того, что на дату заключения оспариваемой сделки от 21.03.2017 решением Индустриального районного суда города Барнаула, вступившим в законную силу 05.07.2016, было обращено взыскание на имущество должника путём продажи с публичных торгов на общую сумму задолженности перед публичным акционерным обществом «АК Барс» в размере 14 875 035,49 руб., о чём на сайте Федеральной службы судебных приставов размещена общедоступная информация.

Установив наличие у общества «Сибматрас плюс» признаков неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, суды согласились с доводами конкурсного управляющего о совершении сделки

с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Осведомлённость ФИО2 об указанной цели презюмируются

ввиду его связанности с ФИО6 – руководителем общества «Сибматрас плюс» и полнородным братом его супруги – ФИО8

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии

с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником.

В силу пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции

группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо

из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку входит в группу

с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку.

Поскольку ФИО6 и ФИО8 как полнородные брат

и сестра входят в одну группу на основании пункта 7 части 1 статьи 9

Закона о защите конкуренции, ФИО8 и ФИО2

как супруги также входят в одну группу лиц на основании пункта 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, то ФИО6 и ФИО2 входят

в одну группу лиц на основании пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Будучи руководителем общества «Сибматрас плюс», ФИО6, очевидно, был осведомлён о наличии у общества признаков неплатёжеспособности,

как и ФИО2, для которого эта информация была доступной в силу вхождения с ФИО6 в одну группу лиц.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, совершение сделки на условиях, недоступных независимым участникам рынка (заниженная цена, отсутствие расчёта по договору),

само по себе свидетельствует о взаимосвязанности сторон договора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли

к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатёжеспособности должника с причинением вреда имущественным правам кредиторов и осведомлённости об этом другой стороны сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены

в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами

норм материального или процессуального права, являющихся в силу

статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2020

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А03-22116/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,

в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи Е.А. ФИО9

ФИО1