Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А40-217966/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.06.2024

Дело № А40-217966/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  07.06.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИК «Профит»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 ООО «ИК Профит»  признано несостоятельным (банкротом),  в отношении  него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы 12.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору в части, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части  отказа в удовлетворении требований в отношении ФИО2 и  ФИО3, принять по делу новый судебный акт о  привлечении  указанных ответчиков к субсидиарной ответственности. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО1 на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, конкурсный управляющий  просил привлечь ФИО2 и  ФИО3 к субсидиарной ответственности как лиц,  в пользу которых совершены сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 признана недействительной сделка по  перечислению должником в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 400 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 1 400 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 признаны недействительными сделками перечисления должником в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 950 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере  1 950 000 руб. в конкурсную массу должника.

Руководствуясь положениями статьей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве,  разъяснениями, приведенными в пунктах 3, 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53),  суды исходили из того, что указанные ответчики не являются контролирующими должника лицами, совершенные с ними сделки с учетом масштаба деятельности должника не привели к объективному банкротству  общества должника и существенно не ухудшили  финансовое положение должника.

Кроме того, с учетом разъяснений пункта 20 Постановления №53, суды не нашли оснований и для переквалификации требований с учетом того, что признанным недействительным сделкам в качестве применений последствий недействительности уже  взысканы денежные средства в размере совершенных недействительных сделок.

Также суды исходили и из того, что взыскание решением Симоновского районного суда города Москвы от 02.02.2022 по делу №02-0504/2022 с  ФИО2 в пользу ООО «ИК Профит» задолженности  по договорам займа само по себе не свидетельствует о наличии  оснований для привлечения данного ответчика к субсидиарной ответственности.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о недоказанности наличия оснований для привлечения указанных ответчиков к субсидиарной ответственности соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А40-217966/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова


Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова


О.Н. Савина