Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А29-8598/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8598/2021
10 марта 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 10 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 25 февраля и 2 марта 2022 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

и к ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-2» ФИО4, ФИО5, ФИО6

при участии:

от ответчика ФИО2: ФИО7 по доверенности от 08.09.2021 (до и после перерыва);

от ответчика ФИО3: ФИО8 по доверенности от 30.06.2021 (до перерыва)

от третьего лица ФИО5: ФИО9 по доверенности от 13.04.2021 (до и после перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-2» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) с требованиями признать недействительным договор аренды общежития № 01/19/П от 01.02.2019 и обязать ответчика вернуть истцу полученное по договору в размере 15 195 420 руб., перечисленных ответчику.

По ходатайству истца определением от 27 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ранее участвовавший в нем в качестве третьего лица ФИО3 (далее - ФИО3, соответчик).

Правовым основанием требований указаны положения статей 166, 167, п.2 ст.174, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25.

Уточнением исковых требований, изложенным в письме №1056 от 20.12.2021 (т.3 л.д.9-16), истец просит признать сделку - договор №01/19/П аренды общежития от 1 февраля 2019г., мнимой на основании статей 166, 167, 179 ГК РФ и применить последствия ее недействительности в виде возврата денежных средств в размере 15195420 рублей.

В обоснование требований истец указывает на то, что оспариваемый договор не имел признаков реальности, оплата производилась по формально составленному сторонами документообороту, с целью вывода денежных средств с Общества; Общество могло самостоятельно обеспечить своих работников жильем для проживания в период вахты; бывший директор ФИО3, заключая данный договор, нарушил принцип добросовестного исполнения обязанностей директора общества, а ответчик действовал в своих личных финансовых интересах. Направленные в адрес ответчика требования о предоставлении документации в рамках договора оставлены без ответа.

Ответчик исковые требования отклонил, считая доводы истца неподтвержденными, основанными на домыслах и предположениях, а оспариваемую сделку - реальной и действительной. По факту отсутствия у Предпринимателя списков работников, проживавших в арендованном общежитии, ссылается на произошедшую в марте 2021 года поломку жесткого диска, в котором сохранялись указанные списки. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ срока исковой давности по оспариванию сделки на основании п.2 ст.174 ГК РФ.

Соответчик требования иска полностью отклонил, считая, что истец оспаривает сделку по взаимоисключающим основаниям. Как лицо, возглавлявшее Общество в период оспариваемой сделки и подписавшее договор, заявляет о ее реальности и поясняет, что общество привлекало к работе лиц на условиях вахтового метода из различных регионов РФ, для их размещения до и после их направления на отдаленные участки работы имелась необходимость размещения в общежитии г.Усинска, предоставленном в аренду ответчиком.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют временный управляющий Общества ФИО4, ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6).

Ходатайством от 22 января 2022г. (т.6 л.д.106-108) истец просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Инспекцию федеральной налоговой службы России по г.Усинску, ссылаясь на то, что на основании решения указанной инспекции от 28 июня 2019 года была проведена выездная налоговая проверка Общества; актом №09-12/2 от 18.02.2020г. установлено, что генеральным директором ФИО3 совместно с главным бухгалтером ФИО5 осуществлялся вывод средств с расчетных счетов Общества по мнимым коммерческим, трудовым, гражданско-правовым договорам, выдаче подотчетных средств за принятие к учету фиктивных документов, уклонение от уплаты налогов, перечисление средств Общества на счета фирм-однодневок по фиктивным договорам в личных целях с умыслом.

Рассмотрев данное ходатайство, судом не установлено наличие предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для привлечения указанного лица к участию в деле. Кроме того, в ранее данных суду пояснениях представитель истца пояснял, что обстоятельства заключения и исполнения спорной сделки в ходе проведенной налоговой проверки не устанавливались.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2022 по делу №А29-15502/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), ФИО4 утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего (далее - И.о.конкурсного управляющего, ФИО4).

Из представленного И.о.конкурсного управляющего после объявленного судом перерыва заявления об изменении основания иска от 01.03.2022г. следует, что в ходе конкурсного производства установлено, что имеются основания для применения к спорной ситуации специальных норм права, предусмотренных Законом о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.2), поскольку оспариваемая сделка совершена 01.02.2019, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 25.12.2020, то есть сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Кроме того, часть платежей в пользу ответчика были совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с этим просит изменить основания иска, дополнив указанные в исковом заявления нормы права пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев данное заявление, заслушав позиции участников процесса, суд отклонил заявленное истцом дополнение, поскольку требования о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Конкурсный управляющий истца не лишен возможности оспаривать данную сделку по дополнительно указанным им основаниям в предусмотренном законом порядке, в рамках дела о банкротстве Общества.

Поскольку от иных оснований оспаривания сделки титульный руководитель общества не отказался, данные требования рассмотрены судом по существу.

Участвующая в деле в качестве третьего лица ФИО5 представила в суд отзыв на иск от 18.10.2021г. (т.2 л.д.1-2), в котором пояснила, что, исполняя обязанности главного бухгалтера Общества, не получала доверенностей от Общества на заключение сделок, включая спорную. Размещение работников Общества в гостинице квартирного типа, принадлежащей Предпринимателю, осуществлялось руководителями истца ФИО10 и ФИО12.

ФИО6 представленными в дело пояснениями (т.6 л.д.40-41) исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

1 февраля 2019г. между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом в лице генерального директора ФИО3 (арендатор) заключен договор №01/19/П (т.1 л.д.18-19, далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет общежитие для временного проживания (в период с 10-го числа по последний календарный день месяца - "вахтовая пересменка") работников Общества по адресу: <...>.

Размер платы за проживание составляет из расчета 82 человека, стоимость одного проживающего составляет 870 рублей в сутки без НДС и является договорной ценой (п.2.1 Договора).

В пункте 2.2 Договора указано, что оплату арендатор производит в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения документов от арендодателя (в соответствии с п.2 статьи 346.11 главы 26.1 НК РФ, а также письма МНС РФ от 15.09.2003г. №22-1-14/2021-АЖ397), первичным документом арендодателя считается акт выполненных работ (услуг) и счет на оплату.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания (01 февраля 2019г.) и действует до 31.12.2019. Заключение договора на новый срок осуществляется только при отсутствии задолженности арендатора по арендной плате.

Из представленного ответчиком письма Общества №894 от 25 сентября 2019г. следует, что Общество просило обеспечить проживание своих работников в четвертом квартале текущего года с отсрочкой платежа, гарантируя оплату в срок до 30.06.2020г. (т.6 л.д.97).

В материалы дела ответчиком представлено письмо Общества №1100 от 28 сентября 2019 г., где указано о том, что в связи с отсутствием острой необходимости в четвертом квартале текущего года заселение и проживание работников Общества в рамках Договора будет производиться по предварительной заявке (т.2 л.д.38).

Имеются и соответствующие письменные заявки о планировании заселения в январе, апреле и мае 2020 года на предусмотренных Договором условиях (т.2 л.д.39-41).

К Договору сторонами заключались дополнительное соглашение №1 от 15 июня 2020г. (т.1 л.д.132), установившее условие о заселении по необходимости и предварительной заявке за 10 дней до предполагаемой даты заселения и плату за проживание за одно койко-место 800 рублей за сутки и дополнительное соглашение №2 от 22 октября 2020г. (т.1 л.д.133), которым предусмотрено заверение исполнителя, что услуги, оказываемые им по договору и помещение, в котором оказываются услуги, соответствуют рекомендациям Роспотребнадзора от 27.04.2020г. №02/8035-2020-24 по организации работы вахтовым методом в условиях сохранения рисков распространения COVID-19, от 22.03.2020г. №02/4708-2020-27, норм действующего законодательства РФ, регионального законодательства, СанПин; стоимость услуг по организации проживания одного человека в сутки (в обычном номере) составляет 400 рублей за сутки, в номере повышенной комфортности 500 рублей.

Дополнительное соглашение №2 подписано со стороны Общества ФИО11, действующим по доверенности генерального директора общества ФИО12 (т.1 л.д.134).

Истцом представлены копии актов об оказании Предпринимателем как исполнителем и получении Обществом как заказчиком услуг предоставления комнаты (койко-места) для временного проживания в общежитии по адресу: <...> в том числе акт №30 от 31.05.19 на сумму 1569480 руб., №37 от 30.06.19 на сумму 1598140 руб., №46 от 31.08.19 на сумму 1569480 руб., №38 от 31.07.19 на сумму 1569480 руб., №50 от 30.09.19 на сумму 1498140 руб., №12 от 28.02.19 на сумму 1355460 руб., №1 от 31.01.20 на сумму 1569480 руб., №18 от 30.04.20 на сумму 1496140 руб., №18 от 31.03.19 на сумму 1569480 руб., №20 от 30.04.19 на сумму 1498140 руб., №25 от 31.07.20 на сумму 89600 руб. (т.1 л.д.20-25). ФИО3, подписавший данные акты со стороны заказчика, подтвердил принятие перечисленных в них услуг как выполненных полностью и в срок; без претензий по объему, качеству и срокам их оказания.

Представленными платежными поручениями подтверждена оплата Обществом выставленных счетов в пользу Предпринимателя на общую сумму 15195420 руб. (т.1 л.д.29-33).

Письмами №228 от 02.04.2021 и №239 от 05.04.2021 Общество в лице генерального директора ФИО13 запрашивало у Предпринимателя копии списков работников, предоставленным им для заселения, а также копии книг регистрации с подписями работников о заселении и прохождении инструктажа о правилах проживания в общежитии за период с 01.01.2019 по 01.12.2019 и с 01.01.2020 по 01.11.2020 года (т.1 л.д.27, 28).

Доказательств ответа на данные письма судом не установлено, однако в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018 - 17.07.2021, подписантом которого от имени Общества указан ФИО13, отражены указанные суммы по актам и документы об их оплатах, наличие задолженности в пользу Предпринимателя на 17.07.2021г. в сумме 89600 рублей (т.1 л.д.26).

В материалы дела Предпринимателем представлен список работников Общества, проживавших в ее общежитии по Договору в период сентябрь-октябрь 2020 и подписанный сторонами акт №47 от 23.10.20 на сумму 56000 рублей (т.1 л.д.135, 136).

ФИО5 также представлен указанный список работников, проживавших в общежитии Предпринимателя в сентябре-октябре 2020г. (т.2 л.д.3), а также список работников Общества, проживавших там в июле 2020г. (т.2 л.д.6).

Письмом №46 от 8 декабря 2020г., полученным Обществом 10.12.2020г. (т.2 л.д.32), Предприниматель направила Обществу акт сверки взаимных расчетов за 2020г., согласно которому по состоянию на 08.12.2020г. задолженность в пользу Предпринимателя составляет 1659080 рублей.

Определением от 1 апреля 2021 года по делу №А29-15502/2020 в отношении Общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение сроком на пять месяцев; временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся на дату рассмотрения дела И.о. конкурсного управляющего Общества.

В рамках дела о банкротстве Общества Предпринимателем подано заявление об установлении требований кредиторов должника в сумме 1659080 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника (дело №А29-15502/2020 Т-15848/2022). Рассмотрение данного заявления судом назначено на 15.03.2022г.

Оценив правовые позиции сторон, суд отказывает в удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Кодекса законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

По правилам пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ является наличие ущерба для интересов представляемого.

В то же время истечение срока исковой давности на оспаривание сделки, о чем заявлено ответчиков в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункт 15 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Возражений относительно истечения срока исковой давности по оспариванию сделки на основании положений статьи 174 ГК РФ истцом не представлено, в связи с чем суд отказывает в иске по указанному основанию.

Наряду с этим Общество оспаривает Договор, считая его мнимой сделкой.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В то же время для признания сделки мнимой необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

При этом пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

Тем самым, согласованные действия участников мнимой сделки, выражающиеся в изготовлении формально безупречных документов без цели создания реальных правовых последствий, являются заведомо недобросовестными.

Целью возникших между сторонами Договора правоотношений является возможность возмездного временного размещения истцом своих работников для временного проживания в помещениях, предоставленных Предпринимателем.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Истец в обоснование требований о мнимости сделки приводит доводы об отсутствии необходимости использования имущества, поскольку у Общества имеется несколько вахтовых жилых комплексов и оно могло самостоятельно обеспечить своих работников жильем для проживания в период вахты. Также в спорный период у Общества не имелось такого количества работников, которые могли быть заселены в арендуемых помещениях.

В подтверждение истцом представлена служебная записка о списочной численности работников (т.2 л.д.66-67); сведения о численности и заработной плате (т.2 л.д.68-94).

В качестве подтверждения наличия в собственности своего имущества, используемого для целей проживания работников, представил документы о находящихся в собственности объектах недвижимости (административно-бытовой корпус, ремонтные мастерские, отапливаемые стоянки автотранспорта - т.3 л.д.26-43, т.4 л.д.189-193) и стоящих на бухгалтерском учете балков для проживания, подтверждая их наличие оборотно-сальдовой ведомостью (т.3 л.д.44-52); документы об организации питания проживающих там работников в спорный период (т.3 л.д.88-92); документы об осуществленной Обществом деятельности в период действия Договора (т.3 л.д.108-214, т.4 л.д.1-219. т.5 л.д.1-188, т.6 л.д.2-15), расчеты по страховым взносам (т.6 л.д.16-36).

Оценив представленные документы, суд полагает, что они не опровергают наличия потребности Общества в размещении своих работников для временного проживания в арендуемом здании. Представленные Предпринимателем в материалы дела сведения о проживавших работниках Общества истцом не опровергнуты, об отсутствии таких работников или их размещении в спорный период в других местах временного проживания суду не представлено.

Ответчиком также представлены доказательства наличия у него реальной возможности предоставить помещения в общежитии для временного проживания работникам истца в спорный период.

Документы, предусмотренные по условиям договора и являющиеся основанием для оплаты оказанных услуг, сторонами оформлялись и подписывались, равно как и акт сверки подписан со стороны Общества после смены руководителя.

Отсутствие всей полноты документов, в том числе запрошенных истцом в досудебных письмах у ответчика в апреле 2021 года, косвенным образом подтверждается представленными Предпринимателем документами о неисправности технического оборудования и утрате содержащейся в нем информации в электронном виде (т.6 л.д.96).

Обществом направлялись письменные заявки Предпринимателю, согласовывалось перенесение сроков оплаты, сторонами заключались дополнительные соглашения к Договору.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении Договора стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата.

При этом истец не лишен возможности предъявления своих возражений по вопросам полноты и качества оказания услуг по предоставлению койко-мест для временного проживания при рассмотрении требований о включении стоимости неоплаченных услуг в рамках дела о банкротстве Общества.

Резюмируя изложенное, исследовав имеющиеся доказательства, суд не усмотрел в них подтверждений и свидетельств недобросовестности действий сторон договора, их действий с единственной целью причинения вреда интересам Общества.

Требования к ФИО3 предъявлены Обществом неправомерно также и в связи с тем, что он участником спорной сделки не являлся, а в качестве генерального директора представлял интересы Общества при ее заключении и исполнении.

С учетом изложенного суд отказывает в иске в полном объеме в отношении обоих ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Т.Ф. Изъюрова