Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А56-35572/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35572/2017
28 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Куприяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, литера Б, ОГРН <***>), к ответчикам:

1) обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальные Системы Северо-Запада» (адрес: 191186, Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 4, литера А, помещение 3-Н, ОГРН 1147847277852),

2) Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 10, ОГРН <***>),

третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2017);

- от ответчика 1: представителя ФИО3 (доверенность от 06.10.2017),

- от ответчика 2: представителя ФИО4 (доверенность от 30.10.2016),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальные Системы Северо-Запада» (далее – ответчик 1, Общество) и к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик 2, Администрация) о взыскании солидарно 1/5 части задолженности в размере 575 323 руб. за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 22.06.2016 № 13000 (далее – Договор) за период с января 2016 года по февраль 2017 года.

В судебном заседании 01.08.2017 истец уточнил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил взыскать с ответчиков солидарно 2 013 315 руб. 95 коп. задолженности по Договору за ранее указанный период. Уточнение (том 1, л.д.121) было принято судом.

Судебное разбирательство несколько раз откладывалось для предоставления дополнительных доказательств и позиций сторон.

В судебное заседание 28.11.2017 явились истец и оба ответчика. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось, отзыв в материалы дела не представлен. Истец и ответчик представили дополнительные документы, истец - односторонний акт сверки по состоянию на 22.11.2017, согласно которому задолженность ответчика за спорный период составляет 162 025 руб. 61 коп.; об уточнении иска не заявил; ответчик представил платежные поручения об оплате указанной суммы от 27.11.2017 и 28.11.2017. Документы приобщены к материалам дела.

В связи с необходимостью проверки поступления платежей в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.12.2017.

После перерыва явились снова только стороны. Истец представил акт сверки, согласно которому на 30.11.2017 задолженность отсутствует, однако уточнять исковые требования не стал. Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, а также против возложения на них расходов истца по уплате государственной пошлины.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (энергоснабжающая организация) и ответчики (на стороне абонента) 22.06.2016 заключили Договор в отношении здания по адресу: Садовая улица, дом 55-57, литера А (далее – Здание).

Разделом 5 Договора предусмотрено, что тепловая энергия оплачивается по тарифам, установленным органом государственной власти в области регулирования тарифов. Энергоснабжающая организация ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Платежные документы оплачиваются абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Ссылаясь на наличие у ответчиков задолженности по оплате оказанных услуг за период с января 2016 года по февраль 2017 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг истцом в спорный период не отрицается ответчиками и подтверждается материалами дела, в том числе представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Солидарная обязанность оплаты за поставленную тепловую энергию ответчиков вытекает из условий Договора. Как пояснили стороны, нежилое помещение, в котором располагается тепловой пункт в Здании, принадлежит Санкт-Петербургу, в связи с чем на стороне абонента по Договору выступает наряду с Обществом и Администрация.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту сверки задолженность за спорный период отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку задолженность оплачена ответчиками в полном объеме исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как с учетом увеличенных исковых требований уплате подлежало 33 067 руб., а оплачено истцом при подаче иска было 15 000 руб., недостающая сумма государственной пошлины составляет 18 067 руб.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Освобождение Администрации как государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца и возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая указанные нормы, суд полагает возможным взыскать с ответчиков, оплативших задолженность после подачи уточненного иска, в пользу истца расходы по оплате 15 000 руб. государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками также в порядке субсидиарной ответственности.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с Общества, которое не освобождено от уплаты государственной пошлины (с учетом определения от 28.12.2017 об исправлении опечатки).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать солидарно с Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга за счет казны Санкт-Петербурга и с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальные Системы Северо-Запада» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальные Системы Северо-Запада» в доход федерального бюджета 18 067 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКуприянова Е.В.