Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А65-10028/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10028/2020

Дата принятия решения – 17 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трошагиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", Тукаевский район, тер.Нижнесуыксинское сельское поселение (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вэлкорм", г. Мурино (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1372246.56руб., с участием: от истца – ФИО1, по доверенности от 22.05.2020, диплом 1016040025383; от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.06.2020, диплом ИВ №905053,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", Тукаевский район, тер.Нижнесуыксинское сельское поселение (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Вэлкорм", г. Мурино (далее-ответчик) с иском о взыскании 1372246.56руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик требования не признал, руководствуясь следующими доводами: недоказанность исковых требований (1), ранее имел место факт отказа истца от части требований (2), злоупотребление истцом правом (3), наличие встречных неисполненных обстоятельств (4), пропуск срока исковой давности взыскания (5).

Как следует из искового заявления, 01.01.2016 между ООО «Эссен Логистик» и ООО «Вэлкорм» заключен договор поставки №ПНЧNFЭЛ/16-549.

В соответствии с п 6.10 Договора Поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 95%. В случае нарушения настоящего пункта, покупатель вправе выставить, а Поставщик обязан оплатить штраф в размере 20% от суммы недопоставленного Товара за отчетный период. Данная обязанность является безусловной, не зависящей от исполнения обязательств Покупателем (Истец).

В ходе проверки исполнения заказов в структурных подразделениях ООО «Эссен Логистик» выявлен факт несоответствия уровня сервиса менее 95% (Приложение №2), за что предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 2 058 485,76 рублей.

Претензия за исх. №1803/19/09 от 18.03.2019 оставлена без удовлетворения.

Письмом исх. №43 от 23.04.2019 в адрес ответчика направлено уведомление о зачете встречных требований на сумму 686239,20 руб., полученное ответчиком 07.05.2019.

Таким образом, с учетом изложенного, истец полагает обоснованным ко взысканию сумму в размере 1372246,56 руб.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что 01.01.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №ПНЧNFЭЛ/16-549.

В соответствии с п.1.1 договора, исполнитель обязуется изготавливать по заданию заказчика, с правом привлечения третьих лиц, товары для животных и передать в собственность заказчика, а заказчик принимать и оплачивать продукцию.

Пунктом 2.1 договора в редакции протокола разногласий установлено, что в рамках настоящего Договора изготовление и поставка продукции Заказчику производится партиями на основании Закупочных заказов, в следующем порядке: в день недели, оговоренный в Графике поставок (приложение №5 к Договору), утвержденном Заказчиком.

Заказ оформляется Заказчиком на основании Спецификации и направляется Исполнителю на электронный почтовый адрес, если иное не согласовано Сторонами в л. 9.3 Договора (Пункт 2.2).

Пунктом 6.10 установлено, что Исполнитель гарантирует уровень сервиса не менее 95%. В случае нарушения настоящего пункта, Заказчик вправе выставить, а Исполнитель обязан оплатить штраф в размере 20% от суммы недопоставленной продукции за отчетный период. При взаимодействии сторон в системе EDI, штраф выставляется Исполнителю от суммы подтвержденного заказа.

Пункт 6.16 (в редакции протокола разногласий) предусматривает, что в случае задержки платежа Исполнитель имеет право требовать с Заказчика пеню, а также прекратить поставки Продукции до полного погашения просроченной дебиторской задолженности.

Стороны пришли к соглашению об использовании EDI при обмене документами, предусмотренными Договором или связанными с его исполнением. Порядок использования системы EDI определяется приложением №4 и оператором электронного документооборота. Заказы, отправленные Заказчиком Исполнителю посредством EDI, обладают полной юридической силой (Пункт 9.3).

Согласно приложению №4:

- пункт 3: Заказы направляются Исполнителю электронной системой обмена данных (EDI) по номеру GLN, указанному в договоре.

- пункт 5: Сервис электронного обмена обеспечивает следующий EDI-провайдер: ООО «СИСЛИНК».

- пункт 6: В случае невыполнения заказа Исполнителем Заказчик вправе взыскать штраф с 1 Исполнителя в соответствии с п. 6.10 договора.

- пункт 8: Стороны пришли к соглашению, что:

- в случае возникновения споров, разногласий и конфликтов, все EDI-сообщения направленные через EDI-провайдера являются неоспоримыми доказательствами;

-автоматическое электронное подтверждение доставки EDI-сообщения считается легитимным и означает, что противоположная сторона получила указанное EDI-сообщение. Все ссылки на не получение или получение в искаженном виде считаются ничтожными, если Исполнителем не будет предоставлен документ от EDI-провайдера, подтверждающий отсутствие документа Заказчика в системе EDI или неполучение документа Исполнителем.

Во исполнение приложения №4 ответчик заключил с ООО «СИСЛИНК» договор об оказании услуг от 08.04.2016 № 109/EDI/16 для обеспечении электронного документооборота с истцом.

В соответствии с пунктами 2.1, 9.3 договора и Приложению № 4 к договору, заказы должны передаваться истцом исключительно с использованием системы EDI.

Довод истца о направлении в адрес ответчика 17 из 19 заказов судом отклонен, поскольку не представлены доказательства надлежащего направления с использованием системы EDI, предусмотренного договором. При этом, судом подтверждено и не отрицается ответчиком факт получения 2 заказов №173ПРЦЭ000078 от 09.01.2017, заказ №173ПРЦЭ000564 от 23.01.2017.

При этом, судом отмечено, что в рамках положения п.6.10 договора штрафная ответственность предусмотрена в случае использования сторонами системы EDI.

Кроме того, истцом включены следующие штрафы:

-№ 163 ПРЦЭ008789 от 22.08.2016 на сумму 893 088.00 руб.;

-№ 163 ПРЦЭ009412 от 05.09.2016 на сумму 893 088.00 руб.;

-№ 163 ПРЦЭ009918 от 09.09.2016 на сумму 893 088.00 руб.

- № 163ПРЦЭ003751 от 20.04.2016 на сумму 179 136,00 руб.

Судом установлено, что заявки № 163 ПРЦЭ008789, № 163 ПРЦЭ009412, № 163ПРЦЭ003751 являются идентичными, кроме того, в ходе дальнейшего исполнения договора при снижении дебиторской задолженности истца с суммы 4 492 742.40 руб. руб. (апрель-июнь 2016) до 277 187.84 руб. (08.09.2016), ответчик осуществил поставку товаров на вышеуказанную сумму 893 088.00 руб. (ТН №2435 от 23.10.2016, заказ № 163 ПРЦЭ010996 от 23.10.2016).

Заявка № 163ПРЦЭ003751 от 20.04.2016 на сумму 179 136,00 руб. исполнена ответчиком 28.04.2016 по ТН № 907 в рамках исполнения заказа №163 ПРЦЭ003976.

Помимо прочего, ответчиком указано на наличие встречных неисполненных требований:

Реквизиты

ТН

Сумма

Руб.

дата

поставки

(указана в

накладной,

при не

указании 7

дней с даты

отгрузки)

Надлежащая

дата оплаты 45

календарных

дней, в том

числе с учетом

замены ТН

ответчиком

Дата

фактической

оплаты,

платежное

поручение

Сумма оплаты

Руб.

Просрочка

(календарных

дней)

821 от

14.04.2016

358 272,00

19.04.2016

03.06.2016

3130 от

22.06.2016 3452 от 12.07.2016

179 138,00

300 000.00

40

814 от

18.04.2016

1838332,80

10.05.2016

24.06.2016

3452 от

12.07.2016 3605 от 19.07.2016 3751 от 12.07.2016 3794 от 27.07.2016

300 000.00

1 000 000.00 500 000.00 1 500 000.00

33

907 от

28.04.2016

179 136,00

05.05.2016

19.06.2016

3794 от

27.07.2016

1 500 000.00

38

1012 от

16.05.2016

953 208,00

23.05.2016

07.07.2016

3794 от

27.07.2016

1 500 000.00

20

1078 от

24.05.2016

446 904,00

25.07.2016

08.09.2016

3794 от

27.07.2016 4400 от 25.08.2016 4521 от 01.09.2016

1 500 000.00

200000.00 200 000.00

В срок

1198 от 06.06.2016

673 041,60

25.07.2016

08.09.2016

4521 от 01,09.2016 4608 от 05.09.2016 4723 от 08,09.2016 6467 от 10.11.2016

200 000.00 315 554.16 200 000.00 277 187.84

60

1301 от 16.06.2016

222 984,00

25.07.2016

08.09.2016

6467 от 10.11.2016

277 187.84

60

2435 от 23.10.2016

893 088,00

30.10.2016

14.12.2016

7509 от

26.12.2016

141 от 11.01.2017

400 000.00 450 000.00

70

2538 от 06.11.2016

1 056 672,00

13.11.2016

28.12.2016

226 от 13.01.2017 304 от 17.01.2017

300 000.00 344 274.40

долг

2818 от 01.12.2016

240 753,60

07.12.2016

21.01.2017

Нет оплаты

долг

итог

-696.239.20

руб.

-696.239.20 руб.

Данный довод судом исследован, ему дана надлежащая правовая оценка, однако, признан не влияющим на существо спора, поскольку ответчиком не предъявлено встречное требование.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований является пропуск срока исковой давности предъявления требований.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, право требования штрафа возникает у истца на следующий день после календарной даты (дня), когда заказ должен был быть исполнен (дата поставки согласно Графику поставок (приложение №5 к договору) - 10-й день с даты подачи заказа (подача заказов по понедельникам, через неделю, доставка по четвергам, на следующей неделе).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истолкованных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Исследовав материалы дела в совокупности, заслушав доводы сторон, суд полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку, судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, судебные расходы подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", Тукаевский район, тер.Нижнесуыксинское сельское поселение (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26722 (двадцать шесть тысяч семьсот двадцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов