Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А51-10569/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10569/2020
г. Владивосток
30 сентября 2020 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 21 августа 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению первого заместителя прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.06.1007, адрес: 680038, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.09.2003, адрес: 107174, <...> нов., д. 2)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2020,

без вызова сторон

установил:

первый заместитель прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры обратился в арбитражный суд с указанным требованием - к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в материалах дела документам и по его результатам 21.08.2020 вынесено решение в виде резолютивной части, которым требование заявителя удовлетворено, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После получения от ОАО «Российские железные дороги» заявления от 26.08.2020 № 10017/ДВОСТ НЮ суд по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ составил мотивированное решение.

В обоснование заявленного требования прокурор в заявлении указал, что в ходе проведения Дальневосточной транспортной прокуратурой проверки законности использования находящихся в федеральной собственности объектов недвижимости выявлено неправомерное использование Дальневосточной дирекцией инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда - здания блок-поста, расположенного по адресу: Приморский край, Лесозаводский район, 1634 км (кадастровый номер 25:08:000000:1181), без надлежаще оформленных документов, подтверждающих право на использования этого здания для ведения деятельности ответчика.

По мнению прокурора, событие и состав вмененного ОАО «РЖД» правонарушения доказаны собранным административным материалом.

Ответчик согласно представленным в материалы дела возражениям с выводами административного органа не согласен. Полагает, что в действиях ОАО «РЖД» по использованию названного здания состав вмененного прокуратурой административного правонарушения отсутствует, т.к. Общество предпринимает попытки к оформлению правоустанавливающих документов. Ответчик указал, что, несмотря на то, что рассматриваемое здание так и не было передано ОАО «РЖД» в собственность, Обществом предприняты все зависящие от него меры для оформления договора аренды объекта.

Также ответчик счел, что прокуратурой допущено существенное процессуальное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку ОАО «РЖД» не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2020, поскольку уведомление о таком процессуальном действии было направлено только в адрес филиала Дальневосточной железной дороги по адресу: <...>.

Кроме того, ответчик полагает, что участие при вынесении указанного постановления ведущего инженера участка по обслуживанию служебно-технических зданий Хор-Хабаровск II Хабаровской дистанции гражданских сооружений - Дальневосточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений ОАО «РЖД» ФИО1 не свидетельствует о надлежащем уведомлении законного представителя Общества о возбуждении дела об административном правонарушении. Также ответчик счел, что наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе не может подтверждать факт надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждается производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о регистрации права от 06.04.2007 серии 27 АА № 848009 и сведениям Единого государственного реестра недвижимости, здание блок-пост с кадастровым номером 25:08:000000:1181, расположенное по адресу: Приморский край, Лесозаводский район, 1634 км, (далее – здание, объект) является объектом федеральной собственности, в его отношении ограничения прав и обременения не зарегистрированы.

Дальневосточной транспортной прокуратурой по результатам анализа исполнения ОАО «РЖД» законодательства, регулирующего использование государственного имущества, на основании предоставленных Дальневосточной дирекцией инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» сведений от 11.06.2020 выявлен факт неправомерного использования этой дирекцией находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда – 2-этажного здания блок-поста, общей площадью 379,10 кв.м (лит.А), расположенного по адресу: Приморский край, Лесозаводский район, 1634 км, инвентарный номер 05:218:002:00032890, с кадастровым номером 25:08:000000:1181.

Прокуратура констатировала, что согласие собственника в лице ТУ Росимущества в г. Москве на передачу в пользование ОАО «РЖД» и его филиала в Дальневосточном округе рассматриваемого объекта последними не было получено, правовые основания для использования ответчиком данного здания отсутствуют.

Это обстоятельство послужило для вывода прокуратуры о наличии в действиях ОАО «РЖД» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в связи с чем в отношении Общества первым заместителем транспортного прокурора 25.06.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, находит требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом названного правонарушения является порядок распоряжения и пользования объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности.

Из анализа объекта и объективной стороны состава этого административного правонарушения следует, что обязанность по надлежащему оформлению документов возлагается на лицо, использующее находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда. Если законом данная обязанность лица не установлена, пользование объектом нежилого фонда без оформления таких документов не образует рассматриваемый состав правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 125, пункта 3 статьи 214 ГК РФ права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

Из смысла положений статей 8 и 307 ГК РФ следует, что право пользования имуществом возникает из обязательств, предусмотренных договором.

Статьями 606, 608 ГК РФ предусмотрено, что при передаче имущества другому лицу во временное пользование заключается договор аренды. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено условие по предоставлению арендатору права на сдачу арендованного им имущества в субаренду (поднаем) - получение на это согласия арендодателя.

На основании утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом последнее является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти) (абзац первый пункта 1 Положения). К компетенции Росимущества и его территориальных органов отнесены полномочия по согласованию в установленном порядке сделок с недвижимым имуществом в отношении федеральных государственных учреждений. Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Согласно утвержденному Приказом Росимущества от 27.02.2009 № 49 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» в приложении № 8 Положению «О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае» этот территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением (пункт 4 Положения).

Кроме того, данный территориальный орган самостоятельно осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом (подпункт 4.1.1 пункта 4.1 Положения).

Выводы о наличии оснований у административного органа к возбуждению дела об административном правонарушении суд, в силу статьи 71, части 6 статьи 205 АПК РФ, статьи 26 КоАП РФ, производит на основе оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон в их совокупности.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд исследует представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ, с целью установления фактических данных, послуживших для возбуждения дела об административном правонарушении и установления причин, способствующих ответчику совершить вмененное ему административное правонарушение.

Как следует из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2020, ОАО «РЖД» вменено использование Дальневосточной дирекцией инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» находящегося в федеральной 2-этажного здания блок-поста с кадастровым номером 25:08:000000:1181 без законных на то оснований.

Эксплуатацию указанного здания для ведения своей хозяйственной деятельности, как в период проведения прокуратурой проверочных мероприятий, так и по настоящее время, ответчик также нее оспаривает.

ОАО «РЖД» не оспаривает, утверждая, что предпринимало меры для передачи ему названного объекта недвижимости в собственность или в аренду, включая получение на то согласия Росимущества в лице его территориального управления в Приморском крае.

В силу диспозиции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ законодатель возлагает ответственность на пользователя находящимся в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, вне зависимости от определения субъекта, на которого возложена обязанность по оформлению таких документов в силу специфики определенных законом процедур.

Согласно статье 55 ГК РФ, пунктам 25, 26, 80 Устава ОАО «РЖД», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585, филиалы и представительства, создаваемые (открываемые) Обществом, не являются юридическими лицами, осуществляют свою деятельность от имени Общества, которое несет ответственность за их деятельность и вправе от своего имени совершать сделки и действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Доказательств урегулирования вопроса по согласованию с собственником федерального имущества предоставления ОАО «РЖД» находящегося в федеральной в пользование 2-этажного здания блок-поста с кадастровым номером 25:08:000000:1181, либо доказательств того, что Общество было введено в заблуждение относительно наличия такого согласия, ответчик в материалы дела не представил, равно как и доказательств легализации использования рассматриваемого объекта недвижимости для своей хозяйственной деятельности.

Напротив, ответчик в своих возражениях указа, что вопрос о предоставлении ему в собственность указанного объекта не был решен, равно как и вопрос о передаче данного здания в аренду, который в настоящее время находится лишь на стадии согласования с ТУ Росимущества в Приморском крае.

Так, ответчик указал в своем отзыве на то, что в период с 2016 года по 2020 год в адрес ТУ Росимущества по Приморскому краю Дальневосточной железной дорогой направлялись обращения о предоставлении в аренду указанного объекта (письма от 23 декабря 2016 г. № 19356/ДВОСТ, от 22 марта 2017 г. № 933/ДВОСТ, от 26 сентября 2017 г. № 13634/ДВОСТ, от 1 декабря 2017 г. № 17358/ДВОСТ, от 21 марта 2019 г. №4111/ДВОСТ, от 5 августа 2019 г. № 11740/ДВОСТ, от 14 января 2020 г. № 349/ДВОСТ).

Письмом от 01.02.2017 ТУ Росимущества по Приморскому краю уведомило Дальневосточную железную дорогу о своем согласии предоставить вышеуказанный объект в аренду ОАО «РЖД» без проведения торгов, в случае предоставления ОАО «РЖД» необходимых документов.

Однако, несмотря на предоставление ОАО «РЖД» с письмом от 22.03.2017 № 3933/ДВОСТ требуемых документов для заключения договора аренды рассматриваемого здания без проведения торгов ТУ Росимущество в Приморском крае договор аренды без проведения торгов с ОАО «РЖД» так и не заключило, объявив о принятии решения о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды на рассматриваемый объект недвижимости.

Также Общество пояснило в своем отзыве, что объявленный на 31.03.2020 аукцион не состоялся в связи сложившейся эпидемиологической ситуацией, и до настоящего времени информация о проведении торгов на указанный объект отсутствует.

Несмотря на указанные обстоятельства, ОАО «РЖД» в лице своего филиала на Дальнем Востоке продолжает пользоваться зданием блок-поста для ведения своей хозяйственной деятельности в отсутствие законных оснований, включая согласие собственника.

Для выяснения вопроса относительно наличия правонарушения, квалифицируемого согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ достаточно констатации факта использования лицом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без соответствующего согласия собственника такого имущества, необходимость получения которого предусмотрена законом, и правоустанавливающих документов.

Соответственно, использование Дальневосточной дирекцией инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» находящегося в федеральной 2-этажного здания блок-поста с кадастровым номером 25:08:000000:1181, без законных на то оснований, свидетельствует о наличии признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Следовательно, событие вмененного прокуратурой ОАО «РЖД» нарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, суд признает доказанным.

В силу установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ОАО «РЖД» объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии его вины во вменяемом правонарушении (статьи 2.1, 2.2 КоАП РФ).

При этом доводы ответчика о ранее предпринятых им мерах по получению рассматриваемого здания блок-поста в собственность, как и в последующем – по согласованию с ТУ Росимущества в Приморском крае вопроса о передаче этого здания в аренду суд также отклоняет, поскольку, следуя, приведенным в отзыве доводам о регистрации права собственности Российской Федерации Общество знало с 2009 года, поскольку принимало участие в процедуре инвентаризации, в том числе рассматриваемого объекта недвижимости, в период с 2006 по 2009 годы. Однако ОАО «РЖД» продолжало пользоваться указанным имуществом, несмотря на отсутствие, как полученного в установленном порядке согласия собственника, так и надлежащим образом оформленных на право владения этим объектом документов.

В этой связи наличие в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд проверил соблюдение прокурором процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2020 вынесено прокурором в соответствии с положениями статьи 28.4 КоАП РФ, частью 2 статьи 22 Федерального Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации».

Доводы ответчика о допущенных прокурором процессуальных нарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Согласно абзацу 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы (в рассматриваемом случае постановление). В случае извещения, протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства выступают его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10, в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Как определено пунктом 26 Устава ОАО «РЖД» руководители филиалов и представительств назначаются генеральным директором - председателем правления общества и действуют на основании выданных обществом доверенностей. Доверенности руководителям филиалов и представительств от имени общества выдает генеральный директор - председатель правления общества или лицо, исполняющее его обязанности.

Этим же пунктом Устава предусмотрено, что лица, уполномоченные генеральным директором - председателем правления общества, руководители филиалов и уполномоченные ими лица осуществляют функции законных представителей общества в производстве по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, в известность о составлении протокола об административном правонарушении, совершенном ОАО «РЖД» по месту нахождения его Филиала (в данном случае Дальневосточная железная дорога), вопреки доводам ответчика, может быть поставлен руководитель этого филиала, он же, либо уполномоченном лицо, должны присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении либо при вынесении соответствующего постановления (статьи 28.4 КоАП РФ).

Ответчик не оспаривает подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами факт направления уведомления от 22.06.2020 № Исорг-7-22-2319-2020 о месте и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по адресу нахождения филиала ОАО «РЖД» - Дальневосточная железная дорога: <...>. При этом в указанном уведомлении прокурор разъяснил права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4., 25.5 КоАП РФ.

Своевременное получение филиалом Общества указанного уведомления подтверждено имеющимися в деле доказательствами, и этот факт ответчик не оспаривает. Таким образом, руководитель филиала был надлежащим образом извещен о месте и времени вынесения прокурором постановления по правилам статьи 28.4 КоАП РФ, и указанное лицо могло реализовать предоставленные ОАО «РЖД» статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ гарантии при возбуждении дела об административном правонарушении.

Также материалами дела подтверждено, что при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2020 присутствовала ФИО1, ведущий инженер участка по обслуживанию служебно-технических зданий Хор-Хабаровск II Хабаровской дистанции гражданских сооружений - Дальневосточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений ОАО «РЖД», уполномоченная нотариально удостоверенной доверенностью от 17.12.2019 № ДВОСТ НЮ - 106/Д на представление интересов ОАО «РЖД», в том числе на участие по делам об административных правонарушениях с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, выданной начальником юридической службы Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.12.2017 № 1128-Д, выданной ОАО «РЖД» с правом передоверия.

Указанное отвечает положениям статьи 25.5, 28.2 КоАП РФ и статьям 185, 187 ГК РФ.

Также суд учитывает, что в ходе проверки филиалом ОАО «РЖД» Дальневосточной железной дорогой были направлены письменные пояснения от 09.06.2020 № 9254/ДВОСТ на вопросы Дальневосточной транспортной прокуратуры в запросе от 02.06.2020, в том числе касательно обстоятельств использования спорного объекта недвижимости.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ОАО «РЖД», в том числе в лице своего филиала, не было лишено возможности реализовать предоставленные ему гарантии при возбуждении дела об административном правонарушении, и, учитывая участие его представителя при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, требования статей 28.2, 28.4 КоАП РФ административным органом выполнены.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела не истек.

Суд не находит оснований для квалификации вмененного ответчику административного правонарушения в качестве малозначительного в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом данных в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснений и фактических обстоятельств совершения ответчиком рассматриваемого нарушения.

При этом суд учитывает, что о соблюдении требований закона при использовании филиалом ОАО «РЖД» (Дальневосточной железной дорогой) спорного нежилого здания Общество могло позаботиться, однако этого не сделало и продолжало пользоваться спорным объектом недвижимости в отсутствие надлежащим образом оформленных документов.

Представленные в материалы дела документы также не свидетельствуют о добросовестном заблуждении ответчика относительно согласия собственника рассматриваемого объекта недвижимости на предоставление такового в пользование.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований к использованию имущества, находящегося в государственной собственности.

В ходе рассмотрения дела суду не предоставлены сведения о совершении ответчиком однородных правонарушений, такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ).

Санкция, определенная частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным наложить на ОАО «РЖД» минимальный административный штраф в размере санкции, предусмотренной часть 2 статьи 7.24 КоАП РФ – 20000 руб.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение превентивной цели при назначении ответчику административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь открытое акционерное общество «Российские железные дороги» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (Двадцать тысяч рублей).

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в УФК по Хабаровскому краю (Дальневосточная транспортная прокуратура, адрес: ул. Джамбула, д.14, г. Хабаровск, Хабаровский край, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.06.2007, лицевой счет 04221859170), расчётный счет № <***>, ИНН <***>, КПП 272201001, БИК 040813001, ОКТМО 08701000, УИН – 0, Дальневосточное главное управление банка Российской Федерации (сокращенное наименование - Отделение Хабаровск), г. Хабаровск, КБК 41511690010016000140, назначение платежа - штраф по делу № А51-10569/2020.

Документ об уплате административного штрафа должен быть направлен лицом, привлеченным к административной ответственности, в Арбитражный суд Приморского края.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты в указанный срок направить решение на принудительное исполнение.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Нестеренко Л.П.