Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А28-6918/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО9, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


05 октября 2018 года

Дело № А28-6918/2018


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>)

к ответчику – индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО4 (доверенность от 08.02.2017);

ответчик (представитель) – ФИО5 (доверенность от 02.09.2018),



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также – предприниматель ФИО3) о взыскании 273 600 рублей 00 копеек в качестве возмещения расходов на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком по договору от 30.05.2017.

В качестве основания иска истец указал нарушение ответчиком условий заключенного сторонами договора подряда от 30.05.2017, а именно: некачественное выполнение работ ответчиком. С целью устранения недостатков выполненных ответчиком работ истец заключил договор подряда от 25.01.2018 с ФИО6, в результате чего истец понес убытки в размере 273 600 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что семидневный срок, который истец установил ответчику для устранения недостатков работ, не является разумным. Кроме того, ответчик указал, что истец не допускал ответчика к результату работ для устранения недостатков. Ответчик заявил, что истцом не определен объем и содержание работ по договору на устранение недостатков, поскольку нет технической документации и сметы. По мнению ответчика, также истцом не доказан факт несения расходов на устранение недостатков работ, поскольку истец, являясь индивидуальным предпринимателем, не представил документы об оплате работ, составленные на бланках строгой отчетности либо в виде кассового чека. В отзыве ответчик указал, что согласно представленному истцом заключению специалиста, в том числе дефектной ведомости и локальной смете, для устранения недостатков работ требовались разборка покрытий полов и устройство покрытий из плит керамогранитных на площади 150,9906 кв.м. Между тем истец предъявляет ко взысканию с ответчика расходы на устранение недостатков работ на большей площади – 180 кв.м.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 224 960 рублей. При расчете уточненных исковых требований истец принял во внимание площадь уложенной ответчиком плитки с недостатками – 148 кв.м., указанной в заключении специалиста от 07.07.2017.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор от 30.05.2017, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на объекте заказчика по адресу: <...> на условиях договора (пункт 1.1 договора от 30.05.2017).

Исполнитель обязуется выполнить следующие работы: укладка керамической напольной плитки на этажах и лестничных маршах с плинтусами в соответствии с техническими условиями и СП 71.13330.2011 "Изоляционные и отделочные покрытия". Работы проводятся в 3 этапа: 4 этаж площадью 250 кв.м. (1 этап): лестничные марши с лестничными клетками (2 этап); 1 этаж площадью 250 кв.м. (3 этап). Заказчик осуществляет поставку строительных материалов, необходимых для выполнения работ (пункт 1.2 договора от 30.05.2017).

Исполнитель гарантирует качество выполненных им работ с момента подписания договора. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца (абзац первый раздела "Гарантия качества" договора от 30.05.2017).

Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в согласованный с заказчиком срок за свой собственный счет. В случае если исполнитель не согласен на предлагаемый заказчиком срок, либо не успевает устранить недостатки в согласованный срок, заказчик вправе привлечь для устранения недостатков третьих лиц, а стоимость работ третьих лиц по устранению недостатков впоследствии потребовать от исполнителя (абзац четвертый раздела "Гарантия качества" договора от 30.05.2017).

В рамках исполнения договора предпринимателем ФИО3 составлен акт приемки выполненных работ от 27.06.2017, согласно которому исполнитель выполнил работы по укладке керамогранитной плитки на полы 4-го этажа в объеме 180 кв.м. Данный акт предприниматель ФИО3 предъявил предпринимателю ФИО2

В названном акте предприниматель ФИО2 указал на наличие выявленных видимых недостатков (отклонение поверхности готового покрытия пола от плоскости, уступы между смежными изделиями (плиткой) в некоторых местах не соответствуют нормам, нарушение параллельности и перпендикулярности рядов при кладке напольной плитки), в связи с чем сделал в акте отметку о том, что работы не принимаются.

Согласно заключению специалиста №460/17 от 07.07.2017 о соответствии фактически произведенных работ по устройству напольного покрытия на строительном объекте – здание административного назначения с выставочными залами по адресу <...>, требованиям действующих нормативных документов в области строительства по состоянию на 04.07.2017, составленному специалистами ООО "Компания оценки и права" (ФИО7, ФИО8), в результате проведения осмотра фактически произведенных работ выявлено отклонение поверхности готового пола от плоскости превышает допустимые значения, и составляет 5-15 мм на контрольных участках 1.1 – 1.3, и на всех контрольных участках 2.1 – 2.9, 3.1 – 3.9 помещения 4 этажа; по всей площади помещения 4 этажа наблюдается нарушение параллельности и перпендикулярности рядов при кладке напольной плитки.

Согласно дефектной ведомости, приложенной к заключению специалиста, для ремонта полов необходима разборка покрытий полов из керамических плиток и устройство покрытий на площади 150,9906 кв.м.

Согласно заключению специалиста №460/17 от 07.07.2017 стоимость расходов, необходимых для замены напольного покрытия, выполненного с недостатками, составила 305 720 рублей.

При проведении осмотра специалистами ООО "Компания оценки и права" ФИО7, ФИО8 составлен акт осмотра имущества №460/17 от 04.07.2017 (12 час. 15 мин.), в котором отражено, что на осмотре присутствовали предприниматели ФИО2 и ФИО3, последний от подписи акта отказался.

11.07.2017 предприниматель ФИО2 направил предпринимателю ФИО3 претензию от 11.07.2017, в которой требовал в течение 7 календарных дней, начиная с даты получения претензии, безвозмездно своими силами и за свой счет устранить выявленные недостатки. Указанная претензия получена предпринимателем ФИО3 18.07.2017.

Предприниматель ФИО2, действуя как заказчик, заключил с ФИО6 (исполнитель) договор от 25.01.2018, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по устранению недостатков напольного покрытия из керамической плитки на объекте заказчика "Здание административного назначения с выставочными залами" по адресу: <...>, на 4-ом этаже в осях 8-10, А-Д на отметке +9,000 на площади 180 кв.м. Заказчик обязуется принять и оплатить работы, на условиях договора (пункт 1.1 договора от 25.01.2018).

Все работы исполнитель производит из своих материалов (пункт 1.2 договора от 25.01.2018).

Стоимость работ по устранению недостатков напольного покрытия составляет 273 600 рублей (пункт 2.1 договора от 25.01.2018).

На оборотной стороне договора ФИО6 дал расписку, согласно которой получил 25.01.2018 от предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 136 000 рублей в счет оплаты по договору от 25.01.2018.

По результатам выполнения ФИО6 работ по договору от 25.01.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.03.2018, согласно которому ФИО6 для предпринимателя ФИО2 выполнены предусмотренные договором от 25.01.2018 работы общей стоимостью 273 600 рублей.

На оборотной стороне договора 25.01.2018 ФИО6 дал расписку, согласно которой получил 02.03.2018 от предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 137 600 рублей в счет оплаты по договору от 25.01.2018.

13.06.2018 предприниматель ФИО2 направил предпринимателю ФИО3 предарбитражную претензию от 13.06.2018, в которой требовал в добровольном порядке возместить расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 273 600 рублей.

Полагая, что предприниматель ФИО3 необоснованно уклоняется от возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при выполнении ответчиком части работ в объеме 180 кв.м и сдаче этих работ истцу последний своевременно заявил ответчику о наличии конкретных недостатков в результате работы, а также потребовал от ответчика устранить выявленные недостатки.

Факт наличия недостатков в результате выполненной ответчиком работы подтверждается материалами дела (в том числе заключением специалиста №460/17 от 07.07.2017, договором на выполнение ремонтных работ от 25.01.2018 с ФИО6) и ответчиком не опровергнут.

Несмотря на требование истца устранить недостатки выполненных работ (претензия от 11.07.2017), ответчик уклонился от устранения недостатков, а также не заявил истцу своевременных возражений относительно наличия указанных истцом недостатков.

Довод ответчика о том, что семидневный срок, который истец установил ответчику для устранения недостатков работ, не является разумным подлежит отклонению, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неразумности установленного истцом срока для устранения недостатков. Кроме того, ответчик не заявлял истцу о недостаточности данного срока для полного устранения недостатков, не просил продлить данный срок. Ответчик не заявлял истцу об отсутствии доступа к результату работ для устранения недостатков. При этом недостатки работ не были устранены ответчиком вплоть до момента устранения недостатков работ ответчика привлеченным истцом подрядчиком ФИО6 (более шести месяцев).

В связи с этим истец обоснованно на основании пункта 3 статьи 715, пунктов 1 и 3 статьи 723 ГК РФ и условий договора от 30.05.2017 поручил устранение недостатков другому лицу (ФИО6) и потребовал от ответчика возместить расходы на устранение недостатков.

Из материалов дела (заключение специалиста №460/17 от 07.07.2017, договор на выполнение ремонтных работ от 25.01.2018 с ФИО6, расписки к договору) следует, что расходы истца на устранение недостатков работы ответчика составили не менее взыскиваемой истцом денежной суммы (224 960 рублей).

Довод ответчика о том, что истцом не определен объем и содержание работ по договору на устранение недостатков от 25.01.2018 в связи с отсутствием технической документации и сметы, является необоснованным, поскольку в договоре от 25.01.2018 определен предмет: "работы по устранению недостатков напольного покрытия из керамической плитки на объекте заказчика "Здание административного назначения с выставочными залами" по адресу: <...>, на 4-ом этаже в осях 8-10, А-Д на отметке +9,000 на площади 180 кв.м.", в пункте 1.3 договора от 25.01.2018 указано, что все работы исполнитель производит из своих материалов; у сторон договора не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по акту сдачи-приемки выполненных работ от 02.03.2018. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Возражения ответчика о недоказанности факта несения истцом расходов на устранение недостатков работ ввиду отсутствия бланка строгой отчетности либо кассового чека, также подлежат отклонению, поскольку само по себе указанное обстоятельство не опровергает факт оплаты истцом работ по устранению недостатков, подтвержденный расписками исполнителя ФИО6 (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

В связи с наличием у ответчика сомнений относительно действительного устранения недостатков работ 26.09.2018 истец направил ответчику телеграмму, в которой предложил ответчику и представителю 27.09.2018 в 17.10 провести визуальный осмотр с фотографированием напольного покрытия на 4 этаже здания по адресу: <...>., о чем также сообщил представителю ответчика по телефону (согласно объяснениям сторон в судебном заседании 28.09.2018). В судебном заседании 28.09.2018 представитель ответчика подтвердил указанные обстоятельства, но сообщил, что у ответчика и его представителя не было возможности явиться на осмотр объекта в назначенное истцом время. Между тем доказательства наличия уважительных причин неявки ответчика (его представителя) на предложенный истцом осмотр суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает доказанными истцом факт выполнения ответчиком работ с недостатками, факт устранения этих недостатков истцом за свой счет и факт несения истцом расходов на устранение недостатков в размере взыскиваемой суммы.

При этом ответчик не представил доказательств, опровергающих разумность произведенных истцом расходов на устранение недостатков.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора от 30.05.2017 и установленных судом обстоятельств, исковые требования о взыскании убытков в сумме 224 960 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8472 руб. 00 коп. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 7499 руб. 20 коп. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33340 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данным кодексом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 972 руб. 80 коп. подлежит возврату из федерального бюджета; расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 7499 руб. 20 коп., понесенные при подаче искового заявления, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 224 960 (двести двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек – убытки; а также денежные средства в сумме 7499 (семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 20 копеек – судебные расходы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 972 (девятьсот семьдесят два) рубля 80 копеек, уплаченную платежным поручением от 13.06.2018 №226. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин