Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А05-7411/2023

111/2023-132905(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7411/2023
г. Архангельск
24 ноября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Белое-Море» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, пом.36-Н)

к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 (доверенность от 23.06.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Белое-Море» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным решения от 31.05.2023 № 2737 об одностороннем отказе от государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта «Спортивный зал ГБНОУ АЛ «АГЛ имени М.В. Ломоносова» по адресу: <...>» от 12.03.2020 № 0124200000620000178_246648 (далее также – контракт).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2020 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 0124200000620000178_246648, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта «Спортивный зал ГБНОУ АЛ «АГЛ имени М.В. Ломоносова» по адресу: <...>» (далее – объект) в соответствии с проектной документацией.

Согласно пункту 1.3 контракта состав, виды и объемы выполняемых по контракту работ, в том числе требования к их результатам, определяются проектной документацией и техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта на выполнение работ, указанных в пункте 1.1, определена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.02.2020 № 0124200000620000178 и составляет 67 394 004 руб. 51 коп., НДС не облагается.

Пунктом 3.1 контракта определены календарные сроки выполнения работ: начало работ – не позднее одного дня с даты заключения государственного контракта; окончание работ – до 30.11.2020 с учетом подписания всех документов о приемке. Работы выполняются одним этапом.

Порядок расторжения контракта установлен в разделе 14. В соответствии с пунктом 14.2 контракта в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, заказчику предоставлено право на односторонний отказ от контракта в порядке, предусмотренном законодательством.

Дополнительным соглашением от 18.11.2020 № 1 цена контракта установлена в размере 67 900 332 руб. 43 коп., НДС не облагается.

Дополнительным соглашением от 01.04.2021 № 2 цена контракта увеличена до 68 368 983 руб. 87 коп. в связи с увеличением объема работ по контракту.

Дополнительным соглашением от 31.08.2022 № 10 стороны установили цену контракта в размере 77 928 186 руб. 39 коп.

23 декабря 2021 года сторонами подписаны: акт сдачи-приемки объекта «Спортивный зал ГБНОУ АО «АГЛ имени М.В. Ломоносова» по адресу <...>», а также акт о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, согласно которому параметры указанного объекта строительства полностью соответствуют проектной документации.

30 декабря 2021 года объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2021 № RU 29-301000-305-2020-45).

Последний акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 27.12.2022 (акт по форме КС-2 от 27.12.2022 № 207).

Сторонами не оспаривается, что подрядчиком выполнено, а заказчиком принято и оплачено работ на сумму 75 822 959 руб. 72 коп.

Заказчик 31.05.2023, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Решение от 31.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком 31.05.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru (дата поступления подрядчику указанного решения - 31.05.2023).

Посчитав принятое Учреждением решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется

создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулируется порядок и условия изменения, расторжения контракта.

Пунктами 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Части 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Пунктом 14.2 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, на основании пункта 14.2 контракта и части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Учреждение 31.05.2023 отказалось от контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). Подрядчик уведомлен заказчиком об отказе от контракта 31.05.2023, значит, с 13.06.2023 контракт расторгнут в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий.

Из решения ответчика от 31.05.2023 следует, что отказ от контракта мотивирован нарушением Обществом сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в период с 11.04.2020 по 15.06.2021 подрядчик не имел возможности исполнять контракт в связи с проведением археологических работ, в связи с чем экспертным заключением экспертно-технического отдела Учреждения от 21.06.2021 установлено, что надлежащим исполнением обязательств по контракту считается срок до 04.02.2022.

Суд соглашается с порядком определения Учреждением окончательного срока выполнения работ по контракту с учетом следующего.

Период выполнения археологических работ на объекте, вследствие которого ответчик не мог исполнять обязательства по контракту (с 11.04.2020 по 15.06.2021) составляет 431 день. Соответственно, срок выполнения работ по контракту (30.11.2020) продлевается на срок приостановления работ (431 день) и составляет 04.02.2022.

Последний акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 27.12.2022 (акт по форме КС-2 от 27.12.2022 № 207).

Соответственно, подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту.

Между тем при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в 2023 году заказчиком не учтено, что объект введен в эксплуатацию 30.12.2021, завершающий акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 27.12.2022, т.е. решение принято заказчиком спустя длительное время после завершения работ по контракту.

В оспариваемом решении заказчик ссылается на то, что на момент его принятия подрядчиком не выполнены работы на сумму 2 105 226 руб. 67 коп. (77 928 186 руб. 39 коп.- 75 822 959 руб. 72 коп.).

Из материалов дела следует, что подрядчиком выполнено, а заказчиком принято и оплачено работ на сумму 75 822 959 руб. 72 коп.

В дополнениях к отзыву ответчик поясняет, что указанная разница (на сумму 2 105 226 руб. 67 коп.) представляет собой сметные ошибки, а работы, предъявленные подрядчиком по актам о приемке выполненных работ от 21.04.2023 №№ 208, 209, несущественны и не приняты заказчиком.

Данное обстоятельство также подтверждает вывод о том, что на момент принятия решения об одностороннем отказе контракт был исполнен подрядчиком в полном объеме.

Судом учтено, что решением Управления федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - УФАС России) от 20.06.2023 № 04-03/3299/23 сведения, представленные Учреждением в отношении Общества, в реестр недобросовестных поставщиков не включены. Комиссия Архангельского УФАС России не установила в действиях Общества умышленного ненадлежащего исполнения контракта.

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора, оценив добросовестность поведения сторон, суд считает, что оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта со ссылкой на статью 715 ГК РФ у ответчика не имелось.

Судом установлено, что в настоящем случае при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик не учел, что работы по

контракту выполнены, разница в 2 105 226 руб. 67 коп. представляет собой сметные ошибки, подрядчик не содействовал увеличению срока выполнения работ, а уведомлял заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в связи с чем фактически приостановил выполнение работ.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтверждается неисполнение контракта по вине подрядчика, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта со ссылкой на статью 715 ГК РФ, в связи с чем, требование истца о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подлежат удовлетворению. Иные доводы ответчика противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>; ИНН <***>) от 31.05.2023 № 2737 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.03.2020 № 0124200000620000178_246648.

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Белое-Море» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.Г. Вилова