Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А41-40911/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40911/18
11 октября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Ип ФИО2 к Управлению Росреестра по Московской области

о признании незаконным уведомления № 50/015/102/2018-1303

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решения Управления Росреестра по Московской области № 50/015/102/2018-1303 от 30.03.2018 о приостановлении государственной регистрации незаконным.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и указывает заявитель, 10.11.2015 между ФИО3 (далее – участник долевого строительства) и ООО «Стройкомфорт» (далее – застройщик) был заключен договор № 14/П2/1-11-15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – договор).

Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участником долевого строительства были исполнены в полном объёме. Однако застройщиком обязательства по договору перед участником долевого строительства в полном объеме выполнены не были.

Согласно п.5.2. договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен до 31.03.2017.

Объект долевого строительства участнику в указанный срок передан не был. Передаточный акт между сторонами не подписан до настоящего времени.

Таким образом, застройщиком был нарушен предусмотренный ДДУ срок передачи объекта долевого строительства участнику.

26.03.2018 ФИО3 (далее – цедент) и Ип ФИО2 (далее – цессионарий) заключили договор уступки права (требования) № МНВ-СК-2018, согласно которому «1.1. Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право (требование) в отношении ООО «Стройкомфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес места нахождения: 143180, Московская область, г. Звенигород, мкр. Южный, ул. Радужная, д.23, помещение 2-11 (далее также - «Должник» или «Застройщик»), возникшее у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением Должником условий договора участия в долевом строительстве № 14/П2/1-11-15 от 10 ноября 2015 года в части получения (взыскания) с Должника неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" (две вышеуказанные неустойки именуются далее «Долг»).

Предметом указанного договора является: жилой комплекс корпус №1 и корпус №2 с автостоянкой и объектами инженерного обеспечения, по строительному адресу: <...>. Кадастровый номер земельного участка 50:49:0010101:1276.

Согласно п.2.2.1. договора участия в долевом строительстве Объектом долевого строительства является жилое помещение на 3 этаже, корпус №2, секция 1, условный номер 14, 1 жилая комната, площадь квартиры 26,0 кв.м., общая площадь жилого помещения 24,3 кв.м.

1.2. Право (требование) на получение (взыскание) с Должника долга, указанное в п. 1.1. Договора, переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ. Цедент уступает Цессионарию право требования долга за период времени с 01 апреля 2017 года до дня подписания Цедентом и Застройщиком акта приема-передачи указанного объекта.

1.3. На момент подписания настоящего Договора объект долевого строительства Застройщиком Цеденту не передан.

1.4. Право (требование) самого объекта долевого строительства, указанного в п. 1.1. настоящего Договора, от Цедента к Цессионарию не переходит.».

Заявителем указанный договор уступки права (требования) передан для государственной регистрации через МУ "Люберецкий МФЦ".

30.03.2018 уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области № 50/015/102/2018-1303 сообщено о приостановлении государственной регистрации договора уступки права (требования) до 30.06.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ип ФИО2 в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемое решение Управления Росреестра по Московской области мотивировано тем, что указанным договором уступаются невещные права, которые не подлежат государственной регистрации; требование регистрации договора уступки прав неустойки, равно как и проставление штампа на таких договорах, является требованием к нарушению ФЗ №214-Ф3, согласно которому государственная регистрация и проставление штампов о зарегистрированных правах, ограничениях осуществляется исключительно в отношении вещных прав на недвижимое имущество. В связи с этим осуществление государственной регистрации не представляется возможным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, п.6 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» (далее – ФЗ № 214-ФЗ).

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона №214-ФЗ).

В настоящем деле договор участия в долевом строительстве, по которому передано право требования неустойки, был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 на обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Договор уступки прав требований по указанному договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации

Положения о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.02.2013 по делу №ВАС-1787/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 №306-ЭС14-4739, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 №305-ЭС17-17670.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Росреестра по Московской области не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными

При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению, с обязанием Управления Росреестра по Московской области возобновить осуществление государственной регистрации договора уступки права (требования) № МНВ-СК-2018 от 26.03.2018.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с регистрирующего органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области о приостановлении государственной регистрации, выраженное в уведомлении № 50/015/102/2018-1303 от 30.03.2018.

Обязать Управление Росреестра по Московской области возобновить осуществление государственной регистрации договора уступки права (требования) № МНВ-СК-2018 от 26.03.2018 по заявлению Ип ФИО2 № 50/015/102/2018-1303 от 26.03.2018.

Взыскать с Управления Росреестра по Московской области в пользу Ип ФИО2 расходы по госпошлине в размере 300 руб.

Возвратить Ип ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 300 руб. (чек-ордер от 29.05.2018 операция № 7).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова