Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А40-80513/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

18.07.2019 Дело № А40-80513/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н., судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.07.2018, ФИО3 по доверенности от 09.07.2019;

от единственного акционера акционерного общества «Калифорния» – ФИО4, паспорт, решение от 29.11.2018;

от общества с ограниченной ответственностью СМП «Метан Лтд» - ФИО5 по доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 , единственного акционера акционерного общества «Калифорния»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, принятое судьями Гариповым В.С., Клеандровым И.М., Лапшиной В.В.

об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019,


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Голденберг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Голденберг» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества «Калифорния» (далее – кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 186 854 873,35 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 отказано во включении требования кредитора в размере 104 722 524,84 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019, ФИО4 от имени АО «Калифорния» подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требование АО «Калифорния» признать обоснованным.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 апелляционная жалоба ФИО4 была оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал, а представители ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью СМП «Метан Лтд» против удовлетворения жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.


.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В судебном заседании представителем участника должника было заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивированное отсутствием у ФИО4 полномочий на совершение процессуальных действий от имени акционерного общества «Калифорния».

ФИО4 против удовлетворения ходатайства возражал.


Как следует из материалов дела и было установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба от имени акционерного общества «Калифорния» подписана ФИО4

В подтверждение полномочий ФИО4 к апелляционной жалобе последним были приобщены список владельцев ценных бумаг акционерного общества «Калифорния» и решение единственного акционера о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему – индивидуальному предпринимателя ФИО4

Как следует из представленной в отношении акционерного общества «Калифорния» выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 11.04.2019, единоличным исполнительным органом акционерного общества «Калифорния» является его генеральный директор ФИО7

Как указал суд апелляционной инстанции, приложенные к апелляционной жалобе документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими полномочия представителя ФИО4 на подписание апелляционной жалобы.

Далее, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору


коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), в ЕГРЮЛ содержатся фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Пунктом 7 Закона о государственной регистрации установлено, что обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат сведения запись о назначении или прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.

Сведения, подлежащие внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц лицом, на которого возложена обязанность по опубликованию соответствующих сведений, за исключением сведений, внесение которых в единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц является обязанностью уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, подлежат внесению указанным лицом в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение трех рабочих дней с даты возникновения соответствующего факта (пункт 9 Закона о государственной регистрации).

В силу положений подпункта «л» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации, ЕГРЮЛ содержит сведения, в том числе, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Доказательством полномочий лица действовать от имени акционерного общества без доверенности, осуществлять функции исполнительного органа является соответствующий протокол общего собрания акционеров, для третьих


лиц - соответствующая выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о генеральном директоре.

Отсутствие достаточных надлежащих и допустимых доказательств наличия у подписанта апелляционной жалобы полномочий на ее подписание и подачу является основанием для оставления ее без рассмотрения.

Как следствие, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Полномочия указанных органов, по общему правилу, возникают с момента принятия соответствующего решения.

Как усматривается из материалов дела, соответствующее решение единственного акционера от 29.11.208 было приобщено к материалам дела, но не получило надлежащей оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводов о признании в установленном законом порядке указанного решения, равно и об его фальсификации, в рамках настоящего обособленного спора не заявлялось.

Как следствие, вопреки выводу суда апелляционной инстанции об обратном, отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об управляющем ИП ФИО4 как об единоличном исполнительном органе акционерного общества «Калифорния», само по себе не могло повлечь вывод о том, что подписанная им от имени от имени акционерного общества «Калифорния» апелляционная жалоба не имеет юридической силы, поскольку единоличный исполнительный орган акционерного общества наделяется соответствующими полномочиями, в том числе и правом действовать без доверенности от имени юридического лица, с


момента принятия соответствующего решения, а не с момента внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Кроме того, обстоятельства полномочий ФИО4 на право действовать от имени акционерного общества «Калифорния» были предметом рассмотрения судебной коллегии суда кассационной инстанции, выводы о чем отражены в постановлении от 24.04.2019.

Равным образом, судебная коллегия полагает отметить и несистемный подход суда апелляционной инстанции к наличию либо отсутствию у него полномочий на совершение действий по представлению акционерного общества «Калифорния».

Так, из материалов дела усматривается, что первоначальное заявление о включение требований акционерного общества «Калифорния» в реестр требований должника было подписано от имени кредитора самим ФИО4

Указанное требование кредитора было принято судом первой инстанции к своему производству, но, после неоднократных отложений судебного заседания, определением от 25.10.2018 было оставлено без рассмотрения по мотивам неявки кредитора в судебное заседание, то есть по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не усмотревший каких-либо правовых оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения, своим постановлением от 13.12.2019 определение суда первой инстанции отменил и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства вызывают серьезные сомнения в обоснованности обжалуемого судебного акта, как следствие, в его законности.


В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и направлении дела на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А40-80513/17– отменить.

Направить апелляционную жалобу акционерного общества «Калифорния» на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.А. Петрова