Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А55-35040/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-35040/2022
г. Самара
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   09 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Лихоманенко О.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тройка»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2024 года по делу №А55-35040/2022 (судья Матюхина Т.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» (ИНН <***>, ОГРН<***>)

о взыскании,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Тройка» – представители ФИО1 (доверенность от 01.03.2024), ФИО2 (ордер №024/035 от 25.06.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «Самэк» - представители ФИО3 (доверенность от 05.09.2023), ФИО4 (доверенность от 11.12.2023), 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СамЭК» (далее - истец, ООО «СамЭК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» (далее - ответчик, ООО «Тройка»), в котором с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просило взыскать:

-  задолженность по договору теплоснабжения от 01 октября 2021 г. № 3-Т в размере 2 116 630,64 рублей за периоды (месяцы): октябрь 2021- 463 590,66 руб., ноябрь 2021 -229 172,27 руб., декабрь 2021 - 315 339,25 руб., январь 2022 - 123 585,84 руб., февраль 2022 -105 855,43 руб., март 2022 - 197 305,60 руб., апрель 2022 - 312 426,45 руб., ноябрь 2022 -369 355,14 руб.;

-  неустойку, начисленную на сумму основного долга 2 116 630,64 руб. в размере 521 091,54 рублей за периоды (месяцы): октябрь 2021 - 137 145,14 руб., ноябрь 2021 - 89 472,69 руб., декабрь 2021 - 96 840,22 руб., январь 2022 - 56 368.45 руб., февраль 2022 -41 167,45 руб., март 2022 - 46 284,00 руб., ноябрь 2022 - 54 295,40 руб. в соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении»;

-  неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 2 116 630,64 рублей за период: с 29.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательств в соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении»;

-  расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 765,00 рублей.

При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2023 указанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2023 г. по делу № А55-35040/2022 было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2024 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А55-35040/2022 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Пр повторном рассмотрении дела обжалуемым решением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узла учета потребителя, ранее введенного в эксплуатацию при его установке в предусмотренном законодательством порядке, а также доказательств, подтверждающих случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя, расчет должен осуществляться по приборам учета.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что теплоснабжающая организация не реализовала предоставленное ответчику п.83 Правила коммерческого учета право инициировать проверку функционирования узла учета в случае, если имелись основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета.

В данном случае спорные приборы учета являются опломбированными, срок поверки не истек, в связи с чем, объем потребленного энергоресурса подлежит определению на основании показаний узла учета, а не иным способом.

Податель жалобы отмечает, что суд доподлинно не установил, что у ответчика в спорный период отсутствовали условия для учета потребляемой теплоэнергии.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что у ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед истцом, этим обстоятельствам суд также не дал оценки.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что из условий договора и Приложения №1 не следует, что в случае отсутствия приборов учета количество потребленной энергии определяется договорным объемом согласно Приложения №1, таких положений не прописано и в самом тексте Приложения №1.

В апелляционной жалобе отмечает, что законодательством предусмотрена оплата только за фактически потребленную энергию, даже при отсутствии приборов учета.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что не известно какой метод расчета, установленный законом, для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя был применен и истцом и судом.

Податель жалобы считает, что о том, что при таком подсчете должна учитываться какая-то «штрафная составляющая» в законе не указано, а доводы суда о «математической разнице» являются надуманными и не соответствующими нормам законодательства.

В апелляционной жалобе отмечает, что суд при новом рассмотрении дела не привел законных оснований непринятия контррасчетов ответчика, эти требования суда кассационной инстанции в полном объеме выполнены не были, не исследованы все доказательства, имеющимся в деле, и им не дана судебная оценка.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «СамЭК» и ООО «Тройка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 443029, <...>, каб. 1) был заключен договор теплоснабжения №3-Т от 01 октября 2021 г. в редакции протокола разногласий от 01.10.2021 (далее - Договор), согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренные Договором режим потребления тепловой энергии.

Согласно п.2 приложения № 4 к договору оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребителя за соответствующий период, в следующем порядке:

-  до 18 числа месяца, предшествующего оплачиваемому - платеж в размере 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата;

-  до последнего числа месяца, предшествующего оплачиваемому - платеж в размере 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата;

-  до 10 числа текущего месяца, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также главой 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 190-ФЗ потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в подтверждение исполнения своих обязательств истцом представлены акты оказанных услуг.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что объем потребленного коммунального ресурса за спорный период определена истцом на основании расчетного метода, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» и условиями заключенного сторонами договора №3-Т от 01 октября 2021 г. в редакции протокола разногласий от 01.10.2021 г., который подписан ответчиком без замечаний и возражений, в порядке действующего законодательства не оспорен, недействительным не признан. Представитель ООО «СамЭК» в судебном заседании подтвердил, что с редакцией протокола разногласий ООО «Тройка» Истец не спорил, договор теплоснабжения заключен в редакции протокола разногласий.

Утверждения ответчика о том, что в спорный период у него имелся введенный в эксплуатацию узел учета тепловой энергии (УУТЭ), не находят своего подтверждения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (п. 62-73), ввода в эксплуатацию УУТЭ подтверждается актом ввода, который подписывается членами комиссии в составе представителя теплоснабжающей организации, представителя потребителя, представителя организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию УУТЭ (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2021 № Ф02-4586/2021 по делу № А74-1872/2020, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2021 № Ф03-5424/2020 по делу № А04-2738/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2023 № Ф04-2929/2023 по делу № А70-17758/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023 № Ф05-29669/2023 по делу № А40-216441/2022).

Коммерческий УУТЭ появился у ответчика и был введен в эксплуатацию только 13.02.2024 г., что подтверждается актом ввода в эксплуатацию УУТЭ.

Довод ответчика о том, что УУТЭ был введен в эксплуатацию 27.11.2017 на основании акта допуска УУТЭ, составленный ООО «Волгатеплоснаб» у потребителя, судом первой инстанции обоснованно был отклонен по следующим основаниям.

В Приложении №5 договора №3-Т от 01 октября 2021 г. в редакции протокола разногласий от 01.10.2021 г. отсутствуют сведения о действующем расчетном УУТЭ, в протоколе разногласий возражения относительно содержания указанного приложения со стороны ответчика отсутствуют.

Таким образом, по состоянию на дату подписания Договора, УУТЭ ответчика не был введен в эксплуатацию, не являлся действующим и расчетным, и не признается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. № 103 4 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» коммерческим УУТЭ, что подтверждается Договором.

Между тем, суд первой инстанции верно учел, что акт допуска УУТЭ у потребителя от 27.11.2017 представлен только в виде незаверенной копии.

Подлинность оспорена со стороны истца, тогда как ответчиком подлинник документа не представлен по причине его отсутствия. Соответственно, копия указанного акта не может быть принята в качестве допустимого доказательства в силу части 6 статьи 71 АПК РФ (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2023 № Ф06-5969/2023 по делу № А65-24958/2022).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что поскольку в спорный период у ООО «Тройка» отсутствовал действующий расчетный УУТЭ, ООО «СамЭК» правомерно определен объем потребления ответчика расчетным способом, который стороны определили в Приложении № 1 к Договору теплоснабжения № 3-т от 01.10.2021.

Возражая против принятия расчета ООО «СамЭК», ответчик указывал, что Приложение №1 к Договору теплоснабжения № 3-т от 01.10.2021 не предусматривает расчетного способа. Указанный довод обоснованно не был принят судом первой инстанции в связи со следующим.

Из системного анализа положений п.п. 2.2.1., 2.3.2., 2.5.2., 3.11. и Приложения №1 Договора теплоснабжения № 3-т от 01.10.2021 г. следует, что в случае неисправности или отсутствия УУТЭ потребителя, для расчета объемов потребления тепловой энергии используются договорный объем тепловой энергии, определенный в Приложении №1.

При рассмотрении споров с аналогичными обстоятельствами дела суды пришли к выводу об обоснованности и правомерности расчетов задолженности ООО «СамЭК» в отношении иных абонентов, когда безучетное потребление лица определялось на основании Приложения №1 типового договора теплоснабжения ООО «СамЭК» (решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2022 по делу № А55-18701/2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2023 по делу № А55-18702/2022).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции по праву счёл его правомерным, обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства в связи со следующим.

Расчет истца основан на Приложении №1 к Договору теплоснабжения № 3-т от 01.10.2021, в котором истец и ответчик согласовали договорный объем тепловой энергии, подлежащий применению в качестве расчетного, при отсутствии в точке поставки тепловой энергии потребителю коммерческих приборов учета тепловой энергии, что следует из положений п.п. 2.2.1., 2.3.2., 2.5.2., 3.11. договора теплоснабжения №3-т от 01.10.2021 г.

Суд первой инстанции установил, что Приложением №1 к договору теплоснабжения №3-т от 01.10.2021 сторонами установлен объем тепловой энергии, подлежащий начислению, в случае ее безучетного потребления, в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Ответчиком был представлен контррасчет, который суд первой инстанции обоснованно отклонил в силу следующего.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них (бездоговорное потребление) является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней, либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибором учета.

Второй из них (безучетное потребление) является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Такое потребление само по себе не признается неправомерным ввиду наличия заключенного договора энергоснабжения, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Вышеуказанное подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, актуальной для всех видов энергоснабжения, согласно которой расчетный способ определения объемов потребления энергии, одновременно направлен как на обеспечение надлежащего учета потребления энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (Определения от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О), так и на стимулирование потребителей, осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (Определения от 24.10.2019 № 2792-О, от 24.10.2019 № 2793-О, от 29.05.2019 № 1382-О).

Таким образом, расчетный способ определения потребления энергии имеет две составляющие - расчетную и штрафную (стимулирующую).

Математическая разница между объемом неучтенного потребления, определенным расчетным способом и фактическим объемом потребленного ресурса, является штрафной (стимулирующей) составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Как следует из материалов дела, объем неучтенного потребления, определенный ответчиком расчетным способом в контррасчете в феврале - марте 2021 года, существенно меньше, чем фактическое потребление ответчика, определенное УУТЭ в феврале - марте 2024 года.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что контррасчет ответчика не только не включает в себя штрафную (стимулирующую) составляющую, но напротив, занижает потребление ООО «Тройка» относительно его фактического потребления.

Указанные обстоятельства противоречат принципам законодательства в сфере энергоснабжения и являются стимулом для совершения гражданского правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял контррасчет ответчика.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

В обжалуемом решении верно отмечено, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в полном объеме не исполнил.

За спорный период ответчику была начислена сумма в размере 3 757 286,90 руб., что подтверждается актами оказанных услуг и счетами, из которых ООО «Тройка» было уплачено 1 640 656,26 руб., что подтверждается исполненными платежными поручениями.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что сумма задолженности по основному долгу на момент рассмотрения дела составляет 2 116 630,64 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что в рассматриваемой ситуации надлежит начислять неустойку, установленную частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления № 7).

В обжалуемом решении верно отмечено, что факт нарушения Обществом сроков оплаты поставленного ресурса подтверждается материалами дела.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик ссылался на тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ущербе, причиненном истцу допущенной ответчиком просрочкой в оплате.

При этом ответчиком не были учтены положения пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии у кредитора обязанности доказывать возникновение у него убытков. Для привлечения к ответственности кредитор должен лишь доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником. Соразмерность установленной законом санкции за нарушение обязательства презюмируется. Обязанность по опровержению указанной презумпции лежит на должнике.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимальной экономически обоснованной санкцией.

Суд первой инстанции по праву не нашел оснований для признания размера законной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По обоснованному мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае взыскание законной неустойки в заявленном размере отвечает компенсационному характеру данной меры, а также будет содействовать предупреждению нарушений в будущем, учитывая длящиеся правоотношения сторон по договору теплоснабжения.

Поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком допущена просрочка в оплате стоимости поставленной тепловой энергии, суд, исходя из диспозиции ст. 330 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 332 ГК РФ, частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, суд первой инстанции правомерно признал неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга 2 116 630,64 руб. в размере 521 091,54 рублей за периоды (месяцы): октябрь 2021 - 137 145,14 руб., ноябрь 2021 - 89 472,69 руб., декабрь 2021 - 96 840,22 руб., январь 2022 - 56 368.45 руб., февраль 2022 -41 167,45 руб., март 2022 - 46 284,00 руб.. ноябрь 2022 - 54 295,40 руб. соразмерной, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узла учета потребителя, ранее введенного в эксплуатацию при его установке в предусмотренном законодательством порядке, а также доказательств, подтверждающих случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя, расчет должен осуществляться по приборам учета и о том, что суд доподлинно не установил, что у ответчика в спорный период отсутствовали условия для учета потребляемой теплоэнергии, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Узел учета тепловой энергии ООО «Тройка» был введен в эксплуатацию 13.02.2024, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию УУТЭ от 13.02.2024, который имеется в материалах настоящего дела.

Доказательств, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (п. 62-73), подтверждали бы наличие ранее принятого надлежащим образом в эксплуатацию УУТЭ, а именно: технические условия на проектирование УУТЭ, проект на установку УУТЭ, акт ввода в эксплуатацию УУТЭ, в материалы дела ответчиком представлены не были.

Отсутствие указанных документов свидетельствует о невозможности квалификации набора оборудования для монтажа УУТЭ в качестве действующего, легального коммерческого УУТЭ.

Ответчик также не подтвердил наличие на наборе оборудования для монтажа УУТЭ, который имелся у ООО «Тройка» до 13.02.2024 г., пломб теплоснабжающей организации, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», устанавливаются на УУТЭ теплоснабжающей организацией после его ввода в эксплуатацию.

Отсутствие пломб теплоснабжающей организации на УУТЭ свидетельствует о вмешательстве в работу УУТЭ со стороны потребителя или сторонних лиц, что в соответствии со сложившейся судебной практикой свидетельствует о безучетном потреблении ресурса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно установил отсутствие у ответчика введенного надлежащим образом в эксплуатацию УУТЭ и невозможность определения объемов принятой тепловой энергии приборным способом.

Расчет объема задолженности ответчика определен судом первой инстанции правомерно в соответствии с Приложением №1 к Договору теплоснабжения №3-Т от 01.10.2021.

Указанный объем тепловой энергии определен, исходя из часовой тепловой нагрузки, рассчитанной для здания ООО «Тройка» - 0,2933869 Гкал/час. (п. 1 Приложения №1), согласно данным, представленным ООО «Тройка» о количестве зданий и помещений на территории последнего. Данное количество поставленной/полученной тепловой энергией рассчитано в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

При этом с целью вычисления объема поданной/принятой тепловой энергии за сутки указанный показатель необходимо умножить на 24 часа и полученный показатель в размере 7,0412856 Гкал/сут. необходимо умножить на количество суток в месяце.

В обжалуемом решении верно отмечено, что указанный способ расчета был согласован с ответчиком при подписании Договора. Никаких возражений от него не поступало, согласно протоколу разногласий ООО «Тройка» от 01.10.2021.

Таким образом, сторонами был установлен объем тепловой энергии, подлежащий начислению, в случае ее о безучетного потребления, в соответствии с Методикой.

При этом ответчик не представил доказательств, которые бы подтверждали неправомерность вышеуказанного расчета истца, все доводы ответчика сводятся к его несогласию с положениями договора теплоснабжения №3-Т от 01.10.2021, который является действующим, заключенным и не признан судом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, недействительным.

Контррасчету ответчика суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку он противоречит принципам законодательства в сфере энергоснабжения, правомерно установив отсутствие у ответчика в спорном периоде надлежащим образом введенного в эксплуатацию УУТЭ.

Из доказательств по делу следует, что ООО "СамЭК" осуществляло набор оборудования для монтажа УУТЭ ответчика на предмет возможности ввода его в эксплуатацию, что подтверждается актом от 17.11.2022 ввода в эксплуатацию УУТЭ, который был подписан начальником участка ООО "СамЭК" ФИО5 и представителем ООО "Тройка" по заявлению ООО "Тройка" от 28.10.2022 исх. №248. Из указанного акта следует, что на наборе оборудования для монтажа УУТЭ ответчика отсутствовали заводские пломбы и пломбы теплоснабжающей организации, измерительный комплекс установлен не в соответствии с рабочим проектом №01-08-2022 УУТЭ, в связи с чем не может производить корректный учет тепловой энергии.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2024 года по делу №А55-35040/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев


Судьи                                                                                                           О.А. Лихоманенко


                                                                                                                      Е.Г. Попова