Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А58-5943/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5943/2016
г. Чита
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалилеевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сахастроймеханизация» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер

в деле № А58-5943/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Суперпласт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахастроймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Кононова Т.В.),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,



установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Сахастроймеханизация» (далее – ООО «Сахастроймеханизация», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 15.10.2018; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 90 от 26.05.2018.

22.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки - договора купли-продажи земельного участка со строениями № 2 от 30.10.2017 (кадастровый номер земельного участка 14:36:106003:326), общей площадью 6028 кв. м., а также здания, находящегося на указанном земельном участке: здание гаража (кад. номер 14:36:106003:263), общей площадью 1131,1 кв. м. инв. № 16993, лит. И, номер на поэтажном плане 1. Адрес: PC (Я), <...>.; здание насосной (кад. номер 14:36:106003:265), общей площадью 22,5 кв. м., инв. № 16993, лит. 3, номер на поэтажном плане 1, заключенного между должником и ФИО2, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. Заявление содержало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Айсар» на отчуждение указанных земельного участка и зданий, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав и обременении в отношении отчуждение указанных земельного участка и зданий.

Определением суда от 18.09.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Также с ООО «Сахастроймеханизация» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Сахастроймеханизация» ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что в случае отказа в принятии обеспечительных мер и отчуждения предмета спора (то есть при наступлении обстоятельств, при которых возврат имущества в конкурсную массу будет невозможен) единственным возможным способом восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов будет взыскание с ответчиков денежных средств. В случае недостаточности имущества у ответчиков, взыскание денежных средств станет невозможным, в связи с чем, конкурсная масса не будет пополнена ни денежными средствами, ни имуществом. Обеспечительные меры направлены на предотвращения причинения значительного ущерба должнику.

В отношении того, что собственником имущества на настоящий момент является иное лицо, конкурсный управляющий указывает, что если сделка будет признана недействительной, то она не влечет за собой никаких правовых последствий, за исключением тех, что связаны с ее недействительностью, вслед за ней могут быть признаны недействительными и другие сделки. Таким образом, признание недействительным первоначального договора, заключенного должником влечет за собой недействительность последующих договоров. Кроме того, конкурсный управляющий представил доказательства совершения ответчиками активных умышленных действий, направленных на отчуждение объекта недвижимости для затруднения процесса предъявления виндикационных требований, а следовательно, подтверждают реальную возможность причинения значительного ущерба кредиторам и должнику в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер.

Также заявитель указывает, что на момент заключения оспариваемого договора между руководителями и/или участниками должника прослеживается очевидная взаимосвязь с ответчиком-1 (ФИО2 – участником должника), также прослеживается взаимосвязь через третьих лиц с ответчиком-2 (ООО «Айсар»).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 04.12.2018 по 06.12.2018.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсным управляющим при заявлении об обеспечительных мерах указано на намеренность отчуждении объекта недвижимости заинтересованному лицу при неравноценном встречном исполнении.

По мнению конкурсного управляющего, непринятие обеспечительным мер в отношении имущества, отчужденного вследствие недобросовестных действий должника, может повлечь дальнейшее отчуждение предмета сделки третьим лицом.

В случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки приобретатель обязан вернуть спорный объект недвижимости, а в случае невозможности, ответчика подлежит взысканию рыночная стоимость спорного имущества.


Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта либо подтверждающих опасность причинения должнику и его кредиторам значительного имущественного ущерба.

Исследовав доводы апеллянта, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При этом обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства спора, поведение должника, активно предпринявшего меры по реализации спорного объекта с целью вывода его из конкурсной массы должника, не может согласиться с мнением суда первой инстанции о том, что действия должника и последующих приобретателей по реализации имущества не нарушат баланса интересов заинтересованных лиц. Поскольку в случае отказа в принятии обеспечительных мер и отсутствии соответствующих сведений в ЕГРП, очевидна возможность утраты имущества в случае признания последнего приобретателя добросовестным (п.38 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010).

Учитывая, что сделки по отчуждению имущества совершены должником и последующими приобретателями (ФИО3 и ООО «Айсар») в короткие сроки, а также возможности совершения подобных сделок в будущем, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство конкурного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав и обремений в отношении спорного имущества: земельного участка со строениями №СМ-М14 (здание с кадастровым номером: 14:36:106003:266, общей площадью 70,2 кв. м., расположенное по адресу: <...>). Так как испрашиваемые меры о запрете регистрационных действий связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему и направлены на сохранение существующего положения сторон.

Поскольку регистрационному органу запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении спорного объекта до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору об оспаривании сделки, суд полагает, что данные меры являются достаточными с учетом целей их принятия, в связи с чем, в оставшейся части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2018 года по делу № А58-5943/2016 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

В принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Айсар» на отчуждение земельного участка (кадастровый номер 14:36:106003:326) общей площадью 6028 кв.м., а также здания, находящееся на этом земельном участке: здание гаража (кадастровый номер 14:36:106003:263) площадью 1131,1 кв. м. инв. № 16993, лит. И номер на поэтажном плане 1; адрес: <...>.; здание насосной, общей площадью 22,5 кв. м., инв. № 16993, лит. 3, номер на поэтажном плане 1, отказать.

Запретить Управлению Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управлению Росреестра) по Республике Саха (Якутия) осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав и обременений в отношении спорного имущества: земельного участка (кадастровый номер 14:36:106003:326), общей площадью 6028 кв. м., а также здания, находящегося на этом земельном участке: здание гаража (кад. номер. 14:36:106003:263) площадью 1131,1 кв. м. инв. № 16993, лит. И, номер на поэтажном плане 1; адрес: <...>; здание насосной, общей площадью 22,5 кв. м., инв. № 16993, лит. 3, номер на поэтажном плане 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.В. Гречаниченко


Судьи К.Н. Даровских


Н.А. Корзова