Постановление от 13 января 2020 г. по делу № А72-6220/2019

456/2019-59469(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-56029/2019

Дело № А72-6220/2019
г. Казань
13 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 13 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Закировой И.Ш., судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о привлечении арбитражного управляющего Якунина Александра Ивановича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – заявитель,


Управление Росреестра по Ульяновской области) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Якунина Александра Ивановича (далее – арбитражный управляющий, Якунин А.И.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2019 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.


Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

В ходе административного расследования контролирующим органом выявлено ненадлежащее исполнение Якуниным А.И. обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фабрика межкомнатных дверей «Двери Поволжья» (далее – ООО ФМД «Двери Поволжья»), установленных положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Усмотрев в действиях Якунина А.И. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным лицом заявителя 11.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 00147319, который вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности.

Суд первой инстанции признал событие административного дела установленным, посчитав, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении при возбуждении дела не выявлено, в связи с чем, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция согласилась с позицией суда первой инстанции.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора, основанными на правильном применении норм права.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим


обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не влечет уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Проверяющими установлено и подтверждено судами следующие обстоятельства по данному делу.

21.08.2013 между ООО «Тольяттинская лизинговая компания (Лизингодатель) и ООО ФМД «Двери Поволжья» в лице генерального директора Алферова Д.В. был заключен договор лизинга № 1265/13 на приобретение оборудования стоимостью 107 136, 40 евро или 4 767 569, 80 руб. Общая сумма лизинговых платежей по данному договору составила 6 078 041 руб.

14.01.2016 между ООО «Тольяттинская лизинговая компания», ООО ФМД «Двери Поволжья» (Лизингополучатель) и ООО «Восход» (Новый лизингополучатель) заключено соглашение о переводе долга к договору № 1265/13 от 21.08.2013.


По условиям данного договора, новый лизингополучатель (ООО «Восход») обязуется оплатить лизингополучателю (ООО ФМД «Двери Поволжья») сумму в размере 10 000 руб.

Согласно графику уплаты лизинговых и выкупных платежей, общая сумма обязательств нового лизингополучателя составляет 1 248 667 руб.

По состоянию на 14.01.2016, ООО ФМД «Двери Поволжья» по договору лизинга была выплачена сумма в размере 4 829 374 руб.

Оценив установленные выше обстоятельства, суды признали, что ООО ФМД «Двери Поволжья», оплатив сумму в размере 4 829 374 руб., получило взамен в результате уступки встречное исполнение в размере 10 000 руб., что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении.

В ходе проверки административным органом также было установлено, что 04.03.2014 между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО ФМД «Двери Поволжья» в лице генерального директора Алферова Д.В. был заключен договор лизинга № Р14 -0605 8-ДЛ на приобретение автомобиля Audi А6 стоимостью 1 305 593. 22 руб., общая сумма лизинговых платежей составляет 2 057 331, 14 руб.

29.01.2016 между ООО ФМД «Двери Поволжья» и ООО «МСУ «Энерготехмонтаж» заключен договор уступки № Р14-06058-ДЛ от 04.03.2014.

Согласно данному договору уступки ООО ФМД «Двери Поволжья» передало ООО «МСУ «Энерготехмонтаж» автомобиль Audi А6, а ООО «МСУ «Энерготехмонтаж» в счет уступаемых прав и обязанностей оплатило ООО ФМД «Двери Поволжья» компенсацию в размере 1 000 руб. При этом согласно акту сверки взаимных расчетов между ОАО «ВЭБ- лизинг» и ООО ФМД «Двери Поволжья», на дату уступки права требования должником (ООО ФМД «Двери Поволжья») по договору лизинга уже была выплачена сумма в размере 1 305 593, 22 руб.

Таким образом, ООО ФМД «Двери Поволжья», оплатив сумму в размере 1 305 593, 22 руб., получило взамен в результате уступки встречное исполнение в размере 1 000 руб., что также свидетельствует о неравноценном встречном исполнении.


В результате заключения данных сделок конкурсная масса должника уменьшилась на сумму 6 000 000 руб. (оборудование – 4 767 569, 80 руб.; автомобиль - 1 305 593, 22 руб.).

Процедура конкурсного производства в отношении ООО Фабрика межкомнатных дверей «Двери Поволжья» введена 23.01.2018.

В мае 2018 года Якуниным А.И. подготовлен анализ финансового состояния должника, в котором ответчиком сделан вывод о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

Вместе с тем, по состоянию на 11.04.2019, Якуниным А.И. не принимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц - ООО «Восход», ООО «МСУ «Энерготехмонтаж», что является нарушением пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

ООО «Восход» прекратило свою деятельность 28.09.2018.

Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, руководствуясь пунктом 2 статьи 20.4, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что в результате непринятия арбитражным управляющим мер по оспариванию сделки должника в период с мая 2018 по сентябрь 2018, была утрачена возможность оспаривания соглашения от 14.01.2016 о переводе долга к договору лизинга № 1265/13 возможность вернуть имущество должника в конкурсную массу, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу, что Якуниным А.И. не были приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что привело к нарушению прав кредиторов должника.

Установив факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенной на него законодательством о банкротстве обязанностей, суды правомерно удовлетворили заявленные требования контролирующего органа, назначив административное наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение


которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, судам не представлено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий также указывает на необоснованное неприменение судами нижестоящих инстанций статьи 2.9 КоАП РФ.

Между тем данные доводы были предметом рассмотрения, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций и отклонены в связи с установлением судами факта несвоевременного исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства данного дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Якуниным А.И. административного правонарушения малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии


достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 286 и 287 АПК РФ.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А72-6220/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи А.В. Топоров

С.В. Мосунов