Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А14-783/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-783/2024
г. Воронеж
25 марта 2024 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашовым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью ГК «СТИМУЛ», Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро», Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 85 204 570 руб., пени за период с 21.07.2023 по 19.01.2024 в размере 7 933 841 руб. 29 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 01.10.2022, документ удостоверяющий личность паспорт гражданина РФ;

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ГК «СТИМУЛ» (далее по тексту – истец, ООО ГК «СТИМУЛ») к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» (далее по тексту – ответчик, ООО «ЭкоНиваАгро») о взыскании задолженности в размере 85 204 570 руб., пени за период с 21.07.2023 по 19.01.2024 в размере 7 933 841 руб. 29 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением суда от 29.01.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу было назначено на 18.03.2024

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст.ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

15.03.2024 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило ходатайство истца об уточнении требований в связи с погашением задолженности в части основного долга, в котором просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки №1 от 12.05.2023 за период с 21.07.2023 по 18.03.2024 в размере 10 465 128 руб. 42 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В порядке ст.ст. 49, 159, 184-186 АПК РФ судом приняты заявленные уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В предварительное судебное заседание 18.03.2024 истец не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

С учетом того, что определением суда от 18.03.2024 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, в предварительном судебном заседании 18.03.2024 суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 18.03.2024 истец не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежаще извещен.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 18.03.2024 объявлялся перерыв до 25.03.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились. Дополнительные доказательства не представили.

Из материалов дела следует, что между ООО ГК «СТИМУЛ» (поставщик, истец) и ООО «ЭкоНиваАгро» (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки №1 от 12.05.2023.

В соответствии с предметом договора поставки №1 от 12.05.2023 поставщик обязуется передать в собственность покупателя корма, кормовые добавки жмых соевый (далее по тексту – «Товар»), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. Наименование, общий ассортимент, количество и стоимость поставляемого по настоящему договору товара определяются сторонами в спецификациях (по форме Приложения № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. Договора поставки №1).

В соответствии с п.2.1. договора поставки №1 от 12.05.2023 стоимость поставляемого по настоящему договору товара складывается из стоимости всех партий товара, поставленных поставщиком покупателю за все время взаимоотношений сторон по настоящему договору. Цена на партию товара фиксируется и согласовывается сторонами настоящего договора в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1.1. договора поставки №1).

В соответствии с п.3.1. договора поставки №1 поставка товара по настоящему договору осуществляется в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами спецификации, включая письменное уведомление поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке, если иной срок поставки не согласован сторонами в спецификации. По соглашению сторон допускается досрочная поставка товара.

В рамках договора поставки №1 заключены 5 спецификаций.

Так была заключена спецификация №1 от 12.05.2023, которая предусматривает поставку товара «Жмых соевый ГОСТ 27149-95 (сырой протеин не ниже 45%») в количестве 500 тонн, стоимость которого в общем размере составила 22 500 000 руб.

В соответствии с п.3 спецификации №1 от 29.05.2023 срок и порядок оплаты – в соответствии с договором.

В соответствии с п.4 спецификации №1 от 29.05.2023 срок поставки товара – июнь-июль 2023г.

В соответствии с п.5 спецификации №1 от 29.05.2023 Грузополучатель - ООО «ЭкоНиваАгро» ИНН <***>.

В соответствии с п.6 спецификации №1 от 29.05.2023 место передачи товара покупателю – Воронежская область, п. Колодезный.

В соответствии с п.7 спецификации №1 от 29.05.2023 порядок поставки товара: самовывоз товара со склада поставщика.

Далее была заключена спецификация №2 от 29.06.2023, которая предусматривает поставку товара «Жмых соевый ГОСТ 27149-95 (сырой протеин не ниже 45%») в количестве 1 200 тонн, стоимость которого в общем размере составила 54 000 000 руб.

В соответствии с п.3 спецификации №2 от 29.06.2023 срок и порядок оплаты – в соответствии с договором.

В соответствии с п.4 спецификации №2 от 29.06.2023 срок поставки Товара – июль-август 2023г.

В соответствии с п.5 спецификации №2 от 29.06.2023 Грузополучатель - ООО «ЭкоНиваАгро» ИНН <***>.

В соответствии с п.6 спецификации №2 от 29.06.2023 место передачи Товара Покупателю – Воронежская область, п. Колодезный.

В соответствии с п.7 спецификации №2 от 29.06.2023 порядок поставки Товара: самовывоз Товара со склада Поставщика.

Далее была заключена спецификация №3 от 01.08.2023, которая предусматривает поставку товара «Жмых соевый ГОСТ 27149-95 (сырой протеин не ниже 45%») в количестве 500 тонн, стоимость которого в общем размере составила 28 500 000 руб.

В соответствии с п.3 спецификации №3 от 01.08.2023 срок и порядок оплаты – в соответствии с договором.

В соответствии с п.4 спецификации №3 от 01.08.2023 срок поставки Товара –август 2023г.

В соответствии с п.5 спецификации №3 от 01.08.2023 Грузополучатель - ООО «ЭкоНиваАгро» ИНН <***>.

В соответствии с п.6 спецификации №3 от 01.08.2023 место передачи Товара Покупателю – Воронежская область, п. Колодезный.

В соответствии с п.7 спецификации №3 от 01.08.2023 порядок поставки Товара: самовывоз Товара со склада Поставщика.

Далее была заключена спецификация №4 от 31.08.2023, которая предусматривает поставку товара «Жмых соевый ГОСТ 27149-95 (сырой протеин не ниже 45%») в количестве 1 000 тонн, стоимость которого в общем размере составила 60 200 000 руб.

В соответствии с п.3 спецификации №4 от 31.08.2023 срок и порядок оплаты – в соответствии с договором.

В соответствии с п.4 спецификации №4 от 31.08.2023 срок поставки Товара –сентябрь 2023г.

В соответствии с п.5 спецификации №4 от 31.08.2023 Грузополучатель - ООО «ЭкоНиваАгро» ИНН <***>.

В соответствии с п.6 спецификации №4 от 31.08.2023 место передачи Товара Покупателю – Воронежская область, п. Колодезный.

В соответствии с п.7 спецификации №4 от 31.08.2023 порядок поставки Товара: самовывоз Товара со склада Поставщика.

Далее была заключена спецификация №5 от 29.09.2023, которая предусматривает поставку товара «Жмых соевый ГОСТ 27149-95 (сырой протеин не ниже 45%») в количестве 1 100 тонн, стоимость которого в общем размере составила 66 550 000 руб.

В соответствии с п.3 спецификации №5 от 29.09.2023 срок и порядок оплаты – в соответствии с договором.

В соответствии с п.4 спецификации №5 от 29.09.2023 срок поставки Товара –октябрь 2023г.

В соответствии с п.5 спецификации №5 от 29.09.2023 Грузополучатель - ООО «ЭкоНиваАгро» ИНН <***>.

В соответствии с п.6 спецификации №5 от 29.09.2023 место передачи Товара Покупателю – Воронежская область, п. Колодезный.

В соответствии с п.7 спецификации №5 от 29.09.2023 порядок поставки Товара: самовывоз Товара со склада Поставщика.

Таким образом, поставщик с июня 2023 по сентябрь 2023 года отгрузил покупателю товар в соответствии и на условиях договора поставки №1 от 12.05.2023 и спецификаций №1-5 к нему.

В силу положений п. 2.3. договора поставки №1 оплата покупателем товара, являющегося предметом настоящего договора, производится в полном объеме на основании выставленного счета в течение 45 календарных дней с момента фактического получения товара покупателем и подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа, если иной порядок оплаты не согласован сторонами в спецификации.

Таким образом, на отгружаемый товар продавцом покупателю была предусмотрена отсрочка платежа, однако покупатель допускал систематическое нарушение условия по оплате.

В связи с систематической просрочкой исполнения обязательств по оплате продавцом была направлена в адрес покупателя досудебная претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности по основному долгу и по неустойки, почтовое отправление (трек-номер 39400570886561) было получено адресатом 20.12.2023 однако оставлено без ответа, при этом, 15.01.2024 произведено частичное погашение долга на общую сумму 7 034 244 руб. Размер задолженности составлял 85 204 570 руб.

В соответствии с положениями п. 8.2. договора поставки №1 от 12.05.2023 срок рассмотрения претензий составляет 10 (десять) рабочих дней с момента ее получения.

Согласно п.8.3 договора а случае невозможности урегулирования споров по настоящему договору в претензионном порядке, такие споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в размере 93 138 411 руб. 29 коп., истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договоре поставки.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства позиции сторон, заявленные требования, суд считает возможным при рассмотрении данного дела применить положения гл. 30 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора поставки (статьи 9, 65, 71, 131 АПК РФ, статьи 431, 454, 506 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как разъясняется в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Задолженность по основному долгу в размере 85 204 570 руб. погашена ответчиком 01.02.2024, 27.02.2024, 05.03.2024, 12.03.2024.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 465 128 руб. 42 коп. пени за период просрочки с 21.07.2023 по 18.03.2024.

Так положениями п. 5.3. Договора поставки №1 от 12.05.2023 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств по оплате Товара (за исключением предоплаты), Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одной десятой процента) от стоимости неисполненного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Стороны свободны в определении условий договора (статья 421 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт несвоевременной оплаты товара по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция данной нормы права свидетельствует о наличии у суда права по снижению предъявленной ко взысканию неустойки.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд исходит из соразмерности пени последствиям неисполнения обязательств ответчиком по договору поставки. Статьи 8, 309 ГК РФ определяют основания возникновения гражданских прав и обязанностей, понятия обязательства. Истец и ответчик являются обязанными лицами: истец – по поставке товара, а ответчик – по его оплате.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). При заключении договора по делу стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. И истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Ходатайство ответчика о снижении пени, суд не может считать безусловным основанием для снижения пени, учитывая стоимость переданного товара, период просрочки, отсутствие контррасчета и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Необоснованное уменьшение пени с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Указанных доказательств ответчиком, по мнению суда, представлено не было.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки в размере 10 465 128 руб. 42 коп. пени за период просрочки с 21.07.2023 по 18.03.2024 подлежит удовлетворению.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне Компании издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 22.01.2024.

Между тем оплата задолженности произведена ответчиком 01.02.2024, 27.02.2024, 05.03.2024, 12.03.2024.

Указанная позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 №310-ЭС21-5030.

Истец, при обращении в арбитражный суд с иском, уплатил в доход федерального бюджета согласно платежному поручению №52 от 16.01.2024 государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, с учетом добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований размере 85 204 570 руб. после обращения истца в суд и удовлетворения иска, в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ, абз. третьим пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абз. втором п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 200 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 150, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро», Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «СТИМУЛ», Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 465 128 руб. 42 коп. пени за период просрочки с 21.07.2023 по 18.03.2024, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Тимашов