Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А75-13031/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-13031/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска на решение от 10.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 09.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А75-13031/2016 по заявлению открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационное управление – 2» (628310, город Нефтеюганск, микрорайон 16-й, 35, 78, ОГРН 1088604000100, ИНН 8604042417) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска (628309, город Нефтеюганск, улица Строителей, 4/1, ОГРН 1098604000692, ИНН 8604045440) об оспаривании предписания.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационное управление – 2» (далее – общество, ОАО «ЖЭУ-2») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным предписания Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска (далее – департамент) от 08.09.2016 № 104-МЖК/П.

Решением от 10.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлениемот 09.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование ОАО «ЖЭУ-2» удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказеобществу в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, у него имелись полномочия на проведение проверки в отношении ОАО «ЖЭУ-2» и выдачу предписания об устранении допущенного им нарушения; в силу части 2 статьи 181.5, части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников многоквартирного дома, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным независимо от признания его таковым в судебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЖЭУ-2» осуществляет управление многоквартирным домом № 5, расположенным в 9 микрорайоне города Нефтеюганска (далее – МКД).

С целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника жилого помещения (квартиры № 108) в этом доме, департаментом проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено нарушение обществом требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), выразившееся в применении неутвержденного собственниками МКД размера платы за содержание и ремонт общего имущества (с августа 2013 года по июнь 2015 года – 34,07 руб., с июля 2015 года – 35,09 руб. за 1 кв.м. в месяц).

Решение общего собрания собственников помещений в МКД об определении размера данной платы в сумме 34,07 руб. за кв.м. в месяц, оформленное протоколом от 05.11.2014 № 2, не принято ввиду его ничтожности по причине отсутствия необходимого кворума (не указаны сведения о правоустанавливающих документах в отношении 9 квартир, выявлены разночтения со сведениями из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по площадям в отношении 6 квартир).

По результатам проверки департамент выдал обществу предписание от 08.09.2016 № 104-МЖК/П об устранении допущенного нарушения в срок до 30.10.2016 путем перерасчета собственнику жилого помещения № 108 МКД платы за содержание и ремонт общего имущества, начисленной за период с 10.08.2013 по 01.09.2016, исходя из размера платы 30,58 руб. за 1 кв.м.

Не согласившись с предписанием департамента, ОАО «ЖЭУ-2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций указали, что оспариваемое предписание выдано департаментом с превышением предоставленных ему полномочий.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесено осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно части 1.1 статьи 20 названного Кодекса под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1 статьи 20 Жилищного кодекса).

Из положений части 6 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2012 № 115-оз «О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», постановления Администрации города Нефтеюганска от 06.07.2015 № 85-нп «Об утверждении административного регламента исполнения муниципальной функции «Осуществление муниципального жилищного контроля на территории города Нефтеюганска» следует, что департамент вправе проверять соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований и выдавать им предписания об устранении выявленных нарушений только в отношении муниципального жилищного фонда.

Пункт 3 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса определяет муниципальный жилищный фонд как совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что в рассматриваемом случае департаментом был осуществлен муниципальный жилищный контроль и выдано предписание в отношении квартиры № 108 МКД, не относящейся к муниципальному жилищному фонду. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Отклоняя ссылку департамента на часть 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса, суды правомерно указали, что полномочия, возложенные на органы местного самоуправления названной нормой, не относятся к мероприятиям муниципального жилищного контроля; по результатам внеплановой проверки деятельности управляющей организации им предоставлено право лишь созвать собрание собственников помещений для решения вопросов о расторжении договора с управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к верному выводу о превышении департаментом пределов предоставленных ему полномочий и обоснованно признали выданное им предписание от 08.09.2016 № 104-МЖК/П недействительным.

Иное толкование подателем жалобы положений жилищного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Доводы департамента об отсутствии кворума при принятии общим собранием собственников МКД решений, оформленных протоколом от 05.11.2014 № 2, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 09.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13031/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи Д.В. Григорьев


В.И. Ильин