Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А65-90/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-90/2018

Дата принятия решения – 13 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственной «Производственная коммерческая фирма «СтройАвто», г.Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-8», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 3 023 813 рублей 90 копеек долга, 263 705 рублей 91 копеек пени,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Технострой»,

с участием:

от истца – представители не явились, извещены,

от ответчика – руководитель ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ,

от третьего лица – представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственной «Производственная коммерческая фирма «СтройАвто», г.Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-8», г.Казань (далее – ответчик), о взыскании 3 023 813 рублей 90 копеек долга, 263 705 рублей 91 копеек пени.

Определением арбитражного суда от 15.01.2018 к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Технострой» (далее – третье лицо).

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец и третье лицо о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, арбитражный суд при отсутствии возражений с их стороны в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требование в части долга в размере 3 023 813 рублей 90 копеек признал.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска в части долга в размере 3 023 813 рублей 90 копеек принято.

Истец представил ходатайство, в котором исковые требования поддерживает и просит рассмотреть дело без участия его представителя.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в котором исковые требования поддерживает.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (по условиям обязательства поставщик) и ответчиком (по условиям обязательства покупатель) 01.04.2017 заключен договор поставки №14/2017-ПЦ (далее – договор поставки №14), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный договором срок цемент (далее – товар), ассортимент и количество которого указаны в приложении к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 5.2 договора поставки №14 товар отпускается при 100% предоплате.

Во исполнение принятых по договору обязательств третьим лицом поставлен ответчику по договору поставки №14 товар на общую сумму 1 766 160 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами:

- № 149 от 13.05.2017 на сумму 106 468 рублей;

- № 153 от 15.05.2017 на сумму 115 154 рублей;

- № 154 от 15.05.2017 на сумму 118 938 рублей;

- № 162 от 17.05.2017 на сумму 162 360 рублей;

- № 169 от 18.05.2017 на сумму 135 278 рублей;

- №170 от 18.05.2017 на сумму 137 256 рублей;

- № 171 от 18.05.2017 на сумму 126 076 рублей;

- № 180 от 19.05.2017 на сумму 153 630 рублей;

- № 188 от 22.05.2017 на сумму 155 160 рублей;

- № 325 от 27.07.2017 на сумму 131 760 рублей;

- № 329 от 28.07.2017 на сумму 126 990 рублей;

- № 336 от 31.07.2017 на сумму 146 970 рублей;

- №348 от 10.08.2017 на сумму 150 120 рублей.

Также между третьим лицом (по условиям обязательства поставщик) и ответчиком (по условиям обязательства покупатель) 20.10.2015 заключен договор поставки №37/2015-ПЦ (далее – договор поставки №37), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный договором срок цемент (далее – товар), ассортимент и количество которого указаны в приложении к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 5.2 договора поставки №37 в редакции протокола разногласий от 20.10.2015 товар отпускается при 100% предоплате, если иной порядок расчетов не согласован в приложениях.

Во исполнение принятых по договору обязательств третьим лицом поставлен ответчику по договору поставки №14 товар на общую сумму 1 314 667 рублей 90 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами:

- № 2583 от 20.07.2017 на сумму 146 700 рублей;

- № 2809 от 31.07.2017 на сумму 7 898 рублей 40 копеек;

- № 2819 от 01.08.2017 на сумму 145 710 рублей;

- № 2820 от 01.08.2017 на сумму 147 600 рублей;

- № 2821 от 01.08.2017 на сумму 158 670 рублей;

- № 3190 от 17.08.2017 на сумму 400 005 рублей;

- № 3416 от 28.08.2017 на сумму 151 622 рублей;

- № 3417 от 28.08.2017 на сумму 153 643 рублей;

- № 3494 от 31.08.2017 на сумму 2 819 рублей 50 копеек.

Однако ответчиком обязательства по оплате поставленного по договорам поставки товара в полном объеме не исполнено.

В последующем между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) 29.11.2017 заключен договор об уступки права (требования) №1/11, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования цедента к ответчику в сумме 1 709 146 рублей, возникшие из договора поставки № 14/2017-ПЦ от 01.04.2017.

Кроме того, между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) 29.11.2017 заключен договор об уступки права (требования) №2/11, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования цедента к ответчику в сумме 1 314 667 рублей 90 копеек, возникшие из договора поставки № 37/2015-ПЦ от 20.10.2015.

Претензией от 30.11.2017 исх. №11/11, направленной ответчику посредством почтовой связи, истец обратился с требованием погасить существующую задолженность в размере 3 023 813 рублей 90 копеек.

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа, а требование без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленных прав требований между данными лица не имеется.

Таким образом, право требования задолженности по договору поставки в установленном законом порядке перешло к истцу.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу об его правовой квалификации как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 3 023 813 рублей 90 копеек подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторонам без замечаний по качеству, количеству, срокам и стоимости поставленного товара.

Ответчиком в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства оплаты истцу стоимости поставленного товара в указанной сумме.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности в размере 3 023 813 рублей 90 копеек подтвердил, исковые требования в указанной части признал в полном объеме.

Факт признания ответчиком исковых требований в части долга в размере 3 023 813 рублей 90 копеек занесен арбитражным судом в протокол судебного заседания от 08.02.2018 и зафиксирован аудиозаписью.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска в указанной части судом принято, поскольку сделано в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу положений пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом, с учетом положений пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком признается, доказательства оплаты ответчиком не представлены, требование истца о взыскании долга в сумме в части долга в размере 3 023 813 рублей 90 копеек признается арбитражным судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 263 705 рублей 91 копеек.

При этом по расчету истца размер пени по договору поставки №14 за период с 14.05.2017 по 29.12.2017 составляет 171 585 рублей 08 копеек, а размер пени по договору поставки №37 за период с 21.07.2017 по 29.12.2017 составляет 92 120 рублей 83 копеек.

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения разъяснены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктами 6.3 договоров поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара суд пришел к выводу, что начисление неустойки является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости его корректировке в силу следующего.

В пунктах 5.2 договоров поставки предусмотрено, что товар отпускается при 100% предоплате, если иной порядок расчетов не согласован в приложениях.

Соответственно, сторонами выбран и применялся порядок оплаты в порядке предварительной оплаты.

Однако поставка товара произведена истцом, не дожидаясь получения от ответчика 100% предварительной оплаты.

Следовательно, произведя поставку товара без предварительной оплаты и осуществив оплату товара в ином порядке, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке расчетов, что не противоречит пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Своими действиями стороны изменили условия договора о предварительной оплате, новый срок оплаты стороны не установили. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно, к рассматриваемым отношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства о гражданско-правовых договорах и обязательствах (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенной нормой права в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку условие об оплате сторонами не согласован, а также указанными нормативно-правовыми актами не установлен иной порядок оплаты, обязанность по оплате товара возникает у покупателя непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Основания для применения к отношениям сторон по настоящему делу положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеются, так как срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара определен в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено следующее.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому судам следует исходить из того, что просрочка со стороны покупателя наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с положениями абз. 3 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, стороны находятся в одном субъекте Российской Федерации, соответственно предельный срок для проведения расчетных операций не должен превышать двух операционных дней.

По расчету арбитражного суда с учетом указанных выше правовых положений и датой подписания товарных накладных, размер неустойки по договору поставки №14 за период с 17.05.2017 по 29.12.2017 составляет 168 890 рублей 09 копеек, а размер неустойки по договору поставки №37 за период с 25.07.2017 по 29.12.2017 составляет 90 256 рублей 64 копеек.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 259 146 рублей 73 копейки. Указанная сумма признается обоснованной арбитражным судом, в остальной части данного требования арбитражный суд отказывает.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

Ответчик в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретных доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Согласованный в договоре размер неустойки (0,05%) соответствует 18,25% годовых, что не является чрезмерным.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, размер неустойки согласован был сторонами без каких-либо замечаний и в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также учитывает размер неисполненных ответчиком обязательств и срок нарушения данного обязательства.

Учитывая изложенное, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность рассматриваемых размеров гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что размер неустойки, определенный судом, не является чрезмерным в совокупности, а с учетом конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании неустойки признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 259 146 рублей 73 копейки. В остальной части заявленного требования судом отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-8», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «СтройАвто», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3 023 813 рублей 90 копеек долга, 259 146 рублей 73 копейки неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-8», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 39 382 рублей 91 копейка государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «СтройАвто», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 54 рублей 69 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Р. Бадретдинова