Постановление от 11 мая 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-488/2026
12 мая 2026 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Пономаревой Г.Х.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края

на определение от 03.12.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного от 29.01.2026

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2»

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района

о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

по делу № А73-20902/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680510, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680501, <...>)

о расторжении договора аренды, о возврате земельного участка

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (далее – комитет, КУМИ, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2» (далее – ответчик, общество, ООО «КФХ ФИО2») о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 26.02.2006 № 7/06; об обязании передать истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 27:17:0625001:24, предоставленный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, местоположение ориентира: Хабаровский край, Хабаровский район.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках настоящего дела ООО «КФХ ФИО2» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Заявление общества рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2025 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с КУМИ Хабаровского района в пользу ООО «КФХ ФИО2» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного от 29.01.2026 определение от 03.12.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУМИ просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований. Комитет настаивает, что надлежащим доказательством несения юридическим лицом судебных расходов в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера. В связи с этим полагает, что представленная в дело расписка о получении ФИО3 денежных средств не подтверждает факт несения обществом судебных издержек.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, судьей единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для предоставления отзыва на нее.

Законность определения от 03.12.2025 и постановления от 29.01.2026 проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 285 и 288.2 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу части 2 данной статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пунктах 10 и 11 Постановления № 1 указано на то, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату в размере 100 000 руб. ООО «КФХ ФИО2» представлены: договоры оказания юридических услуг от 13.01.2025 № 4/2025 и от 09.04.2025 № 10/2025, в соответствии с которыми исполнитель обязался сопровождать дело № А73-20902/2024 в судах первой и апелляционной инстанций; расписки от 13.01.2025 и от 09.04.2025 о получении исполнителем (ФИО3) денежных средств от заказчика в сумме 100 000 руб.; акты выполненных работ по договорам от 06.03.2025 и от 07.08.2025; договоры поручения от 13.01.2025 и от 09.04.2025 о совершении ФИО4 от имени ФИО3 действий, связанных с представлением интересов ООО «КФХ ФИО2» по делу № А73-20902/2024 в судах первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций представителями ООО «КФХ ФИО2» ФИО3 и ФИО4 подготовлен и подан в суды ряд процессуальных документов, в том числе ходатайства об ознакомлении с материалами дела, отзывы на иск и апелляционную жалобу, дополнительные пояснения по делу, а также обеспечена явка в судебные заседания и представление интересов исполнителя по доверенности от 15.03.2024.

Исследовав представленные доказательства, оценив разумность и обоснованность размера судебных расходов, понесенных ООО «КФХ ФИО2», приняв во внимание сложность спора и его продолжительность, количество и качество подготовленных процессуальных документов, объем проделанной представителями работы, их участие в судебных заседаниях, баланс между правами лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о том, что разумными и соразмерными являются расходы общества на оплату оказанных юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Довод КУМИ о недоказанности факта несения судебных расходов ввиду того, что представленные ответчиком документы в отсутствие первичных документов (расходных кассовых ордеров) не могут подтверждать данные обстоятельства, не принимается судом округа. Само по себе отсутствие расходного кассового ордера в подтверждение выдачи денежных средств в данном случае не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства представленных расписок, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что факт передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг должен быть подтвержден каким-либо определенным доказательством, в частности, расходным кассовым ордером (статья 68 АПК РФ).

Кроме того, выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Отсутствие в деле кассового ордера не опровергает установленный судами и документально подтвержденный факт участия представителей в судебных заседаниях и подготовки ими процессуальных документов.

На основании изложенного, учитывая доказанность факта оказания услуг исполнителем ответчику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела документы (расписки от 13.01.2025 и от 09.04.2025) являются допустимыми доказательствами, подтверждающими, что ООО «КФХ ФИО2», как стороной по делу, понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенных договоров, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с результатами оценки судами представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены нижестоящими судами.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 290, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.12.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного от 29.01.2026 по делу № А73-20902/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Пономарева Г.Х.