Постановление от 21 августа 2019 г. по делу № А47-4153/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7904/17

Екатеринбург

21 августа 2019 г.


Дело № А47-4153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Рогожиной О.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Олейникова Виктора Викторовича (далее – должник) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2019 по делу № А47-4153/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Олейников В.В. обратился в суд округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2018 Олейников В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Павлова Наталья Александровна.

Олейников В.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России, кредитор) по продаже принадлежащего должнику и находящегося в залоге у банка помещения площадью 271,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Бузулук Оренбургской области, ул. Суворова, 2; впоследствии уточнил требования, просил также утвердить порядок и условия проведения торгов по продаже данного помещения, определить его начальную цену.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2019 (судья Бабердина Е.Г.) в удовлетворении жалобы отказано, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у Сбербанка России, начальная продажная цена предмета залога определена в размере 4 182 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Калина И.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Олейников В.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, в частности положений 7, 8, 9, 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в ходе рассмотрения спора Сбербанк России и финансовый управляющий получили преимущество, поскольку оценку недвижимого имущества, являющегося предметом залога, проводили организации-партнеры саморегулируемой организации, членом которой является Павлова Е.А., либо Сбербанка России. Должник полагает, что получение экспертной организацией аккредитации в Сбербанке России свидетельствует о взаимозависимости данных лиц. Отказ судов в назначении повторной оценочной экспертизы независимой экспертной организацией нарушает принцип равенства всех перед законом и судом. Суды также необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, составившего заключение судебной экспертизы, – Вдовкина Александра Викторовича. Суд апелляционной инстанции неверно отразил содержание отчета общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество «Авангард») от 18.10.2012 № 4098: в данном отчете оценка стоимости нежилого помещения сделана исходя из его площади 135 кв. м, на момент составления отчета входа в подвал не было, площадь подвала оценщиком не учитывалась, впоследствии изменения в кадастровый паспорт не вносились. Помимо этого заявитель указывает, что не рассмотрены его доводы о выставлении на продажу неузаконенной площади подвала, в конструкцию которого внесены изменения, и о том, что площадь подвала не выделяется в общей площади реализуемого помещения.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе копий кадастрового паспорта помещения и отчета об оценке от 18.10.2012 № 4098, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные документы имеются в материалах дела, были представлены при рассмотрении дела по существу. Копии данных документов подлежат возврату Олейникову В.В.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк России просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Возражения должника относительно неприобщения отзыва, представленные в письменном виде в суд округа, подлежат отклонению.

Согласно частям 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В данном случае требования указанной нормы Сбербанком России соблюдены, отзыв должником получен за три дня до даты судебного заседания, как указывает сам Олейников В.В., т.е. возможность ознакомления с отзывом у него имелась.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.12.2012 Олейников В.В. (заемщик) и Сбербанк России (кредитор) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №1069, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 5 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, кредитор и должник заключили договор ипотеки от 12.12.2012 № 1069. Предметом ипотеки являлось нежилое помещение № 3 с кадастровым номером 56:38:0207035:148 площадью 135 кв. м. с подвалом площадью 136,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Бузулук, ул. Суворова, д. 2, литера Е.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением арбитражного суда от 07.11.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед Сбербанком России по вышеуказанному кредитному договору в размере 2 940 156 руб. как обеспеченная залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2018 Олейников В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Павлова Н.А.

Сбербанком России 20.07.2018 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге, начальная продажная цена установлена в размере 4 182 000 руб. на основании отчета об оценке от 22.06.2018 № 02-18-1, выполненного закрытым акционерным обществом «Оренбургский инновационный центр» (далее – общество «Оренбургский инновационный центр») по заказу финансового управляющего Павловой Н.А.

Имущество выставлено на торги по указанной стоимости (сообщение № 2986417, опубликованное в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.08.2018).

Олейников В.В., ссылаясь на значительное занижение начальной продажной цены предмета залога, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными действий кредитора по продаже спорного имущества, утверждении положения о порядке продажи предмета залога в иной редакции в части стоимости заложенного имущества. Заявляя несогласие с ценой продажи, должник указал, что приобрел спорное нежилое помещение в 2012 году по цене 6 300 000 руб., на тот момент оно состояло из одного этажа, его общая площадь составляла 135 кв. м; согласно отчету об оценке, выполненному обществом «Авангард» 18.10.2012, рыночная стоимость помещения на дату оценки составляла 6 700 275 руб., при этом площадь подвала не учитывалась, подвал был сделан уже в 2013 году без оформления разрешительных документов. По мнению должника, общество «Оренбургский инновационный центр» при проведении оценки не могло исходить из площади помещения 271,9 кв. м, включающей площадь подвала, учитывая, что он не соответствует закону, неправомерными являются и действия по выставлению данного помещения на торги.

В ходе рассмотрения спора должник заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2018 ходатайство Олейникова В.В. удовлетворено, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Сова» (далее – общество «Аудиторская фирма «Сова») Вдовкину А.В.

Согласно полученному заключению эксперта от 27.12.2018 рыночная стоимость спорного помещения по состоянию на 26.12.2018 составляет 4 225 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Продажа предмета залога в ходе процедуры реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, и с учетом положений указанной статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, установив, что утвержденная залоговым кредитором начальная продажная цена предмета залога (4 182 000 руб.) существенно не отличается от рыночной стоимости, установленной по результатам проведения судебной экспертизы (4 225 500 руб.), проверив заключение эксперта на соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки (ФСО № 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, и установив, что оно в полной мере данным требованиям отвечает, отметив, что по общему правилу действительная рыночная стоимость имущества определяется только в результате торгов с учетом наличия либо отсутствия на него спроса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований считать определенную залоговым кредитором начальную цену продажи предмета залога недостоверной (заниженной), в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы должника.

Отклоняя ходатайство Олейникова В.В. о проведении повторной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости предмета залога, мотивированное тем, что между обществом «Аудиторская фирма «Сова» и кредитором имеются признаки взаимозависимости, суды исходили из того, что нарушение принципа независимости при проведении судебной экспертизы допущено не было, предусмотренные частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что нарушений норм процессуального права судами в данной части не допущено; суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что прохождение экспертной организацией аккредитации, предусмотренной Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», в Сбербанке России не свидетельствует о наличии у нее признаков аффилированности по отношению к указанному лицу и не означает ее заинтересованности в исходе спора; какие-либо конкретные недостатки заключения, выполненного обществом «Аудиторская фирма «Сова», должником не названы, в то время как суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство и предлагал представить мотивированные замечания.

Суть представленных Олейниковым В.В. замечаний сводилась к тому, что экспертом нарушен пункт 11а ФСО № 7-11 в части проведения анализа рынка недвижимости, не в полном объеме выполнен анализ эффективного использования (раздел 6 ФСО № 7); должник указал на то, что с 2012 года цены на ключевые позиции (бензин, продукты, коммунальные услуги) повысились, а спорное помещение подешевело.

Рассмотрев данные замечания, суд апелляционной инстанции установил, что вопреки доводам должника в заключении общества «Аудиторская фирма «Сова» анализ рынка недвижимости и эффективного использования объекта имеется (разделы 3.2, 3.3), в заключении указаны аналоги помещений и корректирующие коэффициенты, о необоснованности применения которых не заявлено; согласно выводам суда заключение является проверяемым, так как указаны источники получения информации; экспертом проводился осмотр помещения.

Ссылка Олейникова В.В. на отчет от 18.10.2012 № 4098, выполненный обществом «Авангард», также отклонена судом апелляционной инстанции, учитывая, что сам по себе данный отчет достоверность иных представленных в дело заключений по вопросу оценки имущества не опровергает, тем более, что он составлен более шести лет назад, в связи с чем не является актуальным для определения цены имущества в 2018 году.

Суд кассационной инстанции полагает данные выводы судов верными и по доводам должника считает необходимым отметить следующее.

Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника предусмотрена продажа предмета залога путем проведения открытых торгов в форме аукциона с повышением начальной продажной цены имущества, что как раз и направлено на реализацию имущества по более высокой стоимости по сравнению с начальной ценой продажи. Таким образом, при наличии у потенциальных покупателей интереса к данному имуществу, в ситуации, когда его цена окажется конкурентной по отношению к иным предложениям, существующим на рынке недвижимости, в результате торгов будет обеспечена продажа имущества по максимально возможной стоимости.

В настоящее время согласно опубликованному 15.07.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщению № 3954546 первые торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, назначены повторные торги.

Доводы заявителя о том, что предметом продажи является нежилое помещение, включающее в себя площадь подвала 136,9 кв. м, в то время как реконструкция данного помещения не узаконена, исследованы судами и признаны несостоятельными, учитывая, что несоответствий в данной части не имеется: по данным Единого государственного реестра недвижимости спорное нежилое помещение по ул. Суворова, 2 в г. Бузулуке Оренбургской области имеет площадь 271,9 кв. м, такой же площади помещение, состоящее из нежилого помещения общей площадью 135 кв. м и подвала площадью 136,9 кв. м, было передано банку в ипотеку и эта же площадь указана в публикациях о торгах. Применительно к обстоятельствам настоящего дела вопрос законности перепланировки, реконструкции помещения, являющегося предметом залога, правового значения не имеет.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2019 по делу № А47-4153/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Олейникова Виктора Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи О.В. Рогожина


Ю.А. Оденцова