Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А56-84234/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84234/2024
22 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего Сухаревской Т.С.,  судей Балакир М.В., Бугорская Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Марченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10916/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Реабилитик»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2025 по делу № А56-84234/2024(судья  Нетосов С.В.), принятое  по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЭКО Фабрика»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Реабилитик»

о взыскании денежных средств

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.07.2025

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 04.07.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко Фабрика» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реабилитик» (далее - Компания) о взыскании задолженности по договору субаренды от 29.09.2023  № 10-01/23 в общем размере 4 491 502,53 руб., из которой: 1 739 320 руб. - арендная плата за период с 01.03.2024 по 30.06 2024; 25 990 руб. - переменная часть арендной платы за период с февраля по май 2024; 307 013,17 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 01.10.23 по 30.06.24; 320 000 руб. расходов арендатора по уборке помещения; 2 099 179,36 руб. - двукратная аридная плата за   продолжение   пользования   помещением   согласно   пункту 4.7   договора  за   период   с 06.02.2024   по 30:06.2024, задолженности по договору от 02.04.2021 № 04-02/21 (неустойка) в общем размере 655 253,64 руб., из которой: 570 403,88 руб. неустойки за период до 10.11.2023 (гарантийное письмо); 84 849,76 руб. - неустойка за период с 11.11.2023 по 10.10.2023. задолженность по договору субаренды от 01.12.2021 № 12-01/21 (неустойка) в общем размере 79 766,26 руб., из которой: 44 145,00 руб. - по 10.1 1.2022 (гарантийное письмо); 35 621,26 руб. с 11.11.2022 по 14.02.2024.

Решением суда от 19.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что срок действия договора ограничивается 19.03.2024, а потому начисление арендной платы по июнь 2024 года включительно незаконно; указал на неподтвержденность расходов по уборке помещения в размере 320 000 руб.; на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Общество представило в суд отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 22.07.2025 присутствовали представители Общества и Компании.

Представитель Компании в настоящем судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции.

В обоснование заявленных требований указано, что  между ООО «Эко Фабрика» (арендатор) и ООО «Реабилитик» (Субарендатор) заключены договоры субаренды от 29.09.2023 № 10-01/23.

Согласно пункту 1.2. договора от 29.09.2023 арендуемые помещения являются частью      производственно-административного     комплекса     кадастровый     номер 78:12:0006351:1283, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Народный, Дальневосточный проспект, дом 100, строение 1, и состоят из: а) нежилое помещение, находящееся на 1 этаже Здания, расположенное, по адресу: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Народный, Дальневосточный проспект, дом 100, строение 1. Общая площадь данного помещения составляет 970 кв. м. Данное помещение предоставляется Арендатору с целью размещения производства и склада мебели.

Согласно пункту 3.2.1 договора от 29.09.2023 3.2.1. размер Фиксированной части Арендной платы за помещение, указанное в пункте 1.2.а составляет 434 830 руб. в месяц,

Арендная плата за март, апрель, май и июнь 2024 года в размере 1 739 320 руб. не получена ООО «Эко Фабрика», в связи с чем были нарушены условия договора.

Размер переменной части арендной платы определяется исходя из фактически понесенных     Арендатором     расходов     на     оплату     стоимости     электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, потребленных Субарендатором в расчетом месяце, а также прочих услуг, оказываемых Субарендатору при использовании Арендуемых помещений. Переменная часть Арендной платы уплачивается Субарендатором на основании счета Арендатора в течение 5 (пяти) дней со дня получения счета (п. 3.2.5. Договора от 29.09.2023).

За период с февраля по май 2024 субарендатором не исполнено обязательство по уплате Арендатору переменной части арендной платы в размере 25 990 руб.: арендуемые помещения и обязуется использовать их в соответствии с условиями Договора, оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2. договора от 02.04.2021 арендуемые помещения являются частью производственно-административного  комплекса кадастровый номер 78:12:0006351:1283, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Народный, Дальневосточный проспект, дом 100, строение 1, и состоят из: а) нежилое помещение, находящееся на 1 этаже Здания,-расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Народный, Дальневосточный проспект, дом 100, строение 1. Общая площадь данного помещения составляет 970 кв. м. Данное помещение предоставляется Арендатору с целью, размещения производства и склада мебели.

Согласно п. 6.-1. договора от 02.04.2021 в случае просрочки любого платежа по настоящему договору субарендатор, по письменному требованию арендатора, оплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

2) Между арендатором и субарендатором заключен договор субаренды от 01.12.2021 № 12-01/21 (далее - договор от 01.12.2021), согласно которому арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование, а субарендатор принимает арендуемые помещения и обязуется использовать их в соответствии с условиями договора, оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2. договора от 01.12.2021 арендуемые помещения являются частью производственно-административного  комплекса  кадастровый  номер 78:12:0006351:1283, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Народный, Дальневосточный проспект, дом 100, строение 1, и состоят из: а) нежилое помещение, находящееся на 1 этаже Здания, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург,, муниципальный округ Народный, Дальневосточный проспект, дом 100, строение 1. Общая площадь данного помещения составляет 970 кв. м. Данное помещение предоставляется Арендатору с целью размещения производства и склада мебели.

Согласно пункту 6.1. договора от 01.02.2021 в случае просрочки любого платежа по настоящему договору субарендатор, по письменному требованию арендатора, оплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ввиду неоплаты задолженности и пени, а также оставлением претензии от 10.04.2024 без удовлетворения, истец обратился в суд с   настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению на основании следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель     (наймодатель)     обязуется     предоставить     арендатору    (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Предметом договора субаренды от 02.04.2021 являются части производственно-административного комплекса кадастровый номер 78:12:0006351:1283, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Народный, Дальневосточный проспект, дом 100, строение 1 (далее – «Здание»), и состоят из:

а) нежилое помещение, находящееся на 1 этаже Здания, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Народный, Дальневосточный проспект, дом 100, строение 1. Общая площадь данного помещения составляет 970 (девятьсот семьдесят) квадратных метров. Данное помещение предоставляется Арендатору с целью размещения производства и склада мебели.

б) нежилое помещение, находящееся на 2 этаже Здания, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Народный, Дальневосточный проспект, дом 100, строение 1. Общая площадь данного помещения составляет 36 (тридцать шесть) квадратных метров.

Данное помещение предоставляется Арендатору с целью размещения офиса.

Таким образом, помещения арендовались под офис, производство и склад мебели. В дополнительных соглашениях №1, №2, №3 переданы 3 помещения по 100 кв.м, итого 300кв.м. На все эти помещения, указанные в договоре и доп. соглашениях, имеются планы, подписанные Ответчиком. Ответчик вносил арендную плату по каждому договору субаренды

Предметом договора субаренды от 01.12.2021 является помещение в границах земельного участка кадастровый №78:12:0006351:1283, находящегося по адресу: <...> уч. 1, (юго-восточнее садоводства "Красный Октябрь»), и состоят из нежилых помещений, находящихся во Временном строении. Общая площадь данных помещений составляет 450 (четыреста пятьдесят) квадратных метров. Данные помещения предоставляется Арендатору с целью размещения производства

Как указало Общество, изначально заключен договор от 02.04.2021, а, затем, договор от 01.12.2021 в связи с расширением производства, Компания заключила договор субаренды на площадь 970 + 35 кв. м., после чего по дополнительным соглашениям увеличил площадь на 300 кв. м., затем заключил отдельный договор от 01.12.2021 на площадь 450 кв. м., которая не входила в ранее заключенный договор. При этом, Компания в гарантийном письме отдельно признавала задолженность по каждому договору, а также заключил второй договор и не расторгал первый.

Тот факт, что Компания заключила еще один договор аренды с 01.03.2024 не означает, что это автоматически освобождает его от исполнения обязательств по ранее заключённым договорам.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что истец отказался от подписания всех актов о возврате имущества.

Указанное опровергается материалами дела, поскольку в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено доказательств  отказа субарендатору в подписании каких-либо документов, уведомление об отказе от договора аренды; также доказательств направления предложения о расторжении договора в адрес истца не представлено, равно как и уведомление о готовности передать помещение.

В ответе на претензию Компания указала, что не получала уведомление об одностороннем отказе, а саму претензию направил в апреле, что свидетельствует о том, что в марте 2024 года еще не мог покинуть помещение и не предпринимал попыток его возврата.

Вместе с тем, Общество направило уведомление об одностороннем отказе от договора, ответчик в установленном договоре порядке арендованное помещение не вернул, в связи с чем истец продолжил начисление арендной платы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Компания не составила акт возврата помещения в одностороннем порядке, не представила доказательств его направления Обществу; самостоятельно не инициировала возврат помещения Обществу, наоборот продолжило пользоваться помещением, не возвратила его Обществу, ввиду чего указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о неподтвержденности размера расходов несения истцом по уборке помещения также подлежат отклонению ввиду следующего.

Истец за свой счет осуществил генеральную уборку помещения, обязанность по оплате которой возложена договором на ответчика.

Согласно пункту 4.6.4 договора арендуемые помещения должны быть переданы (возвращены) Субарендатором арендатору в чистом состоянии, очищенным от всех загрязнений, строительного и/или бытового мусора.

Согласно пункту 5.3.19 субарендатор обязан 1 (один) раз в год в течение срока действия настоящего Договора, а также при расторжении, либо окончании Срока аренды, производить за свой счет комплексную уборку Помещения. Работы по комплексной уборке проводятся силами Субарендатора, если Стороны не решат иначе. Комплексная уборка Арендуемых помещений включает в себя: химическую чистку напольного покрытия (с перемещением офисной мебели для чистки труднодоступных мест), удаление загрязнений и пыли со всех поверхностей выше 2,0 м., мытье окон.

Уборка, указанная в пункте 3.2.4 является текущей, а не комплексной, в связи с чем не входит в фиксированную часть арендной платы.

Ответчик не оспаривает тот факт, что уборку он не произвёл, поскольку договор аренды расторгнут в одностороннем порядке, истец сам организовал уборку помещения, такое право предоставлено ему договором.

Стоимость уборки помещения, произведенной арендатором за свой счёт, составляет 320 000 руб. Данные расходы являются убытками арендатора, связанными с ненадлежащим исполнением Субарендатором своих обязательств. Факт оказания истцу услуги по уборке подтверждается актом оказанных услуг.

Согласно статье 15 ГК РФ убытки – это расходы, которое лицо понесло или должно будет понести. Таким образом, оплата истцом услуг по уборке третьему лицу не влияет на право истца требовать компенсацию своих расходов с ответчика. Ответчик не представил доказательств того, что стоимость услуг по уборке носит нерыночный характер

Истец оплатил 120 000 руб. за уборку помещения, а на оставшуюся сумму предоставил гарантийное письмо. После уборки помещения составлен комиссионный акт.

Документ об оплате уборки, гарантийное письмо об оплате уборки помещения, а также Акт осмотра помещения после уборки 18.03.2024 приобщены истцом в материалы дела вместе с дополнительными возражениями на отзыв ответчика и имеются в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом,   удержанием      имущества      должника, поручительством,     банковской     гарантией,     задатком     и     другими     способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции установил, что Компания уплатила платежи с нарушением установленных договором сроков, поэтому признал обоснованным по праву требование о взыскании неустойки по договорам аренды и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его неверным, поскольку не был учтен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее - Постановление N 497).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев Постановлением N 497.

Мораторий, помимо прочего, предусматривает запрет на применение финансовых санкций за неисполнение должниками денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Запрет не ставился в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств. Предоставление государством таких мер поддержки было обусловлено необходимостью адаптации субъектов экономической деятельности к новым обстоятельствам ведения бизнеса. Освобождение от ответственности было направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугублялась объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория. В данном случае Правительством Российской Федерации определено, что мораторий применяется в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в пункте 2 Постановления N 497.

Применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ), пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного 17.07.2019).

Апелляционный суд произвел перерасчет штрафных санкций, исключив из   расчета   указанный мораторий, в виду чего исковые требований  о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Компания доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Обществом необоснованной выгоды не представила.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления № 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Компанией доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2025  по делу №  А56-84234/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать  с  общества  с  ограниченной  ответственностью   «Реабилитик» (ОГРН   <***>,   ИНН  <***>)   в  пользу  общества  с  ограниченной ответственностью   «Эко   Фабрика»   (ОГРН    <***>,    ИНН   <***>) 4 184 489,36 руб. задолженности; 307 013,17 руб. неустойки по договору субаренды от 29.09.2023 № 10-01/23;  305 485,95 руб. неустойки по договору от 02.04.2021 №04-02/21   по состоянию на  10.11.2022; 84 849,76 руб.  неустойки по договору от 02.04.2021   № 04-02/21   за   период  с   11.11.2022   по  30.09.2023;  44 145  руб. неустойки по договору субаренды от 01.12.2021 № 12-01/21 за период с 07.03.2022 по 08.11.2022;                        35 621,26 неустойки по договору субаренды от 01.12.2021 № 12-01/21 за период с 05.11.2022 по 14.02.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 282 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.С. Сухаревская


Судьи


М.В. Балакир


 Н.А. Бугорская