Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А41-13142/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13142/23
21 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ГРИНЛАЙН" (105187, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 09А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2014, ИНН: <***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.12.2020)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРИНЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ип ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 506,85 руб. за период с 11.03.2022 по 14.02.2023, процентов с 15.02.2023 до даты фактической оплаты.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ответчик не явился, отзыва не представил, извещен.

Дело слушается в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд с согласия истца и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 1 000 000 руб.

Однако, как указывает истец, между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений не существует, истцу какие-либо услуги ответчиком не оказаны, товары не поставлены.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Представленным в материалы дела платежными поручениями от №53 от 30.04.2021 подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 1 000 000 руб. В назначении платежа в названном платежном поручении указано "Оплата по сч. 6 от 29.04.2021 аванс за услуги тех. заказчика по договору №04-2021/3 от 29.04.2021".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку ответчик не доказал наличие правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, считает их подлежащими удовлетворению на основании статей 1102 - 1109 ГК РФ.

В порядке статьи 395 ГК РФ истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 506,85 руб. за период с 11.03.2022 по 14.02.2023

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании процентов за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.02.2023 в сумме 39 452, 06 руб., отказав в остальной части.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, в связи с этим госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.12.2020) в пользу ООО "ГРИНЛАЙН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2014, ИНН: <***>) 1 000 000 рублей основного долга, 39 452, 06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.12.2020) в доход федерального бюджета 22 729 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ГРИНЛАЙН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2014, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1 226 рублей государственной пошлины.

СудьяА.О. Уваров