Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А60-33722/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33722/2022
06 марта 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Чудниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-33722/2022 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по договору займа,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 201 000 рублей 00 копеек – суммы предварительной оплаты, 37 154 рублей 00 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.


при участии в судебном заседании:

от ООО «Строй-С»: ФИО3, представитель по доверенности от 14.12.2022 г.,

иные стороны не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-С" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСТРОЙКОМПЛЕКС" (далее – ответчик) с требованием о взыскании долга по договору займа № 3/2020-Ф от 30.07.2020 в размере 100 000 рублей 00 копеек основного долга, 1 830 рублей 09 копеек процентов.

Определением суда от 25.07.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

17.08.2022 г. от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве ответчик ссылается на фальсификацию договора займа, просит привлечь ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о намерении обратиться со встречным иском. Ходатайство о привлечении третьего лица принято к рассмотрению.

Определением от 13.09.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

21.10.2022 г. от ответчика поступило встречное исковое заявление.

Определением от 03.11.2022 г. к производству принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСТРОЙКОМПЛЕКС" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-С" о взыскании 201 000 рублей 00 копеек – суммы предварительной оплаты, 37 154 рублей 00 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

15.11.2022 г. от ООО «УСК» поступило заявление об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 06.12.2022 г. представитель ООО «УСК» на встречных исковых требованиях с учетом уточнения настаивал. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. Далее рассматривается требование о взыскании 201 000 рублей 00 копеек – суммы предварительной оплаты, 32 676 рублей 36 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом рассмотрено ходатайство истца по встречному иску о привлечении к участию в деле ФИО2 – бывшего директора общества истца по встречному иску с учетом пояснений ответчика по первоначальному иску о не заключенности договора займа, не передаче документов бывшим директором. Руководствуясь ст. 51 АПК РФ суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

06.12.2022 г. от ООО «Строй-С» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

13.12.2022 г. от ООО «УРАЛСТРОЙКОМПЛЕКС» поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

14.12.2022 г. от ООО «УРАЛСТРОЙКОМПЛЕКС» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

23.12.2022 г. от ООО «Строй-С» поступили возражения на отзыв. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

23.12.2022 г. от ООО «Строй-С» поступил отзыв на встречное исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

27.01.2023 г. от ООО «УРАЛСТРОЙКОМПЛЕКС» поступили дополнения к отзыву. Дополнения к отзыву приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Строй-С» на исковых требованиях настаивал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между ООО «СТРОЙ-С» в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава (далее - Заимодавец) и ООО «УРАЛСТРОЙКОМПЛЕКС» в лице директора ФИО2, действующей на основании Устава (далее - Заемщик), был заключен договор займа от 30.07.2020 № 3/2020-Ф. Согласно договора займа от 30.07.2020 № 3/2020-Ф Заемщик перечислил Заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп.

Денежные средства были перечислены Заимодавцем на счет предприятия ООО «УРАЛСТРОЙКОМПЛЕКС» после подписания договора займа от 30.07.2020 года (что подтверждается платежным поручением №117 от 30.07.2020 года).

По условиям договора займа № 3/2020-Ф начисляются проценты в размере 3% годовых.

Сроком возврата, согласно договора займа № 3/2020-Ф, указано 30.08.2020 года. В нарушение договора займа Заемщиком, в указанную дату денежные средства не были перечислены на реквизиты Заимодавца. В связи с чем, возникла просрочка платежа.

ООО «СТРОЙ-С» начислены проценты в соответствии с условиями договора, размер которых за период с 30.08.2020г. по 09.04.2021 составил 1 830 руб. 09 коп.

ООО «УРАЛСТРОЙКОМПЛЕКС» с требованиями не согласилось, заявило встречные требования о взыскании с ООО «СТРОЙ-С» неосновательного обогащения в размере 201 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 676 руб. 36 коп. с учетом уточнений исковых требований в связи с действием моратория (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период с 01 апреля 2022 года по 01.10.2022г.).

В обоснование требований истец по встречным требованиям ссылается на то, что сторонами согласовывались условия договора субподряда, который в дальнейшем заключен не был, однако истцом по встречному иску в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 201 000 руб., которые возвращены не были, встречного оказания услуг также предоставлено не было.

Ответчик по встречному иску заявил возражения, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие оснований для взыскания денежных средств, так как они были зачтены в счет возврата займа по иному договору.

Истец по встречному иску указал, что договор займа с ответчиком не заключал в отсутствии необходимости в привлечении денежных средств, а денежные средства поступившие от истца в сумме 100 000 руб. им были расценены как частичный возврат неосновательного обогащения (201 000 руб.), перечисленного в счет не заключенного договора субподряда.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд счел требования сторон обоснованными и подлежащими удовлетворению Поскольку встречные требования направлены к зачету первоначальных судом произведен зачет, при этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что истец по первоначальному иску обязательства по перечислению ответчику денежных средств по договору займа исполнил в размере 100 000 рублей 00 копеек, у ответчика возникло обязательство по возврату заемных денежных средств в сроки, установленные договором, по уплате процентов.

Согласно расчету истца, за период с 30.08.2020г. по 09.04.2021г. г. сумма начисленных процентов составляет 1830 руб. 09 коп. Расчет истца судом проверен и принял.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере 100 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование суммой займа в размере 1830 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика по первоначальному иску относительно того, что договор займа им не заключался судом отклоняются, в материалы дела представлен договор займа, подписанный сторонами, а также платежное поручение о перечислении денежных средств, договор ответчиком не оспорен, само по себе устное заявление о не подписании договора правового значения в отсутствии доказательств не подписания договора не имеет. О причинах ошибочного указания в назначении платежа «Займ по договору № 3 от 29.07.2020г.» сторонами не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что факт заключения договора займа между истцом и ответчиком доказан, иного не доказано, при этом судом ставился вопрос о проверке подписи и печати на договоре путем проведения судебной экспертизы, сторонами соответствующих ходатайств не заявлено.

Относительно встречных требований суд также пришел к выводу о их обоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом по встречному иску и получения ответчиком по встречному иску денежных средств в размере 201 000 руб. 00 коп.

По фактическим обстоятельствам ведения переговоров и заключения договора субподряда истец по встречному иску дал пояснения, которые судом признаны исчерпывающими и последовательными. Так истец указывает на согласование условий договора субподряда с целью выполнения истцом условий контракта № К233 от 24.12.2018г. С целью исполнения своих обязательств перед ГБУ здравоохранения Свердловской области «Нижнесергинская ЦГБ» истцом в рамках предварительных договоренностей о заключении договора субподряда с ответчиком последнему перечислены денежные средства в размере 201 000 руб. Ссылка на договор субподряда имеется в назначении платежа в поручении № 4 от 18.01.2019г. В дальнейшем договор заключен не был, денежные средства не возвращены.

Ответчиком по встречному иску доказательств правомерности удержания денежных средств, предоставления встречного исполнения обязательства либо доказательств возвращения денежных средств не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 201 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

ООО «УКС» начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых с учетом моратория составил 32676 руб. 36 коп. расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик ссылается на пропуск истцом сроков исковой давности по требованию.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

16.06.2020г. ООО «УКС» в адрес ООО «СТРОЙ-С» направило претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения.

30.07.2020 (в пределах срока исковой давности) платежным поручением № 117 ответчик перечислил истцу 100 000 руб., которые истцом зачтены в качестве возврата суммы неосновательного обогащения.

20.11.2020 ООО «СТРОЙ-С» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «УКС» задолженности по договору займа от 30.07.2020г. №3/2020-Ф в размере 100 000 руб.

В выдаче судебного приказа отказано определением от 24.11.2020г.

11.05.2021 ООО «СТРОЙ-С» повторно обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ООО «УКС» по взысканию задолженности по спорному договору. Судебный приказ выдан и отмене по заявлению должника определением от 31.05.2021г. (дело №А60-22064/2021)

17.06.2021г. истец ООО «УКС» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от 22.06.2021г. в принятии заявления было отказано (дело №А60-30080/2021).

Суду при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности надлежит определить трехлетний период, предшествующий дате обращения за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.07.2021 N 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020, от 29.06.2021 N 66-КГ21-8-К8).

С учетом изложенного, истец по встречному иску узнал о том, что перечисленные ему денежные средства в размере 100 000 руб. не являются частичным возвратом суммы неосновательного обогащения при рассмотрении дела №А60-22064/2021 на основании заявления от 11.05.2021г. У суда не имеется оснований полагать иное в отсутствии иных доказательств. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец по встречному иску неправомерно или злоупотребляя правом отнес поступившие денежные средства в как частичный возврат неосновательного обогащения – частичное исполнение обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом ООО «УКС» не пропущен.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что между сторонами систематически заключались договоры займа, что было обычным в их хозяйственных взаимоотношениях судом отклоняются как недоказанные.

Таким образом, как первоначальные, так и встречные требования сторон обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку первоначальные и встречные требования направлены к зачету, судом произведен зачет взаимных требований сторон.

Судебные расходы подлежат распределения между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «УРАЛСТРОЙКОМПЛЕКС» в пользу ООО «СТРОЙ-С» денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., проценты в размере 1830 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТРОЙ-С» в пользу ООО «УРАЛСТРОЙКОМПЛЕКС» денежные средства в размере 201 000 руб. 00 коп., проценты в размере 32 676 руб. 36 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 810 руб. 00 коп.

Возвратить ООО «УРАСТРОЙКОМПЛЕКС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 953 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 299 от 21.10.2022г.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с ООО «СТРОЙ-С» в пользу ООО «УРАЛСТРОЙКОМПЛЕКС» денежные средства в размере 131 846 руб. 36 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 810 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Е.С. Чудникова