Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А40-200455/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-200455/17-115-3517
г. Москва
10 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2018

Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

при ведении протокола помощником судьи Я.А. Проскуряковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ШУ Студио», зарегистрированного 07.09.2004 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7710556236 и расположенного по адресу: Тверская ул., д. 12, стр. 1, <...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7710047253 и расположенной по адресу: ул. Большая Тульская, д. 15, <...>

о признании частично недействительным Решения № 1706 от 31.03.2017

при участии:

от заявителя: ФИО1 (дов. б/н от 30.01.2018), ФИО2 (дов. б/н от 28.08.2018), ФИО3 (дов. б/н от 28.08.2017);

от заинтересованного лица: ФИО4 (дов. № 06-06/52151 от 21.11.2017), ФИО5 (дов. № 06-06/42291 от 19.09.2017), ФИО6 (дов. № 06-06/13108 от 03.04.2018), ФИО7 (дов. № 06-06/04072 от 01.02.2018).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ШУ Студио» (далее также — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения № 1706 от 31.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и налога на прибыль в размере 13 766 455 р., начисления пени за неуплату этих налогов в размере 2 774 619 р., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 709 447 р.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд и письменных пояснений.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возразило против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки и рассмотрения возражений налогоплательщика, инспекцией принято спорное Решение № 1706 от 31.03.2017.

Заявитель обжаловал решение инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по г. Москве, Решением № 21-19/107924@ от 17.07.2017 оставило решение инспекции без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным в указанной части.

Суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что налоговому органу представлены первичные документы, подтверждающие приобретение товара у спорных контрагентов. При этом спорные контрагенты не являются «техническими компаниями», поскольку осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, а проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков товара не имеет значения для целей определения налоговых обязательств заявителя,

Также общество указывает, что размер налоговых обязательств рассчитан на основании цен по аналогичным сделкам с импортером аналогичного товара, не имеющим каких-либо финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком.

Между тем, описанные доводы заявителя подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом, в ходе проведения выездной налоговой проверки, установлено, что Общество входит в группу компаний, которая занимается реализацией на территории Российской Федерации импортного товара (одежда, обувь, аксессуары и т.д.) торговых марок Честер, Карнаби, ТиДжейКоллекшн (далее также кратко — Группа компаний).

Участниками Группы компаний является заявитель — ООО «Шу Студио», а также: ООО «Шу Стайл», ООО «Шу Инновэйшн», ООО «Шу Фэшн», ООО «Шу Дизайн», ООО «Ледеркрафт», ООО «Ти Джей Ритейл».

Согласно сведениям, отраженным в грузовых таможенных декларациях, указанных в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, реализуемые Обществом товары ввезены на таможенную территорию Российской Федерации. Одним из импортеров товара является компания ООО «Ко Студио». Иностранным поставщиком (отправителем) товара является компания «UniversalResoursesLTD» (Гонконг), а также иные лица по поручению «UniversalResoursesLTD ».

Общество якобы приобретает указанный товар у организаций: ООО «ТД Партнер» (период 2012-2013 годы) и ООО «Премиум стиль» (период 2013-2014 гг.) на основании договоров поставки от 10.02.2009 № 40/09 (заключен с ООО «ТД Партнер») (т. 3, л.д. 30-32), от 28.05.2013 № 1316 (заключен с ООО «Премиум стиль») (т. 3, л.д. 119-121).

По условиям указанных договоров (пункт 2.7) доставка товаров на склад Заявителя осуществляется транспортом и за счет поставщиков — ООО "ТД Партнер" и ООО "Премиум стиль".

Инспекцией установлено, что со стороны данных контрагентов договоры, счета-фактуры и первичные документы бухгалтерского учета подписаны ФИО8 (генеральный директор и учредитель ООО «Премиум стиль» и ООО «ТД Партнер»).

Инспекцией проведен анализ вышеуказанных договоров, в результате которого установлено, что в договоре 10.02.2009 № 40/09, среди реквизитов ООО «ТД Партнер», указан расчетный счет № <***> (т. 3, л.д. 32).

В соответствии абзацем 2 пункта 1 статьи 86 НК РФ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации в налоговый орган по месту своего нахождения в течение трех дней со дня соответствующего события.

Согласно сведениям МИ ФНС России по ЦОД, расчетный счет № <***> открыт в ОАО «МДМ-БАНК» и номер ему присвоен лишь 27.03.2009, то есть позднее даты заключения вышеуказанного договора, (т. 17, л.д.31).

Соответственно, довод заявителя о том, что договор с указанием несуществующего счета был составлен 10.02.2009, а подписан позднее, является абсурдным. Конкретных пояснений по данному вопросу Заявителем не представлено.

Согласно представленным заявителем товарным накладным, поставщиками одежды и обуви числились: ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль».

При этом, заявителем, вопреки требованиям о представлении документов (информации) от 25.12.2015 № 20-05/107161 (т. 3, л.д. 12-15), от 28.04.2016 №20-05/114368 (т. 3, л.д. 9-11), от 28.07.2016 №20-05/118041 (т. 3, л.д. 7-8), от 28.11.2016 №20-05/124893 (т. 3, л.д. 1-3), от 14.12.2016 № 20-05/125919 (т. 3, л.д. 18-21), составленным в порядке статьи 93 НК РФ, не представлены бланки заказов, направленные в адрес поставщиков, не представлена деловая переписка с ними, наименования интернет сайтов организаций-поставщиков, иная информация, подтверждающая ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности с вышеуказанными поставщиками в проверяемом периоде.

Факт отсутствия возможности представить перечисленные документы (информацию), признается Заявителем в письменных пояснениях от 22.01.2018.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц ООО «ТД Партнер» образовано 16.03.2007, исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией 26.11.2013 (т. 25, л.д. 44-62).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Премиум стиль» образовано 22.04.2013, а 08.06.2017 ликвидировано (т. 23, л.д. 68-80).

Среднесписочная численность ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль» в проверяемом периоде составляла от 1 до 4 человек (т.25, л.д. 43, т.23, л.д.67)

В соответствии с Приказом ФМС РФ № 39, МВД РФ № 179, МИД РФ № 2619, Минкомсвязи РФ № 30, ФСБ РФ № 69, ФНС РФ № ММ-7-6/100 от 02.03.2009 «О Типовом соглашении об информационном обмене сведениями в государственной информационной системе миграционного учета», сведения об иностранных гражданах и лицах без гражданства, содержатся в государственной информационной системе миграционного учета.

Факты привлечения иностранной рабочей силы ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль» не установлены.

Согласно письму Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве от 18.12.2017 № 98/11-45585, ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль» за оформлением разрешений на привлечение и использование иностранных работников не обращались.

Таким образом, у спорных контрагентов в проверяемом периоде отсутствовали трудовые ресурсы для доставки спорной продукции на склад Заявителя.

Довод Заявителя о недоказанности инспекцией непривлечения спорными контрагентами иностранной рабочей силы, являются абсурдными.

Как указано выше, среднесписочная численность спорных контрагентов составляла от 1 до 4 чел., среди которых отсутствовали граждане иностранных государств. Согласно информации движения денежных средств по расчетным счетам, отсутствует перечисление вознаграждения за выполненные работы в адрес иностранных лиц. Соответственно, иными сотрудниками, при помощи которых осуществлялась доставка, спорной продукции в адрес Заявителя, спорные контрагенты не располагали.

Заявитель указывает, что довод Инспекции относительно вывода о среднесписочной численности спорных контрагентов в количестве от 1 до 4 человек, не соответствует действительности, поскольку по содержанию банковских выписок ООО «Премиум стиль» в 2014 году выплачивала заработную плату 4 сотрудникам.

Однако, заявителем не учтено следующее. На основании сведений по форме 67 полученных из кредитной организации в порядке статьи 86 НК РФ (т. 17, л.д. 31), Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде у ООО «Торговый дом Партнер» открытыми имелось 2 счета: в ПАО «Банк ВТБ 24» № 40702810000000050322 и в ОАО «МДМ-Банк» (впоследствии ПАО «Бинбанк») №<***>.

Согласно операциям по расчетному счету, открытому в «Банк ВТБ 24», заработная плата физическим лицам в проверяемом периоде не выплачивалась.

Согласно операциям по расчетному счету, открытому в ОАО «МДМ-Банк» (впоследствии ПАО «Бинбанк»), выплаты в адрес 3 (трех) физических лиц (ФИО9., ФИО10 и ФИО8) с назначением платежей в виде аванса и заработной платы перечислялись в период с января 2012 года по апрель 2012 года. В мае 2012 года перечисляется лишь в адрес ФИО8 За период с июня 2012 года по ноябрь 2012 года перечисления в виде аванса и заработной платы сотрудникам отсутствуют. При этом, с декабря 2012 года по март 2013 года выплаты в виде аванса и заработной платы перечисляются в адрес указанных 3 (трех) физических лиц (т. 10, л.д. 23-42, т. 11, л.д. 1).

Относительно сведений о расчетных счетах ООО «Премиум стиль», Инспекцией на основании сведений (т. 5, л.д. 47) установлено, что в проверяемом периоде за организацией числились расчетные счета, открытые в следующих кредитных организациях: АО «ББР Банк» счет № 40702810100000002140, ПАО «Промсвязьбанк» счет № 40702810700000012883, ПАО «Банк ВТБ 24» счет № 40702810900000017261, АО «Россельхозбанк» счет № 40702810300030000010, АКБ «Авангард» счет № 40702810700070031300, ПАО «Бинбанк» счет № 40702810000010014765, ПАО «Росбанк» счет № 40702810097210000781 (т. 14, л.д. 53).

В ходе контрольных мероприятий установлено, что платежи с назначением «заработная плата» перечислялись в адрес 3-4 чел. (ФИО11, ФИО10, ФИО8 а также ФИО12) начиная с июля 2013 года по июль 2014 года с разных счетов, открытых в кредитных организациях: ПАО «Банк ВТБ 24», АКБ «Авангард», ПАО«Бинбанк».

Выплат с назначением «заработная плата» в адрес физических лиц с остальных расчетных счетов, не установлено.

Учитывая изложенное, начиная с июня 2012 года по ноябрь 2012 года, а также с апреля 2013 года по июнь 2013 года со счетов спорных контрагентов платежи в адрес физических лиц с наименованием платежа «на выплату заработной платы» не производились, что также подтверждает доводы инспекции о сомнительном характере организаций.

Следует отметить, что согласно банковским выпискам ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль», в адрес указанных организаций поступают денежные средства (с назначениями платежей за одежду и обувь) только от организаций, входящих в группу компаний «Шу», а также взаимосвязанных с ними организаций, таких как: ЗАО «Честер» (организация числится учредителем ООО «Шу Инновэйшн», ООО «Шу Дизайн», ООО «Шу Фэшн», ООО «Шу Стайл», ООО «Ледеркрафт»), руководителем которой числится ФИО13, а также ЗАО «Ти Джей Коллекшн», руководителем и учредителем которой числится ФИО14, (т. 26, л.д. 86) (При этом, ФИО13, получал доход в указанной организации в 2012-2013 гг.).

Данный факт, в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу, свидетельствует о намеренном создании ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль» ФИО8 по договоренности с ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО14 (круг лиц, являющихся руководителями организаций, входящих в группу компаний «Шу», а так же полномочный представитель правообладателя торговых марок Карнаби, Честер, Ти Джей Коллекшн, на территории РФ), с целью увеличения стоимости товара посредством имитации финансово-хозяйственных отношений и последующем получении необоснованной налоговой выгоды.

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль» перечисляли денежные средства за товары в адрес организаций, не имевших возможности поставлять спорную продукцию, а также в адрес ООО "Профиль" за бухгалтерское сопровождение деятельности.

Стоит отметить, что в проверяемом периоде одним из сотрудников спорного контрагента Заявителя ООО "Премиум стиль" числилась ФИО11, которая являлась сотрудником указанного ООО "Профиль".

Относительно ООО "Профиль" Инспекцией установлено, что на дату принятия Решения Инспекции организация находилась в стадии ликвидации (стр. 31 Решения Инспекции). Из выписки движения денежных средств по расчетному счету организации следует, что на расчетный счет поступали денежные средства от спорных контрагентов Заявителя (т. 11, л.д. 97-110), а также от ООО "Авилон" (т. 11, л.д. 102-110) - сомнительной организации 4 звена выявленной Инспекцией схемы (о которой будет указано ниже). По повесткам Инспекции, ФИО11 для допроса в качестве свидетеля не явилась.

Заявитель указывает, что Инспекцией в письменных пояснениях указано, что ООО «Профиль» в проверяемом периоде находилось в стадии ликвидации, тогда, как по информации из вестника государственной регистрации следует, 4 что единственным учредителем указанной организации принято решение о ликвидации 11.01.2017.

В ходе судебного заседания 22.05.2018 обсуждался данный довод Заявителя, в связи с чем, Инспекцией в возражениях на ходатайство Заявителя о приобщении документов указано следующее.

На странице 31 Решения Инспекции указано, что ООО «Профиль» создано в 2010 году и на момент проведения контрольных мероприятий находилось в стадии ликвидации.

Таким образом, указание Инспекцией о нахождении ООО «Профиль» именно в проверяемом периоде, а не в момент проведения контрольных мероприятий свидетельствует об описке при подготовке письменной позиции и не влияет на установленные Инспекцией обстоятельства относительно взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами.

При этом, Инспекцией установлено, что ООО «Премиум стиль» и ООО «ТД Партнер» в цепочке финансовых взаимоотношений являются «техническими организациями» в целях увеличения стоимости товара, посредством имитации финансово-хозяйственных отношений с сомнительными организациями 2 звена: ООО «ТД Форум», ООО «Оптима», ООО «Градиент».

Относительно ООО «ТД Форум» контрольными мероприятиями установлено, что организация создана 16.09.2011, ликвидирована 29.02.2016 (т. 24, л.д. 26-33).

Численность сотрудников в проверяемом периоде составляла 1 чел. (в декабре 2014—3 чел.) (т. 24, л.д. 25).

Руководителем и учредителем с момента создания числился ФИО19 ФИО18.

По поручению заинтересованного лица, ИФНС России № 1 по Тюменской области допрошен ФИО19, что подтверждается протоколами допросов от 04.05.2016 № 179, от 26.08.2016 № 377 (т. 3, л.д. 105).

Из показаний свидетеля следует, что: на дату допроса являлся безработным, он числился руководителем ООО «ТД Форум» с 2011 по 2016 гг., офисное помещение ООО «ТД Форум» находилось по адресу: <...>, ООО «ТД Форум» транспортировку товара, поставляемого в адрес спорных контрагентов Заявителя, не осуществляло (ответ № 21), информацией об адресах складских помещений поставщиков ООО «ТД Форум» (место погрузки товара) и адрес помещений, где производилась разгрузка товара, реализованного в рамках сделки между ООО «ТД Форум» и спорными контрагентами Заявителя, свидетель не располагает (ответ № 22), о фактах оформления доверенностей на право подписания финансовых документов, свидетель ответить не смог (ответ № 23).

Стоит отметить, что справка по форме 2-НДФЛ за 2011 год, а также сведения за январь-май по форме 2-НДФЛ, в налоговые органы не предоставлялись.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде на расчетный счет ООО «ТД Форум» (т.9, л.д. 56-150) поступали денежные средства в общей сумме 4 740 947 791 р., в том числе от спорных контрагентов Заявителя: за 2012 г. - 396 896 478 р., за 2013 г. -386 094 569 р., за 2014г. - 1 957 956 744 р.

При этом, сумма налоговых перечислений в бюджетную систему Российской Федерации составила 438 758 р., в том числе НДС за 2012 г. — 122534 р., за 2013 г. — 316 224 р., по налогу на прибыль за 2012-2013 гг. — 0 р.

Согласно сведениям Межрегиональной инспекции по Централизованной обработке данных, у ООО «ТД Форум» отсутствовали основные средства, транспорт и имущество (т. 24, л.д. 24-33).

Оплата транспортных услуг, а также складских услуг в проверяемом периоде с расчетных счетов ООО «ТД Форум» не производилась.

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ТД Форум» установлено, что организация не располагает имуществом для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В составе выручки, ООО «ТД Форум» денежные средства, полученные от спорных контрагентов, не отразило.

При таких обстоятельствах, доводы Заявителя о том, что ООО «ТД Форум» реализовывало в адрес спорных контрагентов обувную продукцию, а также о ведении им обычной предпринимательской деятельности, являются несостоятельными.

Довод Заявителя о несогласии со сведениями, отраженными в банковской выписке начиная с 2012 года по расчетному счету ООО «ТД Форум» подлежат отклонению, поскольку проверяемым периодом является 2012-2014 гг.

Относительно ООО «Оптима» контрольными мероприятиями установлено, что данная организация образована 14.05.2008, а ликвидирована 05.09.2013 (т. 22, л.д. 109-128).

По сведениям ЕГРЮЛ, в проверяемом периоде руководителем являлся ФИО20 до 07.06.2012, а ФИО21 после 07.06.2012, который впоследствии числился ликвидатором организации.

Согласно протоколу допроса ФИО21. (т.3, л.д. 86), свидетель указал, что участие в деятельности ООО "Оптима", не принимал, никаких документов от имени данной организации не подписывал.

При анализе выписки с расчетного счета организации, Инспекцией установлено, что денежные средства (в размере 1 396 149 769 р.) в адрес ООО «Оптима» поступают исключительно от ООО «ТД Партнер» (т.14, л.д. 135-147).

Перечисления в бюджет РФ составили 1 665 379 р., в том числе НДС за 2012 год -781 736 р., налог на прибыль за 2012 год - 883 643, что составляет менее чем 0.12 % от поступивших за 2012 год на расчетный счет ООО «Оптима» денежных средств.

Согласно сведениям МИ ФНС России по ЦОД, у ООО «Оптима» отсутствовали основные средства, транспорт и имущество (т. 22, л.д. 128-150).

Оплата транспортных услуг, а также складских услуг в проверяемом периоде с расчетных счетов ООО «Оптима» не производилась.

Как указывалось выше, ООО «Оптима» ликвидирована в сентябре 2013 года, однако справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год в налоговые органы не представлены.

Таким образом, деятельность ООО «Оптима» заключалась в получении на расчетный счет денежных средств от спорного контрагента заявителя для последующего их «транзитного» перечисления в адрес организаций третьего звена.

Ссылки Заявителя на показания ФИО20, который по его мнению подтвердил реализацию в адрес ООО «ТД Партнер» обувной продукции, не свидетельствуют о реальности поставок по обстоятельствам, изложенным выше.

Довод заявителя о том, что решением Инспекции ему доначислены налоги начиная с 4 квартала 2012 года, а Инспекцией представлена в материалы дела банковская выписка ООО «Оптима» за 1-3 квартал 2012 года, не свидетельствует о реальности взаимоотношений последнего со спорными контрагентами налогоплательщика, поскольку Заявитель ознакомился с материалами выездной налоговой проверки, и каких либо замечаний после ознакомления не последовало. При этом, банковские выписки в полном объеме являлись предметом исследования при проведении контрольных мероприятий.

Относительно ООО «Градиент», контрольными мероприятиями установлено, что в проверяемом периоде руководителем и ликвидатором организации числился ФИО22 вплоть до 03.03.2015 (т. 28, л.д. 100-110).

По поручению инспекции от 14.03.2016 № 20-05/2670, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в порядке статьи 90 НК РФ допрошен ФИО22 (т. 3, л.д. 106-107).

Из показаний свидетеля следует что: склддские помещения у ООО "Градиент" отсутствовали (ответ № 9), количество указанных сотрудников не соответствует сведениям 2- НДФЛ (ответ № 17) (указал, что 3 человека, тогда, как по сведениям Межрегиональной инспекции по Централизованной обработке данных в 2012 году 2 чел., с 2013 года - 0 чел. не представлялись), информацией о местах погрузки товара в рамках исполнения договоров между ООО «Градиент» и организациями ООО «Премиум стиль» и ООО «ТД Партнер» не располагает (ответ № 23), место разгрузки - склад ООО «Премиум стиль» (<...>)(ответ № 23).

Инспекция полагает, что показания ФИО22 относительно поставки обувной продукции в адрес спорных контрагентов Заявителя не соответствуют действительности, ввиду следующего.

По справке 2-НДФЛ сведения о зарплате с декабря 2012 и до момента ликвидации организации, в налоговые органы не передавались (т. 28, л.д. 99).

Согласно сведениям Межрегиональной инспекции по Централизованной обработке данных, у ООО «Градиент» отсутствовали основные, транспортные средства и имущество (т. 28, л.д. 111-150),

Оплата транспортных услуг, а также складских услуг в проверяемом периоде с расчетных счетов ООО «Градиент» не производилась.

Как указывалось выше, платежи за аренду складских помещений у ООО "Премиум стиль" и ООО "ТД Партнер", в спорном периоде отсутствуют.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «ТД Партнер» ликвидировано 26.11.2013.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету, открытому в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" (г.Саратов), установлено, что денежные средства поступали от спорного контрагента Заявителя - ООО «ТД Партнер».

Общая сумма поступивших от данной организации денежных средств на расчетный счет ООО «Градиент» за период 2012-2013 гг. составляет 1 688 798 185 р., в том числе в 2012 году - 1 682 683 734 р., в 2013 году - 6 114 451 р. В дальнейшем денежные средства перечислялись на счета в адрес сомнительных звеньев 3 (третьего) порядка.

Ссылки заявителя на показания ФИО22, который якобы подтвердил реализацию в адрес ООО «ТД Партнер» обувной продукции, не свидетельствуют о реальности поставок по основаниям, изложенным выше.

Доводы Заявителя о том, что ООО «Оптима» и ООО «Градиент» не являются сомнительными контрагентами 2 звена, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно содержанию банковской выписки ООО «ТД Партнер» (т. 10, л.д. 23-39), поступающие, в том числе от налогоплательщика, денежные средства перечисляются в адрес ООО «Градиент» и ООО «Оптима».

Так, например, в адрес ООО «Градиент» перечислялись денежные средства 28.11.2012, 29.11.2012, 18.01.2013,23.01.2013 и др.

В адрес ООО «Оптима» перечислялись денежные средства, например, 10.01.2013, 18.01.2013, 14.03.2013 и др.

Как указывалось выше, у ООО «ТД Партнер» отсутствуют расходы физическим лицам на заработную плату за ноябрь 2012 года, в связи с чем, перечисление денежных средств при отсутствии сотрудников, свидетельствует о техническом характере деятельности контрагента Заявителя.

Довод заявителя о том, что инспекцией не представлено доказательств о причастности контрагентов 2 звена: ООО «Оптима» и ООО «Градиент», а также контрагентов последующих звеньев: ООО «Васто», ООО «Терра», ООО «Сигма», ООО «Авилон», ООО «Айсберг», ООО

«Коленкор», ООО «Самсон», ООО «Маас» к противоправной схеме по искусственному увеличению цены, подлежат отклонению.

Согласно движению денежных средств по банковской выписке ООО «Оптима» (т. 14, л.д. 135-150), денежные средства поступают от ООО «Торговый дом «Партнер» (например: 01.10.2012-05.10.2012, 08.10.2012, 10.01.2013, 18.01.2013, 14.03.2013 и др.), после чего перечисляются на счет ООО «Васто» (например: 01.10.2012-05.10.2012, 08.10.2012 -12.10.2012,15.10.2012, 07.11.2012 и др.).

Согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО «Терра» установлено, что денежные средства поступают на расчетный счет, в том числе, от ООО «ТД «Форум» (например: 14.01.2013-08.02.2013, 11.02.2013-15.02.2013, 18.02.2013-22.02.2018, 25.02.2013, 27.02.2013, 28.02.2013, 04.03.2013, 05.03.2013, 07.03.2013, 12.03.2013), которые впоследствии перечисляются в адрес ООО «Ко студио» (например: 07.02.2013, 08.02.2013, 11.02.2013-15.02.2013, 18.02.2013, 19.02.2013, 21.02.2013, 22.02.2013, 25.02.2013, 26.02.2013, 28.02.2013, 01.03.2013, 05.03.2013-07.03.2013,11.03.2013,12.03.2013).

Согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО «Сигма» (т. 11, л.д. 88-96) установлено, что денежные средства поступают, в том числе, от ООО «Градиент» (например: с 01.10.2013 по 31.10.2012, 01.11.2012, 02.11.2012, 06.11.2012-09.11.2012, 12.11.2012-16.11.2012, 20.11.2012, 21.11.2012, 23.11.2012, 26.11.2012, 28.11.2012-30.11.2012, 03.12.2012-07.12.2012, 10.12.2012-14.12.2012), которые впоследствии перечисляются в ООО «МААС» (например: 31.10.2012, 01.11.2012, 02.11.2012, 06.11.2012-09,11.2012, 12.11.2012-16.11.2012,19.11.2012-22.11.2012, 26.11.2012-30.11.2012, 03.12.2012-07.12.2012).

Согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО «Авилон» (т. 16, л.д. 92-150) денежные средства поступают от ООО «Оптима» (например: 27.08.2012, 28.08.2012, 31.08.2012), откуда перечисляются в адрес ООО «Маас» (например: 27.08.2012-30.082012, 05.09.2012-27.09.2012, 16.11.2012,04.12.2012, 10.12.2012, 17.12.2012, 24.12.2012, 09.01.2013-30.01.2013, 06.02.2013-14.02.2013). Кроме этого, денежные средства со счета ООО «Авилон», перечисляются обратно на счет ООО «Оптима» (например: 25.09.2012, 28.09.2012, 03.10.2012, 04.10.2012, 08.10.2012-12.10.2012, 16.10.2012, 22.10.2012).

Таким образом, ООО «ТД Форум», ООО «Оптима» и ООО «Градиент» выполняют функцию по увеличению стоимости товара посредством имитации финансово-хозяйственных отношений с сомнительными организациями 3 звена, такими, как: ООО «Терра», ООО «Глобалтрэйдинг», ООО «Майлс», ООО «Васто», ООО «Сигма» и другие.

Относительно контрагентов 3 звена Инспекцией установлено, что со счета ООО «ТД Форум» денежные средства перечислялись в адрес сомнительных организаций (т.9, л.д. 56-150), таких как: ООО «Терра» (например 11.03.2013 оплата за обувь по договору от 25.12.2012 № 3/12-12 (т. 11, л.д. 50)), ООО «Глобалтрейдинг» (например 11.11.2014 оплата за обувь по договору от 16.08.2012 № 2/08-12 (т.9, л.д. 114)), ООО «Майлс» (например 07.05.2013 оплата за обувь по договору от 26.02.2013 № 4/02-13 (т.9, л.д. 87)), ООО «Ламия» (например 10.12.2013 оплата за обувь по договору от 25.09.2013 № 5/09-13 (т.9, л.д. 99)) за обувную продукцию. По такому же принципу денежные средства перечислялись со счета(ов) вышеуказанных контрагентов: 1)000 «Оптима» в адрес ООО «Васто» (например 01.10.2012 02.10.2012 03.10.2012 04.10.2012 05.10.2012 08.10.2012 09.10.2012 10.10.2012 11.10.2012 12.10.2012 15.10.2012 07.11.2012 оплата за обувь и аксессуары по договору от 10.01.2012 № 16), 2) ООО «Градиент» в адрес ООО «Сигма» (например: 01.10.2012, 04.10.2012, 05.10.2012, 08.10.2012, 09.10.2012, 10.10.2012, 11.10.2012, 12.10.2012, 15.10.2012, 17.10.2012, 18.10.2012, 19.10.2012, 22.10.2012, 23.10.2012, 24.10.2012, 25.10.2012, 26.10.2012, 29.10.2012, 30.10.2012, 31.10.2012, 01.11.2012, 02.11.2012, 06.11.2012, 07.11.2012, 08.11.2012, 09.11.2012, 12.11.2012, 13.11.2012, 14.11.2012, 15.11.2012, 16.11.2012, 19.11.2012, 20.11.2012, 21.11.2012, 23.11.2012, 26.11.2012, 27.11.2012, 28.11.2012, 29.11.2012, 30.11.2012, 03.12.2012, 04.12.2012, 05.12.2012, 06.12.2012, 07.12.2012, 10.12.2012, 11.12.2012, 12.12.2012, 13.12.2012, 14.12.2012 с назначением платежа: оплата за обувь и аксессуары по договору от 25.06.2012 № 3.06-12).

Соответственно, довод Заявителя о документальном не подтверждении того, что ООО "Васто" и ООО "Сигма" являются контрагентами 3 звена, является несостоятельным.

Согласно сведениям Межрегиональной Инспекции по Централизованной обработке данных, перечисленные контрагенты являлись сомнительными, ввиду отсутствия у них основных средств (транспорта и имущества), а также трудовых ресурсов (т.22, л.д. 108-150, т.23, л.д.1-5, т.23, л.д.4-30, т.29, л.д.112-133, т.28, л.д.99-150, т.24, л.д.53-150, т.25, л.д.1-42, т.26, л.д.22-79, т.20, л.д. 91-150, т.21, л.д.1-17, т.32, л.д.91-116).

Впоследствии, денежные средства от контрагентов 3 звена перечислялись контрагентам 4 и 5 звена (ООО «Авилон», ООО «Айсберг», ООО «Коленкор», ООО «Самсон», ООО «МААС»), имеющими аналогичные признаки.

Стоит отметить, что часть из перечисленных контрагентов прекратила деятельность (ликвидирована (ООО «Оптима» - 05.09.2013, ООО «Градиент» - 06.03.2013, ООО «Глобалтрейдинг» - 27.01.2016), прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения (ООО «Майлс» - 11.09.2014, ООО «Весто» - 27.06.2013, ООО «Компас» -04.04.2014, ООО «ПТК-Самурай» - 25.12.2015, ООО «Ко Студио» - 09.08.2013, ООО «Алиоли» - 15.08.2016, прекратило деятельность в форме слияния (ООО «Айсберг» -13.05.2013), прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ООО «Коленкор» - 17.11.2014, ООО «Санлайф» - 22.06.2015, ООО «Самсон» - 30.12.2014. В отношении части контрагентов принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (ООО «Терра» - 30.12.2016, ООО «Сигма» - 30.12.2016, часть - находится в стадии ликвидации (ООО «Авилон» - 20.01.2017).

В отношении ООО «Терра» выносились постановления о взыскании налогов и сборов, но данные постановления возвращены взыскателю, так как невозможно розыскать должника или его имущество.

В отношении ООО "МААС" установлено, что по адресу государственной регистрации находится жилой дом.

Согласно объяснениям ФИО23 (руководитель ООО «Санлайф»), полученным из Отдела МВД России по Республике Северная Осетия - Алания в Моздокском районе, данное лицо отрицает свое участие в организациях в качестве руководителя (т.4, л.д. 80-81). Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-104460/17-115-1176, ФИО23 признан номинальным руководителем организаций, не ведущих реальной предпринимательской деятельности.

Из протокола допроса ФИО24 (учредитель ООО «Айсберг») (протокол допроса от 21.09.2016 № 4546 (т.4, л.д. 58-62) следует, что он являлся «номинальным» учредителем организаций, к финансово-хозяйственной деятельности которых, не имеет какого-либо отношения.

Стоит отметить, что по банковской выписке ООО «Айсберг» (т. 16, л.д. 47-77), организация перечисляла денежные средства на расчетные счета физических лиц с назначением платежей: «Для зачисления на банковскую карту № 4622 3500 0119 1062 ФИО25, НДС не облагается», «Пополнение пластиковой карты № 4622350000340850, ФИО26, НДС не облагается», «Для зачисления на банковскую карту № 4276700010300516 ФИО27, НДС не облагается» и т.д.), и выводилась заграницу (Согласно банковской выписке ООО «МААС», организация перечисляла денежные средства на расчетные счета открытые в банках Китайской Народной Республики с назначением платежей «{VO 11200} оплата за товар народ.потреб. по контракту hldn-323 от 19.11.12г. dongning county hongda ferroalloy co.,ltd.ac no:23070520200220101496,dongning branch, ндс не облагается.», «{V011200} оплата за товары нар потребления по контракту hltj-344 от 17.07.10 shenzhen nanbowan imp.&exp.co.;,ltd. ас no: 1271011688921329, ндс не облагается.» и т.д.).

Также установлено, что денежные средства от сомнительных организаций 3 и последующих звеньев, таких, как: ООО «Терра» (т. 14, л.д. 49-50), ООО «Майлс» (т. 14, л.д. 128-134) и др. перечисляются в адрес «технического импортера» - ООО «Ко Студио» (характеристика которому дана ниже), со счетов которого денежные средства впоследствии перечисляются, например, в ООО "Компас" с назначением платежей "за аренду помещения", либо многомиллионными платежами списываются с назначением платежа "покупка иностранной валюты" (т. 15, л.д. 1-112).

Необходимо отметить, что согласно ответу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу от 18.01.2018 № 22-02-03/278дсп, на запрос инспекции от 22.12.2017 № 06-06/58565, в базе данных Федеральной службы по финансовому мониторингу имеются сведения об операциях с денежными средствами, попадающих под действие Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с участием группы компаний, в которую входит сам заявитель, а так же иных организаций, таких как: ООО »Премиум стиль», ООО «ТД Партнер», ООО «Ко Студио», ООО «ТД Форум», ООО «Терра», ООО «Санлайф», ООО «МААС», ООО »ПТК Самурай», ООО «Ламия», ООО «Градиент», ООО «Сигма», ООО «Авилон» — организаций, участвующих в цепочке движения денежных средств от Заявителя в адрес ООО «Ко Студио».

Анализ указанных сведений свидетельствует о наличии перечислений от ООО «Шу Инновэйшн» и других организаций, входящих в группу компаний «Шу» на счета ООО «Премиум Стиль». Впоследствии денежные средства через ряд контрагентов обналичиваются путем перечисления денежных средств на счета физических лиц, а также выводятся заграницу. По сведениям кредитных организаций, операции вышеуказанных организаций и их контрагентов направлены на транзит денежных средств с последующим перечислением в пользу нерезидентов в оффшорной зоне.

Также, выявлена финансовая связь «UniversalResoursesLTD» с вышеперечисленными организациями.

Указанные сведения также подтверждаются банковскими выписками по счетам вышеуказанных организаций, исследованных Инспекцией в рамках проведения контрольных мероприятий и представленных в материалы дела.

Учитывая изложенное, доводы Заявителя о недоказанности Инспекцией транзитного характера движения денежных средств через цепочку спорных контрагентов, подлежат отклонению.

Согласно содержанию грузовых таможенных деклараций, Инспекцией установлено, что отправителем товара (одежды и обуви) являлось иностранное юридическое лицо -"UNIVERSAL RESOURCES LTD" (Гонконг), со складов которого из Латвии и Литвы товар доставлялся на территорию Российской Федерации с привлечением автотранспортных средств с регистрационными знаками Латвии. Лицом, заполнявшим грузовые таможенные декларации от имени ООО "Ко студио" числится ФИО28.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что обувная продукция поступала на общий склад Группы компаний, расположенный по адресу: МО, <...>

В представленных пояснениях от 12.05.2016 на Требование Инспекции от 28.04.2016 № 20-05/114368, ФИО17 указано, что доставка приобретенного товара осуществлялась силами поставщиков (ООО «Премиум Стиль», ООО «ТД «Партнер») и стоимость доставки включена в стоимость товара. Доставка товара в иногородние подразделения Общества осуществлялась транспортными предприятиями на основании заключенных договоров. Также, в представленных пояснениях налогоплательщик указал, что транспортировка товара до склада налогоплательщика осуществлялась автомобильным транспортом силами поставщиков (ООО Премиум стиль», ООО «ТД «Партнер»).

Аналогичные показания даны ФИО15 (руководитель ООО «Шу Дизайн» и ООО «Шу Инновэйшн», организаций, входящих в группу компаний «Шу»), что подтверждается протоколом допроса от 31.08,2016 № 4480 (т. 4, л.д. 13-23).

К показаниям ФИО29 и ФИО15 относительно поставки одежды и обуви силами ООО "Премиум стиль" и ООО "ТД Партнер" стоит относиться критически, по основаниям, изложенным выше.

В ходе контрольных мероприятий проведены допросы кладовщиков Заявителя -ФИО30. (протокол допроса от 31.08.2016 №4476) (т. 3, л.д. 71-77) и ФИО31 (протокол допроса от 31.08.2016 № 4479) (т. 3, л.д. 64-70), из показаний которых следует: названия спорных контрагентов не знают, на какой таможне растамаживался товар, не знают, с поставщиками связи не имеют, складской учет осуществляется в офисе, при получении товара, весь пакет документов отдавали ФИО15 (руководитель ООО "Шу инновэйшн", входящего в "группу Шу").

В ходе допроса руководителя спорных контрагентов Заявителя — ФИО8 (протокол допроса от 15.09.2016 № 4523) (т. 4, л.д. 52-57) на вопрос о транспортировке товара сообщил, что перевозка товара осуществляется (осуществлялась) грузовым транспортом, где осуществляется погрузка, ответить затруднился. В отношении наличия складских помещений у ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум Стиль» ФИО8 сообщил, что у ООО «ТД Партнер» складские помещения отсутствовали, у ООО «Премиум Стиль» есть складское помещение, находящееся в субаренде у ООО «Шу Инновэйшн» с конца 2014 года (адрес: <...>.

Однако, согласно выпискам по операциям на счетах, платежи за аренду складских помещений у ООО "Премиум стиль" и ООО "ТД Партнер", в спорном периоде отсутствуют.

Доводы Заявителя со ссылками на вышеуказанные протоколы допросов ФИО8 относительно его участия в качестве руководителя в ООО "ТД Партнер" и ООО "Премиум стиль", не опровергают фактов отсутствия складских помещений, транспортных средств у данных организаций, в связи с чем, выводы Инспекции о невозможности поставки спорной продукции последними, подтверждается материалами дела.

На основании Соглашения о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и Налоговых органов при представлении информации о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы от 21 ноября 2005 г. N САЭ-27-13/8, Управления (отделы) Госавтоинспекции МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации представляют по месту своего нахождения в соответствующие управления ФНС России по субъекту Российской Федерации в электронном виде сведения, в том числе о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно ответам Управления ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 18.01.2018 №№ 23/140, 29/190 на запросы Инспекции от 14.12.2017 № 06-06/56797, от 24.12.2017 № 06-06/59208, за ООО «ТД «Партнер» и ООО «Премиум стиль», а также за контрагентами последующих звеньев, грузовых транспортных средств не зарегистрировано.

Соответственно, инспекцией обоснованно установлено отсутствие транспортных средств у спорных контрагентов ООО «ТД «Партнер» и ООО «Премиум Стиль» для перевозки грузов. Согласно банковским выпискам, платежи за транспортировку товара у указанных организаций также отсутствуют.

Отсутствие основных средств (транспорта и имущества), как указывалось выше, установлено и у участников последующих звеньев, что также свидетельствует о сомнительном характере осуществления поставки одежды и обуви.

Каких-либо конкретных пояснений относительно транспортировки обувной продукции в проверяемом периоде (2012-2014 гг.) от спорных контрагентов на склад Заявителя, последним не представлено ни в ходе контрольных мероприятий, ни на стадии рассмотрения возражений на акт налоговой проверки, ни при досудебном урегулировании спора.

При этом, именно заявителем на странице 19 (абзац 3) письменных пояснений указано, что он не имеет возможности представить пояснения относительно транспортировки спорного товара до своего склада.

Кроме того, довод Заявителя о том, что отсутствие у спорных контрагентов основных средств (что им не отрицается) не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями посреднической деятельности, документально не подтвержден.

Заявитель указывает, что спорными контрагентами арендовались офисные помещения, однако, это не опровергает доводы Инспекции относительно отсутствия фактов аренды складских помещений и привлечения транспортных средств спорными контрагентами.

Довод Заявителя об отсутствии доказательств приобретения им товаров у иных поставщиков, не имеет отношения к предмету спора, поскольку Инспекция не оспаривает факт реальности товара как такового, в связи с чем, оптимизация налоговых обязательств именно с учетом искусственно созданной наценки на вышеуказанную продукцию с участием сомнительных контрагентов Заявителя и последующих звеньев, является необоснованной.

Как указывалось выше, именно Заявителем на странице 19 (абзац 3) письменных пояснений указано, что он не имеет возможности представить пояснения относительно транспортировки спорного товара до своего склада, что по мнению Инспекции, является абсурдным.

Относительно ООО "Ко студио" - импортера одежды и обуви, инспекцией установлено следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО "Ко студио" создано 11.11.2004, а 09.08.2013 прекратило деятельность юридического лица путем присоединения к ООО "Трейд17".

Учредителем ООО "Ко студио" числятся ЗАО "Честер" в лице ФИО32, а также физические лица - ФИО33 и ФИО28, последний числился руководителем данной организации вплоть до ее реорганизации.

Численность сотрудников за 2012 год составляла - 5 человек, за 2013 год - 0 человек.

В проверяемом периоде данная организация числилась по адресу: <...>, который является адресом массовой регистрации организаций. По данному адресу также числились такие организации, как: ООО "Компас", ООО "Юридическое бюро компас", руководителем которых, также числился ФИО28, а также иные организации, например, ООО «Современные системы импорта».

Инспекцией в адрес ФИО28 в ходе контрольных мероприятий направлялась повестка от 25.05.2016 № 6711 о вызове на допрос свидетеля. Свидетель на допрос не явился.

Инспекцией установлено, что ранее, на основании статьи 90 НК РФ, ФИО28 был допрошен сотрудником ИФНС России № 17 по г. Москве, о чем составлен протокол допроса свидетеля от 29.01.2013 № 20/675 (т.4, л.д. 48-51).

Из показаний свидетеля следует, что он являлся учредителем и руководителем ООО "Меркурий". Также сообщил, что учредителем ООО "Меркурий" был ФИО39 Ахмет-Али Ахьятович. Относительно ООО "Ко студио", свидетель ничего не сообщил.

Согласно сведениям Межрегиональной инспекции по централизованной обработке данных, у ООО "Ко студио" отсутствует транспортные средства и имущество.

Инспекцией установлено, что контактный телефон для связи 8-495-725-22-55 является контактным телефоном с офисом группы компаний, занимающейся розничной продажей товаров под маркой Честер, Карнаби и Ти Джей Коллекшн. В данную группу входит Заявитель.

Инспекцией установлено, что лица, получавшие доход в ООО "Ко студио": ФИО34, ФИО28, ФИО35 получали доход в ООО «Юридическое бюро «Компас»,

ООО «Современные системы импорта», ФИО36 и ФИО37 получали доход в ООО «Юридическое бюро «Компас».

Как указывалось выше, Инспекцией проанализировано движение денежных по расчетным счетам, открытым ООО "Ко студио" в КБ Банк Расчетов и сбережений, МДМ Банк (т.14л.д. 148-150, т. 15 л,д. 1-112).

Проведенный анализ банковских выписок показал, что на расчетные счета, открытые в вышеуказанных банках поступали денежные средства с назначением платежа за обувь и одежду, источником которых являлся проверяемый налогоплательщик, в том числе от ООО «Самсон» ИНН <***>, ООО «Коленкор», ООО «Терра», ООО «Майлс», ООО «Компас», а также от ООО «Темп» ИНН <***>, ООО «Абсолют» ИНН7811469420, ООО «Корвет» ИНН7805516859, ООО «Анкона» ИНН <***>, ООО «Эвентус» ИНН7701858720, ООО «Ариндал» ИНН7718921924 (установить источник денежных средств поступающих на счета данных организаций в ходе проведения проверки не представилось возможным). Кроме того на данные счета поступали денежные средства от различных организаций за субаренду нежилого помещения, а также в виде получения займов. В дальнейшем денежные средства перечислялись за покупку иностранной валюты, за аренду помещения, по договорам займа, а также в адрес иностранной компании UniversalResoursesLtd (Гонг-конг) с назначением платежа за обувь и ТНП (товары народного потребления).

Доводы Заявителя о том, что ООО «Ко студио» имело расходы за транспортные и складские услуги, подлежат отклонению, в связи со следующим.

Согласно банковской выписке ООО «Ко студио», последним перечислялись денежные средства за транспортные и складские услуги в адрес таких компаний, как: ООО «Промторгуниверсал», ООО «Ваш монтаж», ООО «ТК Пульсар».

Относительно ООО «Промторгуниверсал» Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде в организации числился 1 человек, налоговые обязанности преимущественно не исполняет, связь по адресу государственной регистрации не осуществляет. Транспортными средствами и имуществом не располагает.

Относительно ООО «Ваш монтаж» и ООО «ТК Пульсар», Инспекцией установлено, что организации не осуществляют реальную предпринимательскую деятельность, ввиду отсутствия штатной численности, имущества и транспорта. Учредители и руководители являются «массовыми». Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении перечисленных организаций из ЕГРЮЛ, как недействующие.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе анализа данных выписок установлено перечисление 30.10.2012 от ООО «Ко студио» денежных средств в размере 20 200 000 рублей в адрес ООО «Алиоли» с назначением платежа «выплата по договору займа НДС не облагается».

Таким образом, деятельность ООО «Ко студио» является сомнительной, поскольку данная организация не обладает транспортными средствами и имуществом, денежные средства за транспортные и складские услуги перечисляет в адрес организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, ООО "Алиоли" образовано 05.12.2007, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения - 15.08.2016 (т. 32, л.д. 29-48). Руководителем с 30.04.2015 - ФИО39 Ахмет-Али Ахьятович. С момента регистрации по 22.11.2013г. руководителем ООО «Алиоли» числился ФИО38 (также являлся руководителем, в период 07.09.2004 по 22.11.2013, ООО «Шу Студио»).

Основным видом деятельности ООО «Алиоли» является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов. Также установлено, что учредителем в период с 07.09.2004 по 01.12.2009, была компания Эдвансед Три Стар Лимитед (Самоа). Данная компания в настоящее время является учредителем ООО «Шу Инновэйшн, ООО «Шу студио», ООО «Шу Фэшн», ООО «Шу Стайл», ООО «Шу Дизайн».

Также, контактный телефон для связи 8-495-725-22-55 является контактным телефоном с офисом группы компаний занимающейся розничной продажей товаров под маркой Честер, Карнаби и Ти Джей Коллекпш. В данную группу входит ООО «Шу Инновэйшн», ООО «Шу студио», ООО «Шу Фэшн», ООО «Шу Стайл», ООО «Шу Дизайн».

Как указывалось выше, в адрес ООО «Алиоли» 30.10.2012 от ООО «Ко Студио» перечислены денежные средства в размере 20 200 000 р., в то время, как на момент осуществления данной операции, руководителем ООО «Алиоли» и ООО «Шу Студио» являлся ФИО38

Указанное также свидетельствует о связи ООО «Ко Студио» с Заявителем.

В ходе контрольных мероприятий, Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля допрошен Ахмет-Али Ахьятович (протокол допроса от 28.09.2016) (т.4, л.д. 82-87).

Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал следующее: в период с 01.01.2010 по дату составления протокола допроса (28.09.2016) являлся курьером, в процессе курьерской деятельности, общался с сотрудниками разных юридических компаний, которые периодически на имя свидетеля регистрировали различные компании с целью дальнейшей перепродажи, бухгалтерского и экономического образования не имеет, создать ООО "Юридическое бюро "Компас" подсказали лица (кто именно, не помнит), работающие по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2008, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2008 по делу № А40-28130/08-107-80 (Определением Высшего Арбитражного Суда от 12.02.2009 № ВАС-838/09 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ), а также Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2017 по делу № А66-7927/2016 ФИО39 А.А.А. признан номинальным руководителем зарегистрированных на его имя организаций.

Таким образом, следует вывод, что деятельность ООО "Алиоли", также является сомнительной.

Относительно ООО "Современные системы импорта" (в настоящее время является импортером одежды и обуви), Инспекцией установлено следующее.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ установлено, что ООО «Современные системы импорта» образовано 25.04.2006 (т. 19, л.д. 123-150). Адрес местонахождения: <...>/стр.З. С конца 2016 года является импортером товаров под маркой Честер, Карнаби, Ти Джей Коллекпш, в том числе для ООО «Шу Инновэйшн», а также для других юридических лиц входящих в группу компаний. Сотрудниками ООО «Современные системы импорта» в 2015 году являлись следующие лица: ФИО40 (бывший сотрудник ООО «Шу Инновэйшн»), ФИО41 (бывший сотрудник ООО «Шу Инновэйшн»), ФИО35 (являлась сотрудником ООО «Юридическое бюро Компас», бывший сотрудник ООО «Ко студио»).

Учитывая изложенное, Инспекцией выявлены следующие факты, свидетельствующие об аффилированности заявителя (Группы компаний) с организациями: ООО "Ко 'студио", ООО "Алиоли", ООО "Современные системы импорта", ООО "Юридическое бюро "Компас", ООО "Компас", ООО "Меркурий" и др. (числившихся по адресу: <...>/стр.3): Согласно проведенной выемке документов (предметов) на территории ООО «Шу инновэйшн», изъяты печати группы компаний, в том числе, ООО «Шу студио. Также установлено, что складское помещение группы компаний является общим, складской учет ведут сотрудники ООО «Шу инновэйшн»; Номер телефона группы компаний "Шу" и ООО "Ко студио", является идентичным; Согласно учредительным документам, учредителем ООО "Ко студио" являлись: ЗАО "Честер" в лице ФИО13 и физическое лицо ФИО28 При этом, ФИО13 является уполномоченным представителем на территории РФ компании правообладателя торговых марок одежды и обуви Честер, Карнаби, Ти Джей Коллекшн.

Бывшие сотрудники группы компаний "Шу" получают доход в организациях, зарегистрированных по адресу: <...> (Например, ООО "Современные системы импорта").

Денежные средства через цепочку вставных звеньев перечисляются от Заявителя в адрес ООО "Ко студио", со счета которого, впоследствии направляются на покупку иностранной валюты.

На основании вышеизложенного, доводы Заявителя о том, что в Решении Инспекции от 31.03.2017 № 1716 не исследовались вопросы о том, как отношения между вышеперечисленными лицами могли повлиять на условия или экономические результаты деятельности Заявителя и ООО «Ко студио», а также об отсутствии взаимозависимости ООО «Ко студио» и ООО «Алиоли» с налогоплательщиком, подлежат отклонению.

Довод Заявителя о неправомерном определении размера налоговых обязательств, подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, ООО «Ко Студио» прекратило деятельность 09.08.2013.

С целью расчета размера реальных налоговых обязательств Инспекцией направлены запросы об оказании содействия в получении документов (информации) по реализации импортного товара производителем и поставщиком которого является «UNIVERSAL RESOURCES LTD» (т. 4, л.д. 24-31, 81-89, т. 5, л.д. 1-38): от 10.08.2016 №20-05/29839, №20-05/29714, №20-05/29619, от 09.08.2016 №20-05/29511, №20-05/29513, №20-05/29613, №20-05/29614, от 04.07.2016 №20-05/24569 в адрес Коломенского таможенного поста; от 10.08.2016 №20-05/29837, №20-05/29715, №20-05/29617, от 09.08.2016 №20-05/29514 в адрес Львовского таможенного поста; от 10.08.2016 №20-05/29622, №20-05/29822, от 09.08.2016 №20-05/29499, №20-05/29500, в адрес Владивостокского таможенного поста, от 10.08.2016 №20-05/29621, №20-05/29815, №20-05/29620, в адрес Первомайского таможенного поста; от 10.08.2016 №20-05/29615, №20-05/29710, №20-05/29820, от 09.08.2016 №20-05/29509 в адрес Ямбургского таможенного поста; от 10.08.2016 №20-05/29819, от 09.08.2016 №20-05/29501, №20-05/29508 в адрес ОТО и ТК №1 Таможенный пост Тверской.

Получены ответы (т. 4, л.д. 63-65, т. 5, л.д. 34, т.9, л.д. 1-55), содержащие информацию о том, что декларации на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации и растаможенные ООО «Ко Студио» уничтожены по истечении срока хранения, однако, таможенными органами, в ответ на указанные запросы, в адрес Инспекции представлены документы, содержащие информацию, относящуюся к деятельности ООО «Транзит» ИНН <***> - импортер товаров торговой марки «Карнаби», «Честер», «Ти Джей Коллекшн», аналогичных товарам, закупаемым группой компаний «Шу», в том числе Заявителем у ООО «Ко Студио».

В связи с непредставлением таможенным органом необходимых для расчета налоговых обязательств документов в отношении ООО «Ко Студио», расчет произведен на основании данных о стоимости товаров (содержащихся в ответах таможенных органов), по которой ООО «Транзит» отгружал товар в адрес своих контрагентов (стр. 62, абз. 4 Решения Инспекции), а также первичных документов, представленных Заявителем в рамках контрольных мероприятий, ссылки на которые имеются в решении налогового органа (стр.2 абзац 1, стр. 66, абзац 5, стр. 71 абзац 1 решения инспекции).

Более того, к решению от 31.03.2017 № 1706 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приложены таблицы, согласно которым:

В таблице (приложение №1 к решению - т. 1, л.д. 78), определена средняя наценка на товар образующаяся в последствии перевода денежных средств через цепочку контрагентов (о которой указано ранее). Из указанной таблицы прямо следует, что наценка на товар определена путем сравнения стоимости товара отраженной в счет-фактурах ООО «Транзит», и стоимости того же товара, отраженной в счетах фактурах, выставленных спорными контрагентами в адрес Заявителя;

В таблице (приложение №1 к решению - т. 1, л.д. 77), наглядно отражен расчет налоговых обязательств, с учетом сведений, содержащихся в счетах фактурах Заявителя (в том числе НДС по счет-фактуре, сумма без НДС по счет-фактуре, номера грузовых таможенных деклараций), а также налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2012, 2013, 2014 гг. и ДР-

Доводы заявителя о том, что в Решении Инспекции в обязательном порядке должна быть указана номенклатура товара, являются несостоятельньми.

Во-первых, в письменных возражениях на акт налоговой проверки доводы Общества относительно указания Инспекцией номенклатуры товара не заявлялись. Представитель налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки, в ходе которых он имел возможность заявить доводы устно, не явился.

Во-вторых, как указывалось ранее, в решении Инспекции имеются ссылки на документы, положенные в обоснование расчета налоговых обязательств.

Довод Заявителя о том, что Инспекцией не представлено доказательств того, что импортером спорного товара являлось ООО Ко студио", подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 1 соглашения "О сотрудничестве Федеральной таможенной службы и Федеральной налоговой службы от 21.01.2010 № 01-69/1, № ММ-27-2/1", сотрудничество сторон основывается на взаимном представлении необходимых сведений из баз данных и оперативной информации.

Согласно сведениям Межрегиональной инспекции по централизованной обработке данных, в базе данных переданной таможенными органами, имеются следующие таможенные декларации (Например: 1) № 10130210/130513/0010288, который указан в счет-фактуре от 02.07.2014 № 1362, 2) № 10115062/080713/0002852, который указан в счет-фактуре от 04.12.2014 № 2624, 3) 10115062/030613/0002249, который указан в счет-фактуре от 02.07.2014 № 1360 и других) в которых в качестве импортера указано именно ООО "Ко студио" в лице ФИО28 Перечисленные счета-фактуры, представлены Заявителем в Инспекцию, в порядке статьи 93 НК РФ.

Доводы Заявителя относительно вопроса проявления должной осмотрительности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с абз. 1 п. 10 указанного Постановления от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с абз. 2 п. 10 указанного Постановления, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как отмечалось ранее, спорные контрагенты не имели объективных условий для выполнения обязательств по спорным договорам, что подтверждается материалами настоящего дела. Суммы налоговых платежей GOO «ТД Партнер» и ООО «Премиум Стиль» в бюджет занижены по сравнению с полученной выручкой и составляют менее 0.1 процентов от поступивших денежных средств на расчетные счета указанных контрагентов проверяемого налогоплательщика, (За 2012 год выручка ООО «ТД Партнер» (облагаемая НДС) составила 2 463 307 726 р. уплаченный НДС - 3 310 137 р., за 2013 год выручка ООО «Премиум Стиль» (облагаемая НДС) составила 2 648 003 190 р. уплаченный НДС -913 204 р.), что, в соответствии с п. 10 вышеуказанного Постановления свидетельствует о недобросовестности спорных контрагентов.

Заявитель полагает о недоказанности инспекцией об уплате спорными контрагентами сумм минимальных платежей в бюджет, поскольку: отчетность спорных контрагентов представлена в материалы дела частично, в ходе судебного заседания 22.05.2018 представитель исключил из материалов дела отчетность спорных контрагентов, полученную в опровержение доводов Заявителя.

Однако, Заявителем не учтено следующее.

Действительно, в ходе судебного заседания 22.05.2018 при обсуждении ходатайства Заявителя о приобщении к материалам дела документов, не исследованных в ходе контрольных мероприятий, обсуждался вопрос о наличии в материалах дела отчетности спорных контрагентов, полученной на стадии судебного разбирательства. При отклонении ходатайства Заявителя о приобщении к материалам дела документов, не являвшихся предметов исследования в ходе контрольных мероприятий и при досудебном урегулировании спора, Инспекция бы исключила из материалов дела отчетность спорных контрагентов, полученную после контрольных мероприятий.

Поскольку, ходатайство Заявителя о приобщении документов удовлетворено судом, отчетность спорных контрагентов имеет место быть в материалах дела. В содержании протокола судебного заседания от 22.05.2018, отсутствует запись об исключении и возврате из материалов дела каких-либо доказательств.

Кроме того и как указывалось выше, вывод о минимальных налоговых платежах отражен в Решении в том числе, на основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов.

Соответственно, указанные доводы Заявителя об исполнении спорными контрагентами налоговых обязанностей, подлежат отклонению.

Как указывалось, выше, Инспекцией в адрес Заявителя выставлялось требование от 28.07.2016 №20-05/118041 (т. 3, л.д. 7-8) о предоставлении документов (информации), в том числе, документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности при заключении договоров с ООО «Премиум Стиль» и ООО «ТД Партнер».

В ответ на Требование инспекции, документы о проявлении Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности, не представлены.

Указанное свидетельствует о противодействии мероприятиям налогового контроля в целях незаконной оптимизации налоговых обязательств.

К судебному разбирательству по настоящему спору, Заявителем представлено ходатайство о приобщении документов, в том числе: устав ООО «Премиум стиль», письмо ИФНС России № 34 от 25.05.2016 № 22-11/21111@ с приложениями.

В ходе проверки налоговый орган пришёл к выводу, что представленные заявителем документы не имеют отношения к настоящему спору, поскольку не являлись предметом исследования при проведении контрольных мероприятий.

При этом, представленная заявителем в судебное заседание копия устава ООО «Премиум стиль», не заверена лицом, ее выдавшим, представлена после ознакомления с отзывом инспекции по настоящему делу, а также, не являлась предметом исследования на стадии рассмотрения возражений на акт налоговой проверки, на стадии обжалования Решения инспекции в вышестоящем налоговом органе.

Относительно представленного заявителем в судебное заседание письма ИФНС России № 34 по г. Москве с приложениями, стоит отметить следующее.

Представленные Заявителем документы не являлись предметом исследования при проведении выездной налоговой проверки и в вышестоящем налоговом органе, во-вторых, Инспекция не отрицает местонахождение спорных контрагентов по адресам их регистрации, поскольку спорным вопросом является именно поставка обуви на склад самого Заявителя.

Относительно представленной Заявителем справки из ПАО "Сбербанк России" о наличии расчетного счета, об отсутствии которого указывалось ранее, стоит отметить, что кредитной организацией в нарушение статьи 86 НК РФ не переданы сведения о данном счете.

С учетом изложенного, данная справка ПАО "Сбербанк России" не влияет на предмет заявленных требований.

Доводы Заявителя о том, что им в инспекцию представлены все документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами - ООО "Торговый дом Партнер" и ООО "Премиум стиль", в связи с чем, он имеет право на оптимизацию налоговых обязательств, подлежат отклонению.

Как указывалось выше, Инспекцией установлено, что ООО "Торговый дом Партнер" и ООО "Премиум стиль" являются лишь звеньями масштабной схемы с участием сомнительных организаций в целях увеличения исходной цены "реализуемого" товара, в рассматриваемом случае - одежды и обуви зарубежного происхождения.

Денежные средства, перечисляемые Заявителем в адрес ООО "Премиум стиль" и ООО "ТД Партнер" транзитным порядком перечисляются контрагентам последующих звеньев для последующего обналичивания, на покупку иностранной валюты, либо вывода зарубеж.

Соответственно, документы представленные Заявителем в Инспекцию, свидетельствуют лишь о создании искусственной видимости взаимоотношений со спорными контрагентами.

Довод Заявителя о работе сотрудников в ООО «Премиум стиль» на неполной рабочей ставке, является предположительным и документально не подтвержденным, и не свидетельствует о поставке их силами спорной продукции на склад Заявителя (с учетом объема спорного товара, отсутствия платежей на транспортные расходы, а также отсутствия собственных транспортных средств).

Учитывая, что денежные средства за транспортировку товара спорными контрагентами не перечислялись, у данных организаций отсутствовали как транспортные средства, так и платежи за аренду транспортных средств, указывают на то, что ФИО12, ФИО11, ФИО10 (сотрудники ООО «Премиум Стиль» и ООО «ТД Партнер») осуществляли доставку всего объема спорной продукции на склад Заявителя собственными силами, при этом, получая заработную плату ниже 14000 рублей, что, с учетом объема спорного товара, является абсурдным.

Заявитель указывает, что довод Инспекции относительно заработной платы ФИО10 является новым и в Решении Инспекции не указан.

Однако, Заявителем не учтено, что приведенный Инспекцией довод является ответом на доводы, заявленные налогоплательщиком непосредственно в суде.

Доводы Заявителя о том, что спорные контрагенты имели расходы на аренду офиса, осмотр которого Инспекцией в проверяемом периоде не проводился, подлежат отклонению судом.

Как указывалось выше, Инспекция полагает, что спорные контрагенты Заявителя создавались лишь для искусственной видимости их деятельности. В связи с чем, и не отрицает возможный факт аренды офисных помещений заинтересованными лицами.

Соответственно, и представленные Заявителем лишь в судебное заседание копии документов относительно допроса собственника помещения, которое арендовали спорные контрагенты, не имеют отношения к предмету спора.

Доводы Заявителя о недоказанности инспекцией отсутствия у ООО «Премиум стиль» и ООО «ТД Партнер» платежей за транспортные услуги и аренду склада, в связи с непредставлением Инспекцией в материалы дела всех банковских выписок данных организаций, (в том числе по расчетным счетам ООО «Премиум Стиль» в КБ «Зенит» и ПАО «Сбербанк»), подлежат отклонению по следующим основаниям.

Касаемо банковской выписки ООО «Премиум Стиль» по расчетному счету в ПАО «Сбербанк», согласно сведений о банковских счетах юридических лиц по форме 67, указанный расчетный счет открыт лишь 04.03.2016 то есть после проверяемого периода. Следовательно, операции, совершенные по данному счету, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Касаемо банковской выписки ООО «Премиум Стиль» по расчетному счету в КБ «Зенит», согласно сведениям о банковских счетах юридических лиц по форме 67, у ООО «Премиум Стиль», в указанной кредитной организации расчетные счета отсутствуют, в связи с чем, в рамках проведения проверки, вышеуказанная выписка не запрашивалась.

Довод Заявителя о наличии вышеуказанной банковской выписки, заявлен в ходе судебного разбирательства по настоящему спору. Соответственно, Инспекцией запрошена банковская выписка ООО «Премиум Стиль», в ООО КБ «Зенит». Согласно ответу (поступившему по средствам электронного документооборота), юридическое лицо ООО «Премиум Стиль» ИНН <***>, в банке не найдено.

Относительно банковских выписок ООО «ТД Партнер», согласно сведениям о банковских счетах юридических лиц по форме 67 (т. 17, л.д. 31), помимо представленных в дело банковских выписок, у ООО «ТД Партнер» имелись счета в АКБ «Инвестторгбанк», но эти счета закрыты 30.03.2009, то есть за долго до проверяемого периода. Следовательно, операции, совершенные по данным счетам, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Несогласие общества об использовании инспекцией в ходе контрольных мероприятий сведений из банковских выписок, в том числе, за период до 4 кв. 2012 года по расчетным счетам части сомнительных контрагентов 2 и последующих звеньев, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Согласно Решению Инспекции (стр. 1) выездная налоговая проверка проведена за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Заявителем не учтено, что налогоплательщик имеет право применять налоговые вычеты и расходы в том периоде, когда у него появляется первичная документация. Поэтому факт раннего (позднего) перечисления денежных средств не влияет на учет налогоплательщика.

Доводы Заявителя о том, что у ООО "ТД Партнер" в ходе выездной налоговой проверки не потребовались документы (информация) в порядке статьи 93.1 НК РФ, не имеют отношения к предмету спора.

Заявителем не учтено, что на момент проведения контрольных мероприятий, ООО "ТД Партнер" числилось организацией, прекратившей деятельность, в связи с чем, Инспекция не имела возможности запросить документы (информацию) по взаимоотношениям с Заявителем.

Довод Заявителя о том, что Инспекция наравне с ООО "ТД Форум", ООО "Оптима" и ООО "Градиент" в оспариваемом Решении не исследовала деятельность ООО "Волготорг" и ООО "Оптобувьторг", являются несостоятельными, поскольку данный довод не заявлялся на стадии рассмотрения возражений на Акт налоговой проверки, в связи с чем, не получил соответствующей оценки. При этом, в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган указанный довод Заявителя также отсутствует.

Довод Заявителя об отсутствии в материалах дела банковской выписки ООО «Градиент», в связи с чем, инспекцией не доказано отношения данной организации к поставкам спорной продукции, также подлежат отклонению.

Согласно банковской выписке ООО «Техносталь», на счет данной организации перечисляются денежные средства от ООО «Градиент».

Соответственно не имеет значения факт отсутствия в материалах дела банковской выписки по расчетным счетам ООО «Градиент», поскольку перечисление денежных средств от указанной организации установлено по расчетному счету ООО «Техносталь», на расчетный счет которого перечислены денежные средства.

Довод заявителя со ссылкой на п. 3 ст. 108 НК РФ, согласно которому, по его мнению, единственным доказательством неуплаты (неполной уплаты) налогов, является решение территориального налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является несостоятельным.

Инспекция отмечает, что в п. 3 ст. 108 НК РФ указано, что основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. Вопреки мнению Заявителя, пунктом 3 статьи 108 НК РФ не установлен перечень доказательств неуплаты (неполной уплаты) налогов.

Соответственно, заявитель неверно применяет нормы материального права.

Довод Заявителя об отсутствии решений территориальных налоговых органов относительно ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум Стиль» не свидетельствует о реальности взаимоотношений со спорными контрагентами.

Довод общества о том, что ФИО30. и ФИО31 не являлись складскими сотрудниками Заявителя, а числились в штате ООО «Шу Инновэйшн», подлежат отклонению.

Решением инспекции на странице 30 установлено, что Заявитель располагается по одному и тому же адресу, что и ООО «Шу инновэйшн». Складское помещение общее, складской учет ведут сотрудники ООО «Шу Инновэйшн».

Извещением от 22.02.2017 № 20-05/673 налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения 30.03.2017 материалов налоговой проверки и письменных возражений на акт, что подтверждается отметкой представителя Заявителя по доверенности (т. 3, л.д. 4).

На основании ходатайства об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки (т. 3, л.д. 5), Заявитель ознакомился с материалами контрольных мероприятий, о чем составлен протокол от 29.03.2017 б/н, подписанный представителем налогоплательщика по доверенности. Копия протокола вручена Заявителю. Замечаний относительно представленных материалов налоговой проверки не поступило, о чем сделаны соответствующие записи в протоколе.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, не явился.

На основании пункта 2 статьи 101 НК РФ, Заместителем начальника Инспекции рассмотрены Акт налоговой проверки от 20.02.2017 № 1167, материалы налоговой проверки, возражения Заявителя, в его отсутствие, о чем составлен протокол от 30.03.2017.

Таким образом, процедура привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, соответствует требованиям статьи 100 и 101 НК РФ.

Относительно представленной заявителем информации из вестника государственной регистрации следует учитывать, что ООО «Профиль» в проверяемом периоде находилось в стадии ликвидации, тогда, как по информации из вестника государственной регистрации следует, что единственным учредителем указанной организации принято решение о ликвидации 11.01.2017.

Однако Заявителем не учтено следующее.

На странице 31 Решения инспекции указано, что ООО «Профиль» создано в 2010 году и на момент проведения контрольных мероприятий находилось в стадии ликвидации.

Таким образом, указание инспекцией о нахождении ООО «Профиль» именно в проверяемом периоде, а не в момент проведения контрольных мероприятий свидетельствует об описке при подготовке письменной позиции и не влияет на установленные Инспекцией обстоятельства относительно взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами.

Относительно представленных копий протоколов допроса свидетелей ФИО42 и ФИО43 (Приложение № 2) письменных пояснений Заявителя от 30.03.2018) стоит отметить, что, во-первых, как указывалось выше, перечисленные документы не являлись предметом исследования на стадии контрольных мероприятий, во-вторых, материалами встречной проверки установлено, что ФИО42, числящийся руководителем ООО «МААС» на допрос, в порядке статьи 90 НК РФ, не явился.

Кроме того, Решением Инспекции на странице 55 указано, что ООО «МААС» является компанией-импортером разного рода товаров за исключением товаров марки Карнаби, Честер, Ти Джей коллекшн (т.е. спорной продукции по настоящему делу).

Таким образом, представленные Заявителем протоколы допросов ФИО42 и ФИО43 не имеют отношения именно к спорным сделкам по обороту обувной продукции и изделиям из кожи.

Относительно представленной Заявителем распечатки с сайта www.ardera.ru, на которой изображено четырехэтажное здание, что, по его мнению, свидетельствует о факте регистрации в нем множества юридических лиц, Инспекция отмечает следующее.

Во-первых, указанная распечатка датирована 16.03.2018, то есть на стадии судебного производства по настоящему делу, в связи с чем, не исследовалась в ходе контрольных мероприятий.

Во-вторых, на страницах: 56, 61, 63 Решения Инспекции указано, что по адресу: <...>, зарегистрированы разные юридические лица (например: ООО «Ко студио», ООО «Юридическое бюро «Компас», ООО «Современные системы импорта» и др.), что свидетельствует об адресе «массовой» регистрации юридических лиц и не отрицается Заявителем.

На основании изложенного, Заявителем не указано каким образом данная распечатка влияет на установленные Инспекцией обстоятельства в ходе контрольных мероприятий.

Относительно представленной Заявителем распечатки с сайта www.nalog.ru, согласно которой, ФИО28 не является «массовым», Инспекция отмечает следующее.

Заявитель указывает, что инспекцией впервые заявлен довод относительно того, что деятельность импортера ООО «Ко студио» является сомнительной, который, по его мнению, опровергается сведениями с сайта налоговой службы о том, что руководитель указанной организации не является «массовым».

Однако Заявителем не учтено следующее.

На страницах 56-57 Решения Инспекции дана характеристика деятельности ООО «Ко студио» (Например: организация располагается по адресу массовой регистрации юридических лиц, руководитель ФИО28 числится руководителем иных организаций, зарегистрированных по указанному адресу, свидетель ФИО28 на основании статьи 90 НК РФ для допроса в качестве свидетеля в Инспекцию не явился и др.), которая и послужила основанием для вывода в отзыве (пояснениях) о сомнительном характере ведения предпринимательской деятельности данной организацией.

Таким образом, во-первых, приложенная Заявителем распечатка с сайта налоговой службы не опровергает выводов, изложенных в Решении Инспекции; во-вторых, датирована на стадии судебного производства по делу, в связи с чем, не являлась предметом рассмотрения ни на стадии рассмотрения возражений на акт налоговой проверки, ни при досудебном урегулировании спора в вышестоящем налоговом органе.

На основании изложенного, Инспекция возражала против приобщения распечатки Заявителя с сайта www.nalog.ru .

Относительно полученного Заявителем ответа на адвокатские запросы от 19.02.2018 и ответа от 13.03.2018 в адрес иностранного продавца (Компания Universal Resources Limited), Инспекция отмечает следующее.

Согласно ответу от 13.03.2018, на адвокатский запрос в адрес UNIVERSAL RESOURCES LTD, товары с артикулами GD 5110214 BLB, GD 5142214 CGZ, GF 5241514 BDP, GF 5241514 BLP, GF 5241614 BLU, GO 5124914 BLK, GP 5114014 BLA, GP 5114014 BRA, GP 5114014 RDA, производились только начиная с конца 2013 года, и не продавались в адрес ООО «Ко Студио», а также, как поясняет Заявитель, не могли импортироваться от имени ООО «Ко Студио», в связи с прекращением деятельности в 2013 году.

Однако, согласно счет-фактурам от 06.05.2014 № 964, от 02.06.2014 № ИЗО, от 03.06.2014 № 1153 и др, товары с артикулом, GO 5124914 BLK, ввозились на территорию РФ, в том числе, в соответствии с ГТД № 10130210/070213/0002133, датированной 07.02.2013.

Согласно сведениям Межрегиональной Инспекции по централизованной обработке данных, Импортером вышеуказанных ГТД, отражено ООО «Ко Студио».

На основании вышеизложенного, сведения, содержащиеся в ответе от 13.03.2018, на, адвокатский запрос в адрес UNIVERSAL RESOURCES LTD, не соответствуют действительности.

Кроме того, Инспекция отмечает, что доначисление налоговых обязательств производилось не в отношении товаров с артикулами: GD 5110214 BLB, GD 5142214 CGZ, GF 5241514 BDP, GF 5241514 BLP, GF 5241614 BLU, GO 5124914 BLK, GP 5114014 BLA, GP 5114014 BRA, GP 5114014 RDA, отраженными Приложении к Решению инспекции «Таблица 1», а в отношении всех товаров, отраженных в счетах-фактурах ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль», выставленных в адрес Заявителя, импортером которого значится ООО «Ко студио». Перечисленные артикулы отраженные в Приложении к Решению Инспекции «Таблица 1» использованы лишь для расчета коэффициента наценки.

Соответственно довод заявителя о том, что спорная продукция не ввозилась ООО «Ко студио », является несостоятельным.

Относительно представленных Заявителем протокола допроса ФИО44 от 08.09.2016 № 4524, акта обследования помещения, в котором зарегистрировано ООО «Премиум стиль», приказа о приеме сотрудника на работу, следует учитывать следующее.

Заявитель полагает, что перечисленные документы подтверждают факт деятельности ООО «Премиум стиль» по адресу его государственной регистрации.

В ходе заседания налоговый орган отметил, что не отрицает местонахождение спорных контрагентов по адресам их регистрации, поскольку спорным вопросом является именно поставка обуви на склад самого Заявителя.

Таким образом, представленные документы заявителя не относятся предмету спора.

Относительно представленных заявок на доставку товара и приложений к ним стоит отметить, что они датированы исключительно 2016 годом, то есть спустя год после проверяемого периода и не имеют отношения к предмету спора.

Относительно представленных должностных инструкций кладовщика (старшего кладовщика), Инспекция отмечает, что данные документы представлены заявителем непосредственно в третье судебное заседание, соответственно не являлись предметом исследования при принятии Решения Инспекции и досудебном урегулировании спора.

Заявитель полагает, что ФИО30. и ФИО31 не являлись сотрудниками Заявителя, а числились в штате ООО «Шу Инновэйшн».

Однако, Решением Инспекции на странице 30 установлено, заявитель располагается по одному и тому же адресу, что и ООО «Шу инновэйшн». Складское помещение общее, складской учет ведут сотрудники ООО «Шу Инновэйшн».

Соответственно, должностные инструкции кладовщика (старшего кладовщика) не имеют отношение к предмету спора и не опровергают выводов, изложенных в Решении инспекции.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещение налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений ил о подложности представленных документов. Как отмечалось ранее, спорные контрагенты не имели объективных условий для выполнения обязательств по спорным договорам, что подтверждается материалами настоящего дела.

Кроме того, в ходе налоговой проверки была установлена взаимозависимость и подконтрольность между группой компаний «Шу», в том числе, заявителем и импортером спорных товаров ООО «Ко Студио» через ООО «Честер». Данные обстоятельства указывают на то, что спорный товар поставлялся напрямую от импортера ООО «Ко Студио» в адрес заявителя, что в свою очередь подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Шу Студио» и спорными контрагентами ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум Стиль».

На основании вышеизложенного, следует вывод, что в настоящем случае, налоговым органом, с учётом критериев установленных в рамках Постановления от 12.10.2006 № 53, доказано создание схемы, направленной на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношений с организациями, в реальности не осуществляющими финансово-хозяйственной деятельности, при отсутствии надлежащих оформленных первичных документов.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ШУ Студио» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве о признании недействительным Решения № 1706 от 31.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и налога на прибыль в размере 13 766 455 р., начисления пени за неуплату этих налогов в размере 2 774 619 р., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 709 447 р. — отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:Л.А. Шевелёва