Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А12-4583/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Волгоград Дело № А12-4583/2019

«18» июня 2019 года

Резолютивная часть оглашена 11.06.2019 года

Полный текст изготовлен 18.06.2019 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании сделки недействительной, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда, комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), федерального государственного унитарного предприятия «Агат», государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградский областной театр кукол», муниципального казенного учреждения «Материально-хозяйственная служба», администрации Центрального района г. Волгограда, департамента финансов администрации г. Волгограда, департамента по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 16.08.2017 № 05-ИД/108,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 04/02 от 09.01.2019,

от департамента муниципального имущества – представитель ФИО1 по доверенности № 67 от 09.08.2017,

от ФГУП «Агат» - представитель ФИО3 по доверенности от 12.08.2018,

от ГБУК «Волгоградский областной театр кукол» - ФИО4 по доверенности от 20.03.2019

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания)

У С Т А Н О В И Л:

Администрации г. Волгограда (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимщества в Волгоградской области, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной (ничтожной) сделку, совершенную Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области путем подачи в Росреестр Волгоградской области заявления о государственной регистрации права собственности на земельный участок (к.н.34:34:040032:5), расположенный по адресу: <...>.

В порядке восстановления нарушенного права просит исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о правах на земельный участок (к.н.34:34:040032:5), расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области), департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда (далее – ДМИ администрации г. Волгограда), комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Облкомимущество), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ПАО «МРСК Юга»), федеральное государственное унитарное предприятие «Агат» (далее – ФГУП «Агат»), государственное бюджетное учреждение культуры «Волгоградский областной театр кукол» (далее – ГБУК «Волгоградский областной театр кукол»), муниципальное казенное учреждение «Материально-хозяйственная служба» (далее – МКУ «МХС»), администрация Центрального района г. Волгограда, департамент финансов администрации г. Волгограда, департамент по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда.

В судебном заседании представитель Администрации и ДМИ администрации г. Волгограда поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнении к отзыву.

Представители ФГУП «Агат», ГБУК «Волгоградский областной театр кукол» с заявленными требованиями не согласны, просили в иске отказать.

Управление Росреестра по Волгоградской области, Облкомимущество, ПАО «МРСК Юга», МКУ «МХС», администрация Центрального района г. Волгограда, департамент финансов администрации г. Волгограда, департамент по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзывах на иск, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно статье 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Между администрацией г. Волгограда и ПАО «МРСК Юга» заключен договор аренды земельного участка №649-В от 26.03.2013 с кадастровым номером 34:34:040032:5, площадью 3803 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

04.09.2017 адрес ДМИ администрации г. Волгограда поступило обращение ТУ Росимущества в Волгоградской области с просьбой передать договор аренды земельного участка №649-В от 26.03.2013 для ведения дальнейших правоотношений.

Основанием для передачи договора аренды спорного земельного участка ТУ Росимущества в Волгоградской области указало на наличие зарегистрированного права собственности Российской Федерации (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 15.02.2017 года №34:34:040032:5-34/001/2017-1). В качестве основания государственной регистрации права федеральной собственности указаны пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ и Определение ВАС РФ №ВАС-10740/11 от 03.04.2013 года.

Между тем, как указывает истец, на спорном земельном участке расположено здание, помещения в котором находятся в собственности: Российской Федерации (общая площадь -1021,9 кв.м),субъекта Российской Федерации (общая площадь - 711,3 кв.м), городского округа город-герой Волгограда (общая площадь - 1095,4 кв.м), ПАО «МРСК Юга» (общая площадь - 6130,1 кв.м). Часть данных помещений обременены правом оперативного управления.

По мнению истца, в нарушение положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона №137-ФЗ земельный участок с кадастровым номером 34:34:040032:5, площадью 3803 кв.м., расположенный по адресу: <...> был зарегистрирован в собственность ответчика.

Считает, что действия ТУ Росимущества в Волгоградской областир, выраженные в подаче заявления в Росреестр Волгоградской области о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, укладывается в понятие сделки, приведенном в статье 153 Гражданского кодекса РФ, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, а правовым последствием явилось возникновение собственности ответчика на спорное имущество.

Учитывая, что с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок у администрации Волгограда лице департамента муниципального имущества отсутствует право распоряжения, в том числе, право сдачи земельного участка в аренду и получения арендных платежей, истец считает, что регистрация права собственности на участок за Российской Федерацией нарушает ее законные права на распоряжение земельным участком собственность на который не разграничена. Не поступление в бюджет Волгограда денежных средств от продажи земельного участка фактически является нарушением интересов неопределенного круга лиц (публичного интереса).

Администрация Волгограда, обращаясь в суд с настоящим иском, имеет целью защиту своего права на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, предусмотренного статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что в рамках дела №А12-43186/2017 рассматривались исковые требования Администрации г. Волгограда к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 3803,00 кв.м., с кадастровым № 34:34:040032:5 (дата регистрации 15.02.2017, запись регистрации 34:34:040032:5- 34/001/2017-1).


Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2018, в иске отказано.

В рамках рассмотреного спора судами трех инстанции установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, входящие в состав административного здания, расположенного на вышеуказанном земельном участке: кадастровый номер 34:34:040000:0000:401:000020:02011 площадью 79,8 кв. м, кадастровый номер 34:34:040000:0000:401:000020:02015 площадью 37,5 кв. м, кадастровый номер 34:34:040000:0000:401:000020:02012 площадью 904,6 кв. м.

Согласно выписке из реестра основанием регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок послужили положения пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № ВАС-10740/11 по делу № А53-24538/10, согласно которому предусмотренный статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации процесс разграничения государственной собственности на землю, а также принятые в целях его реализации положения статьи 3.1 Закона о введении в действие Земельного кодекса не изменяют действия других положений этого Кодекса, в том числе статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отмечал, что регистрация права собственности Российской Федерации на весь земельный участок не будет препятствовать собственникам других помещений реализовать исключительное право на оформление прав землепользования в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку право собственности на спорный земельный участок не было зарегистрировано ни за одним из собственников объектов недвижимости, расположенных на данном участке, отказ в регистрации права федеральной собственности на него по данному основанию препятствует разграничению государственной собственности на землю, создает неопределенность в правах на нее, а также делает невозможным последующее приобретение права собственности на участок другими заинтересованными лицами в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В связи с чем, право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок возникло в силу закона.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае, установленные по делу №А12-43186/2017 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные по вышеназванному делу, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При принятии судебного акта суд так же учитывает, что в подвале здания, расположенного по адресу: <...>, находится защитное сооружение гражданской обороны № 166. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано 29.05.2013.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что до разграничения государственной собственности на землю судам необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса).

Статьей 3.1 Закона № 137-Ф3 (введена Федеральным законом от 17.04.2006 № 53- ФЗ, действует с 01.07.2006) изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения. В целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации (пункт 1 статьи 3.1 Закона № 137-Ф3). При этом указанной нормой возникновение права федеральной собственности на такие участки не поставлено в зависимость от проведения каких-либо процедур, в том числе государственной регистрации этого права в ЕГРН.

Помещение (здание) бомбоубежища является объектом с особым правовым режимом и имеет статус объекта гражданской обороны, создаваемого исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий па территории Российской Федерации. Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» не упомянуты. Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, продолжают оставаться (до их передачи в надлежащем порядке субъектам Российской Федерации) в федеральной собственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09).

Защитное сооружение гражданской обороны № 166 (1953 года постройки), принадлежащее (в силу закона) на праве собственности Российской Федерации, в период разграничения государственной собственности на землю уже располагалось на спорном участке.

Таким образом, поскольку на земельном участке расположен объект недвижимости, ранее находившиеся в федеральной собственности, и который из собственности Российской Федерации не выбывал, то данный участок в силу пункта 1 статьи 3.1 Закона № 137-Ф3 нельзя отнести к землям, на которые право государственной собственности не разграничено (Определение ВС РФ № 308-ЭС19- 3379 от 15.04.2019 г.).

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.




СУДЬЯ Е. С. Пятернина