Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А32-34641/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А32-34641/2016
г. Краснодар
21 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании заявителя – открытого акционерного общества «Армавирский завод тяжелого машиностроения» (ИНН 2302044590, ОГРН 1022300642528) в лице конкурсного управляющего Хуторного Алексея Юрьевича (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 по делу № А32-8438/2015), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю (ИНН 2302067397, ОГРН 1112302001899) – Цаплина А.В. (доверенность от 10.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Армавирский завод тяжелого машиностроения» в лице конкурсного управляющего Хуторного Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2017 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А32-34641/2016, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Армавирский завод тяжелого машиностроения» в лице конкурсного управляющего Хуторного Алексея Юрьевича (далее – налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) о возврате 1 057 245 рублей 40 копеек переплаты по налогам и сборам, обязании перечислить 1 057 245 рублей 40 копеек на указанные в заявлении налогоплательщика банковские реквизиты.

Решением суда от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2017, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на пропуск налогоплательщиком трехлетнего срока для обращения в инспекцию с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных налогов и сборов и пропуск срока исковой давности для обращения в суд с имущественным требованием о возврате денежных средств.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился налогоплательщик с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что представленные инспекцией копии реестров не могут служить подтверждением надлежащего уведомления налогоплательщика об образовавшейся переплате по налогам, поскольку в реестрах не указаны почтовый индекс и адрес получателя, отметки об отправлении корреспонденции и вручении ее получателю, подписи и печати органа почтовой связи; инспекция не доказала уведомление налогоплательщика в более ранние сроки об образовавшейся переплате, о наличии которой налогоплательщик узнал лишь по результатам акта сверки от 21.06.2016 № 2374.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением от 02.08.2016 № 93 о возврате 1 057 245 рублей 40 копеек переплаты по налогам и сборам.

Решением инспекции от 18.08.2016 № 398 в возврате налогов отказано со ссылкой на истечение трехлетнего срока со дня их уплаты.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с имущественным требованием.

При рассмотрении дела суды правильно исходили из того, что в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом (пункт 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченный налог подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации). Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога должно быть принято налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8 статьи 78 Кодекса).

По общему правилу, установленному пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне взысканного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными статьей 78 Кодекса правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 21.06.2001 № 173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не направлена на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Кодекса срок исковой давности установлен в три года.

В этом случае вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишнем взыскании налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой произошло излишнее взыскание налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08).

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Суды отклонили довод налогоплательщика о том, что о переплате ему стало известно из акта сверки от 21.06.2016 № 2374, представленного инспекцией в рамках дела № А32-8438/2015, указав, что направленные инспекцией в 2010, 2012 и 2013 годах извещения, информирующие налогоплательщика о факте переплаты налогов, опровергают довод налогоплательщика о том, что дата составления акта сверки является датой начала исчисления срока исковой давности.

Суды сослались на представленные в материалы дела извещения инспекции об излишней уплате обществом налога (сбора, пени, штрафа) и реестры об отправке: извещение от 18.03.2010 № 373, реестр об отправке от 18.03.2010, извещение от 25.10.2012 № 3013, реестр об отправке от 25.10.2012, извещение от 13.03.2013 № 11347, извещение от 11.03.2013 № 10464, реестр об отправке от 13.03.2013, извещение от 12.09.2013 № 542, реестр об отправке от 12.09.2013.

При этом суды неполно исследовали довод налогоплательщика о неполучении от инспекции извещений об излишней уплате налогов. Суды не проверили извещения и реестры на предмет их оформления в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила № 221), Временным порядком приема и оформления сопроводительных документов и адресов на партионные регистрируемые почтовые отправления, утвержденным во исполнение приказа Минсвязи России от 11.02.2000 № 15 «О развитии системы штрих-кодовой идентификации в почтовой связи» (далее – Приказ № 15).

Так, в силу пункта 2 Приказа № 15 с 01.04.2000 считаются неправильно оформленными сопроводительные документы и адреса регистрируемых почтовых отправлений без нанесенного почтового штрих-кодового идентификатора.

Технология почтовой пересылки подразумевает присвоение регистрируемым почтовым отправлениям уникального почтового идентификатора. На каждом этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в единую систему учета и контроля, благодаря чему возможно отследить прохождение почтового отправления через сеть Интернет на официальном сайте Почты России. Почтовый идентификатор находится в чеке, выдаваемом при приеме почтового отправления, а также на конверте.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Правил № 221 при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Приказом Минфина Российской Федерации от 29.12.2000 № 124н «Об утверждении бланков строгой отчетности» утвержден бланк квитанции в приеме почтовых отправлений, на лицевой стороне которой указывается дата принятия почтового отправления. Таким образом, законодательством определен конкретный документ, подтверждающий дату отправки (дату сдачи в отделение связи) почтовой корреспонденции – квитанция с оттиском клише контрольно-кассовой машины или квитанция, заполненная вручную.

Квитанции об отправке почтовых отправлений для отправки в адрес налогоплательщика инспекция не представила. На представленных в материалы дела извещениях и реестрах отсутствуют почтовые отметки о принятии извещений для направления их адресату – налогоплательщику. Из отметки «оплачено», проставленной на реестрах от 18.03.2010, 12.09.2013, 13.03.2013, 25.10.2012, не представляется возможным установить плательщика, получателя платежа, размер оплаты и назначение платежа, а также иные обстоятельства, необходимые и достаточные для вывода о направлении инспекцией извещений налогоплательщику о наличии у последнего переплаты по налогам.

Суды не проанализировали представленный в электронном виде акт сверки от 21.06.2016 № 2374 по видам излишне уплаченных налогов и по периодам их уплаты, в связи с чем преждевременен вывод судов о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока для возврата этих налогов.

Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить все доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу № А32-34641/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи М.В. Посаженников

Т.В. Прокофьева