Постановление от 9 декабря 2017 г. по делу № А32-34641/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34641/2016
город Ростов-на-Дону
09 декабря 2017 года
15АП-18828/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 по делу№ А32-34641/2016 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Армавирский завод тяжелого машиностроения» ФИО3 к Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю о взыскании 1 057 245,40 рублей переплаты и об обязании перечислить указанную сумму переплаты на соответствующие реквизиты,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ОАО «АЗТМ» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю (далее также инспекция, налоговый орган) о взыскании 1 057 245,40 рублей переплаты, об обязании перечислить 1 057 245,40 рублей переплаты на соответствующие реквизиты.

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что о факте переплаты узнал из письма инспекции № 11217 от 21.06.2016 с приложением акта совместной сверки от 21.06.2016 № 2374 (на запрос конкурсного управляющего, направленного в инспекцию во исполнение определения суда по делу №А32-8438/2015), кроме того, в нарушение частей 3 и 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не сообщил заявителю о факте излишней уплаты налога, а реестры об отправке извещений о переплате не свидетельствуют об отправке данных извещений, почтовые документы об отправке отсутствует.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2017 по делу№ А32-34641/2016 в удовлетворении заявления отказано, поскольку, в соответствии с действующим налоговым законодательством обязанность по исчислению вышеназванных налогов, в т.ч. НДС, налога на прибыль предприятий, возложено на налогоплательщика. Следовательно, ОАО «АЗТМ» исчислявшее и уплачивающее вышеназванные налоги самостоятельно, должно было знать о факте их излишней уплаты непосредственно в момент уплаты. Судом установлено, что инспекцией в адрес заявителя неоднократно направлялись извещения, информирующие о факте излишней уплаты налога (сбора, пени, штрафа), что подтверждается копиями реестров об отправке извещение № 373 от 18.03.2010 - реестр об отправке от 18.03.2010; извещение № 3013 от 25.10.2012 - реестр об отправке от 25.10.2012; извещение № 11347 от 13.03.2013; извещение № 10464 от 11.03.2013 - реестр об отправке от 13.03.2013; извещение № 542 от 12.09.2013 -реестр об отправке от 12.09.2013. В связи с чем, довод заявителя о том, что об имеющейся переплате, обществу стало известно из акта сверки расчетов по налогам (сборам, пени, штрафам) от 21.06.2016 № 2374, суд первой инстанции отклонил как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Армавирский завод тяжелого машиностроения» ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу № А32-34641/2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2017 по делу № А32-34641/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2017 года отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2017 по делу № А32-34641/2016 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу № А32-34641/2016, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду указано исследовать и дать оценку следующим обстоятельствам: в представленных в материалы дела извещениях и реестрах отсутствуют почтовые отметки о принятии извещений для направления их адресату - налогоплательщику. Из отметки «оплачено», проставленной на реестрах от 18.03.2010, 12.09.2013, 13.03.2013, 25.10.2012, не представляется возможным установить плательщика, получателя платежа, размер оплаты и назначение платежа, а также иные обстоятельства, необходимые и достаточные для вывода о направлении инспекцией извещений налогоплательщику о наличии у последнего переплаты по налогам. Суды не проанализировали представленный в электронном виде акт сверки от 21.06.2016 № 2374 по видам излишне уплаченных налогов и по периодам их уплаты, в связи с чем преждевременен вывод судов о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока для возврата этих налогов.

Решением Арбитражного Краснодарского края от 28.09.2017 по делу№ А32-34641/2016 взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю в пользу ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» 1 057 245,40 рублей переплаты.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой Службы № 13 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ОАО «АЗТМ» извещений. В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что отсутствовала фактическая возможность представить оригиналы почтовых реестров, а также квитанции об оплате услуг почтовой связи, поскольку оригиналы указанных документов уничтожены ввиду истечения срока хранения; в материалы дела представлены электронные копии указанных документов, находящиеся в электронной базе налогового органа. Кроме того, апеллянт указывает, что законодательством не установлен порядок направления уведомления об имеющейся переплате, поэтому уведомления были направлены простым почтовым отправлением, которое не предусматривает наличие штрих-кода почтовой идентификации и не подлежит указанию в реестрах почтовых отправлений. Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих переплату по налогам и сборам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Армавирский завод тяжелого машиностроения» ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Армавирский завод тяжелого машиностроения» ФИО3 просит рассмотреть апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю в его отсутствие.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить.

Законность и обоснованность решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 по делу № А32-34641/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявлением от 02.08.2016 № 93 конкурсный управляющий обратился в инспекцию с просьбой вернуть образовавшуюся переплату.

По результатам рассмотрения заявления инспекцией на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации 15.08.2016 вынесено решение № 398 об отказе в осуществлении зачета (возврата) по причине истечения трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Не согласившись с указанным решением - конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 1 057 245,40 рублей переплаты и об обязании ответчика перечислить указанную сумму переплаты.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом указаний кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федераци).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В соответствии с действующим налоговым законодательством обязанность по исчислению вышеназванных налогов, в т.ч. НДС, налога на прибыль предприятий, возложено на налогоплательщика.

С учетом указаний Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2017 по настоящему делу, налоговый орган не доказал факт направления извещений, информирующих о факте излишней уплаты налога (сбора, пени, штрафа), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия учреждением связи извещения № 373 от 18.03.2010, реестр об отправке от 18.03.2010; извещение № 3013 от 25.10.2012, реестр об отправке от 25.10.2012; извещение № 11347 от 13.03.2013, извещение № 10464 от 11.03.2013, реестр об отправке от 13.03.2013; извещение № 542 от 12.09.2013, реестр об отправке от 12.09.2013.

Представленные в материалы дела реестры об отправке суд первой инстанции правомерно оценил критически, поскольку они распечатаны из базы налогового органа и не содержат оттиском печатей учреждения связи об их принятии.

Выполняя указание кассационной инстанции об определении видов излишне уплаченных налогов и периодов их уплаты апелляционный суд установил, что из представленного в материалы дела в электронном виде акта сверки расчетов от 21.06.16 №2374 (т.1, л.д. 78) следует, что у общества имеется переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 843 руб. 23 коп., пени в сумме 76 004 руб. 29 коп., пени по налогу на прибыль в краевой бюджет – 97 676 руб. 50 коп., по штрафу по налогу на имущество в сумме 50 руб., налогу на прибыль в местный бюджет 1 руб., пени в сумме 76 004 руб. 29 коп., по взносам в ПФР в сумме 1 000 руб., штрафу в сумме 2 500 руб., ЕСН в ФБ в сумме 36 руб. 33 коп., пени 65 329 руб. 41 коп., ЕСН в ФСС в сумме 669 262 руб. 55 коп., пени в сумме 7 584 руб. 98 коп., пени по ЕСН в ФФОМС в сумме 960 руб. 64 коп., НДФЛ в сумме 61 769 руб. 05 коп., невыясненные платежи на сумму 13 850 руб. 01 коп.



Период образования переплаты по налогам стороны не указывают. При первоначальном рассмотрении спора суды отказали в удовлетворении заявления общества, указав, что общество исчислявшее и уплачивающее вышеназванные налоги самостоятельно, должно было знать о факте их излишней уплаты непосредственно в момент уплаты и в любом случае из направленных налоговым органом в адрес общества извещений. С данным выводом суд кассационной инстанции не согласился, предложив суду исследовать фактическое получение налогоплательщиком указанных извещений.

Согласно части 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Согласно части 9 указанной статьи Кодекса, налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Поскольку в нарушение частей 3 и 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не сообщил заявителю о факте излишней уплаты налога, а указанные выше реестры об отправке извещений о переплате не свидетельствуют об отправке данных извещений и почтовые документы об отправке отсутствуют, суд пришел к правомерному выводу о том, что с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, так как узнал о наличии переплаты по налогам из акта сверки от 21.06.2016№ 2374.

Судом обоснованно отклонен довод инспекции о нарушении заявителем досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на обязательный досудебный порядок обжалования любых ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц введенный с 01.01.2014 (пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ), по следующим основаниям.

Заявитель, получив отказ инспекции в возврате сумм излишне уплаченных налогов, имеет право обратиться в суд с имущественным требованием.

Пунктом 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением положений указанной части Налогового кодекса Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков, в том числе о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Ссылки налогового органа на непредставление налогоплательщиком справки от территориального органа ФСС РФ о наличии подтвержденной переплаты по ЕСН, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку согласно статье 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" права и обязанности налогоплательщиков в отношении налоговых периодов по единому социальному налогу, истекших до 01.01.2010, осуществляются в порядке, установленном главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела электронные копии документов, находящиеся в электронной базе налогового органа, подтверждают факт направления извещений налогоплательщику, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, исходя из следующего.

В силу пункта 2 Приказа № 15 «О развитии системы штрих-кодовой идентификации в почтовой связи» с 01.04.2000 считаются неправильно оформленными сопроводительные документы и адреса регистрируемых почтовых отправлений без нанесенного почтового штрих-кодового идентификатора.

Технология почтовой пересылки подразумевает присвоение регистрируемым почтовым отправлениям уникального почтового идентификатора. На каждом этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в единую систему учета и контроля, благодаря чему возможно отследить прохождение почтового отправления через сеть Интернет на официальном сайте Почты России. Почтовый идентификатор находится в чеке, выдаваемом при приеме почтового отправления, а также на конверте.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи от 15.04.2005 № 221 при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Суд апелляционной инстанции исследовал имеющиеся в материалах дела реестры отправки документов и пришел к выводу о том, что указанные документы не являются надлежащим доказательством отправления извещений об обнаружении факта излишней (излишнего взыскания) уплаты налога (сбора, пени, штрафа), поскольку из указанных реестров не следует, что в адрес ОАО «АЗТМ» направлялись извещения № 373 от 18.03.2010, извещение № 3013 от 25.10.2012, извещение № 11347 от 13.03.2013, извещение № 10464 от 11.03.2013, извещение № 542 от 12.09.2013, а также отсутствуют доказательства получения ОАО «АЗТМ» извещений, поскольку из указанных документов невозможно установить, кому конкретно это отправление вручено, при том, что ОАО «АЗТМ» отрицает факт его получения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю в пользу ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» 1 057 245,40 рублей налоговой переплаты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 по делу № А32-34641/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи А.Н. Герасименко


Н.В. Сулименко