Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А60-57844/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57844/2019
09 декабря 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении аудиопротокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57844/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Ревдинская городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств и признании недействительным решения заказчика,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика ФИО3, ФИО4, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании долга по государственному контракту № Ф.2019.262468/123 от 03.06.2019г. в размере 2710 337,55 руб., неустойку в размере 19 153 руб. 06 коп. за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением от 03.10.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

01.11.2019 от ответчика поступил отзыв на иск с возражениями, который приобщен к материалам дела.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об оплате госпошлины, копии документа, подтверждающего полномочия директора ООО «Эверест», копии решения от 05.09.2019 №790 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.06.2019 №Ф.2019.262468/123. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением от 06.11.2019 судебное заседание назначено на 20.12.2019.

19.12.2019 от ответчика поступило дополнение к отзыву на иск, приобщено к материалам дела.

В судебном заседании ответчик заявил устное ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец заявил письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления объема и стоимости выполненных ООО «Эверест» работ по Государственному контракту «Ф.2019.262468/123 от 03.06.2019г. на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства – «капитальный ремонт в зданиях (замена дверей, люков, шкафов на противопожарные на путях эвакуации»). Проведение экспертизы просит поручить эксперту ООО «Агентство Строительных Решений» ФИО5, срок проведения экспертизы 25 дней с момента получения всех необходимых документов и допуска на объект, стоимость – 90000 руб.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, субподрядчика ООО «ТК Профи М», который выполнял часть работ по Государственному контракту «Ф.2019.262468/123 от 03.06.2019г.

В ходе судебного заседания истец отказался от ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, в связи с чем данное ходатайство судом не рассматривается.

Истец также заявил письменное ходатайство об объединении в одно производство настоящее дело и дело №А60-67459/2019 для совместного рассмотрения.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 22.12.2019 судебное заседание отложено на 23.01.2020. Судом установлен примерный перечень вопросов для проведения экспертизы.

Определением от 17.01.2020 объединено в одно производство дело №А60-67459/2019 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕРЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РЕВДИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения заказчика,

и дело №А60-57844/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Ревдинская городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

присвоив соответствующему объединенному делу номер № А60-57844/2019.

20.01.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении документов, связанных со взаимоотношениями сторон по выполнению Контракта.

Документы согласно приложению приобщены к материалам дела.

Кроме того истцом направлено ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга за выполненные работы по Государственному контракту № Ф.2019.262468/123 от 03.06.2019г. с учетом выполненных дополнительных работ в объеме, не превышающем 10% от стоимости контракта, всего на общую сумму 2980562,55 руб., неустойку в размере 19153,06 рублей и неустойку по день фактической уплаты долга.

22.01.2020 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Государственного контракта № Ф.2019262468/123 от 03.06.2019. Ответчик также указал, что полагает необходимым в рамках рассмотрения настоящего дела провести независимую оценку пожарного риска объектов по Контракту, которая будет поручена ООО «Промтехбезопасность».

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об увеличении исковых требований, представил платежное поручение об оплате судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу №19 от 17.01.2020. Платежное поручение приобщено к материалам дела.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 24.01.2020 судебное заседание отложено на 06.02.2020.

31.01.2020 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, просит поручить проведение экспертизы ООО «СтройТехАутсорсинг», представлено платежное поручение №206 от 31.01.2020 о перечислении денежных средств на депозит суда в размере 110000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 07.02.2020 г. производство по делу №А60-57844/2019 приостановлено, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Гильдия экспертов». Срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд – 25 календарных дней.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 02.06.2020 срок проведения экспертизы и представления заключения продлен по 31.08.2020 включительно.

В материалы дела 28.10.2020 поступило экспертное заключение.

Определением от 28.10.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 01.12.2020.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, а именно: договор № 5/20 от 29.01.2020 г. на оказание услуг по проведению обследования объектов защиты учреждения на предмет соответствия требований пожарной безопасности после проведения на основании государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства - «капитальный ремонт в заданиях, в части замены дверей, люков, шкафов на противопожарные на путях эвакуации для нужд ГБУЗ СО «РГБ» № Ф.2019.262468/'123 от 03.06.2019 г.; Заключение о противопожарном состоянии объекта № 66-ПБ-019/2020/01 которое проводилось с целью выявления соответствия выполненных работ ООО «ЭВЕРЕСТ» указанным выше предписаниям.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением от 01.12.2020 судебное заседание перенесено на 04.12.2020.

В судебном заседании суд установил, что экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования, под аудиопротокол заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 2710337 руб. 55 коп., неустойки, в размере 168176 руб. 45 коп. за период с 24.09.2019 по 04.12.2020, с продолжением взыскания неустойки с 05.12.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из размера неустойки равного 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указал, что процедура закупки и заключение контракта проводилось во исполнение требований предписаний Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда городского округа Дегтярск, Полевского городского округа управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области №№ 35/1/11; 36/1/27; 37/1/28, 38/1/29; 39/1/30 от 14.04.2017 г.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Эверест» (Подрядчик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Ревдинская городская больница» (Заказчик) в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок и по результатам проведения электронного аукциона, на основании протокола № 0162200011819000790 от 08.05.2019 , статьи 83.2. Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен Государственный контракт № Ф.2019.262468/123 от 03.06.2019г. на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства - «капитальный ремонт в зданиях (замена дверей, люков, шкафов на противопожарные на путях эвакуации» (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по Заданию заказчика (приложение №1) в установленный контрактом срок (приложение №2) выполнить работы (далее – «работы»), а Заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Подрядчик подписанием настоящего контракта подтверждает, что полностью изучил Задание заказчика (приложение № 1) и приложения к нему, на основании чего будут выполняться работы по контракту, понимает требования Заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракта в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика.

Согласно п. 1.2. Контракта состав и объем выполняемых работ определяется приложениями к контракту: №1.

Место выполнения работ: <...>, Энгельса,35, Энгельса,48,К.Либкнехта 76 «а», К.Либкнехта 76 «б» (далее – «место выполнения работ») (п. 1.3. Контракта).

Объект – «капитальный ремонт в зданиях (замена дверей, люков, шкафов на противопожарные на путях эвакуации» (п. 1.4. Контракта).

В силу п. 3.1. Контракта цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.2. Контракта цена контракта составляет 2710337,55 руб., без НДС. Аванс не предусмотрен.

В соответствии с п. 5.2. Контракта срок выполнения Подрядчиком работ по контракту: в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Отчетным периодом является: 3 квартал 2019 года (п. 5.3. Контракта).

В разделе 6 Контракта установлен порядок сдачи и приемки работ по Контракту:

п.6.3.: Подрядчик направляет в адрес Заказчика извещение (уведомление) о готовности к сдаче работ в срок не позднее двух рабочих дней, а также следующие документы: КС -2, КС-3 подписанные Подрядчиком. Данные документы направляются посредством электронной почты, нарочно, почтой.

п.6.4.: приемка работ на соответствие объему и качеству осуществляется Заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня получения извещения (уведомления) от Подрядчика. По результатам приемки работ Заказчик в срок не позднее 5-и рабочих дней подписывает следующие документы: КС -2, КС-3.

п.6.5.: Заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены в ходе использования результата работ.

п.6.6.: дата подписания Сторонами КС-2, КС-3 является датой выполнения Подрядчиком работ.

Как указал истец, Подрядчик свои обязательства выполнил в полном объеме и в установленный срок, однако, 05.09.2019г. Заказчиком принято Решение № 790 от 05.09.2019г. об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2019.262468/123 от 03.06.2019г. на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства - «капитальный ремонт в зданиях (замена дверей, люков, шкафов на противопожарные на путях эвакуации»).

Подрядчик полагает, что основания, изложенные в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела, мотивированный и обоснованный отказ от подписания КС-2 и КС-3 отсутствует, просит признать недействительным решение заказчика № 790 от 05.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта №Ф.2019.262468/123 от 03.06.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства – «капитальный ремонт в зданиях (замена дверей, люков, шкафов на противопожарные на путях эвакуации».

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п.12.2. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. До принятия такого решения Заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций.

- в одностороннем порядке в случаях и по основаниям, предусмотренным ст.450, ст.450.1, п.п. 2 - 3 ст. 715, ст. 717, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 05.09.2019 заказчик принял решение № 790 от 05.09.2019г. об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2019.262468/123 от 03.06.2019г. на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства - «капитальный ремонт в зданиях (замена дверей, люков, шкафов на противопожарные на путях эвакуации»).

06.09.2019г. решение об одностороннем отказе было направлено ООО «Эверест» заказным письмом с уведомлением.

Указанное решение размещено в Единой информационной системе 07.09.2019.

Поскольку заказчик не получил подтверждения о вручении поставщику решения об одностороннем отказе, то датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе - 08.10.2019г. (п. 12 ст.95 ФЗ №44-ФЗ).

17.10.2019 информация о расторжении контракта от 03.06.2019 № Ф.2019.262468/123 реестровый № 2668401120019000145 была размещена в единой информационной системе.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе - Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 21.10.2019г.

11.09.2019 ответчику была вручена досудебная претензия исх.№ 100/19 от 09.09.2019г.

Поскольку ответа на претензию не поступило, работы не оплачены, подрядчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании односторонней сделки о расторжении контракта недействительной, а также взысканием стоимости фактически выполненных работ.

Решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 21.10.2019. Данный факт сторонами не оспаривается.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что в пункте 12.2. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. До принятия такого решения Заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций.

- в одностороннем порядке в случаях и по основаниям, предусмотренным ст.450, ст.450.1, п.п. 2 - 3 ст. 715, ст. 717, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под существенным нарушением Подрядчиком условий Контракта Стороны понимают следующее:

- просрочка начала выполнения Работ более чем на 10 рабочих дней;

- просрочка окончания выполнения Работ более чем на 10 рабочих дней;

- просрочка устранения недостатков произведенных Работ более чем на 10 дней;

- неоднократная просрочка выполнения Работ;

- неоднократное выполнение Работ, не соответствующих условиям Контракта;

- неоднократное нарушение Подрядчиком условий Контракта о порядке и способе выполнения Работ, об организации процесса выполнения Работ, в том числе, указаний заказчика, обязательных для Подрядчика.

- просрочка предоставления документов, предусмотренных Контрактом более чем на 10 дней.

- заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт, если подрядчик, чье членство в СРО обязательно, будет исключен из нее (п. 3 ст. 450.1 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

- в иных случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно условиям Контракта, срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней с момента подписания Контракта.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по Контракту 30.07.2019 года исх. №65/19 Подрядчиком в адрес Заказчика направлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также уведомление Заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ с просьбой произвести их приемку.

Уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ Заказчиком получено, на что имеется ответ исх. 1800, где Заказчик указал на неверно прописанные в актах наименования объектов.

Подрядчиком в адрес Заказчика направлены письма:

- исх.№ 67/19 от 01.08.2019г. - Гарантийное письмо о выполнении работ по отделке откосов;

- исх.№ 68/19 от 01.08.2019г. - Сопроводительное письмо с приложением передаваемой документации (КС-2, КС-3, счет на оплату, счет-фактура) (повторно);

- исх.№ 69/19 от 01.08.2019г. - Исправленный акт № 1 и дополнительное соглашение на дополнительные работы, не учтенные контрактом;

- исх.№ 70/2019 от 01.08.2019г. - Акт № 2 (повторно) на дополнительные работы;

- исх.№ 71/2019 от 01,08.2019г. - письмо о направлении исполнительной документации согласно перечню;

- исх.№ 72/19 от 01.08.2019г. - Гарантийное письмо на установку пожарных шкафов.

01.08.2019 года письмом исх. 74/19 Подрядчик направил Заказчику исправленные акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3).

Заказчиком в адрес Подрядчика направлено претензионное письмо исх.№ 1841 от 07.08.2019г. о не предоставлении документации, об отсутствии результатов работ в целом, с уведомлением о возможном расторжении Контракта.

08.08.2019 составлен двусторонний Акт о невозможности монтажа кранов в пожарных ящиках.

Письмом исх.№79/19 от 13.08.2019 Подрядчик уведомил Заказчика о выполнении скрытых работ.

13.08.2019 составлен перечень передаваемой документации №22-2019, а также двусторонний акт передачи оборудования и материалов №1.

14.08.2019 составлен двусторонний акт проверки монтажа противопожарных люков и дверей, в котором установлены недостатки выполненных работ, с письменными комментариями Подрядчика, в которых отражено, что Подрядчик выражает готовность исправить недостатки либо указывает, что перечисленные Заказчиком работы с нарушениями не входили в круг обязанностей подрядчика по контракту.

Заказчиком в адрес Подрядчика направлено письмо исх.№1903 от 14.08.2019 с требованием об устранении выявленных нарушений.

16.08.2019 ООО «Эверест» направило в адрес заказчика письмо (исх. № 81/19), в котором просило оплатить фактически выполненные работы, в соответствии с условиями контракта. Указанное письмо получено заказчиком 16.08.2019 о чем свидетельствует отметка о получении.

Акты формы КС-2 переданы истцом ответчику 16.08.2019.

16.08.2019 приемочной комиссией Заказчика составлено заключение № 16-08, согласно которому работы выполнены с существенными нарушениями условий контракта и не подлежат приемке. Так же в заключении указано, что установленные нарушения необходимо устранить до 30.08.2019.

Письмом исх.№82/19 от 16.08.2019 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что указанные замечания в письме №1903 от 14.08.2019 не влияют на приемку выполненных работ и не являются мотивированным отказом от подписания КС-2 и КС-3.

Письмом исх. №1977 от 20.08.2019 Заказчик уведомил Подрядчика об отсутствии оснований приемки выполненных работ и их оплаты с требованием устранить существенные нарушения Контракта в срок до 30.08.2019.

Письмом исх.№91/19 от 26.08.2019 Подрядчиком в адрес Заказчика направлена на согласование исполнительная документация согласно перечню №23-2019 от 26.08.2019.

27.08.2019 заказчиком составлен Протокол о недостатках (дефектах) №1, в адрес Подрядчика направлено письмо исх.№2093 от 30.08.2019 с указанием об отсутствии устранения выявленных нарушений, с уведомлением на право одностороннего расторжения Контракта.

30.08.2019 Заказчик направил в адрес ООО «Эверест» письмо (исх. № 2093), в котором указал, что работы по капитальному ремонту в зданиях Заказчика выполнены некачественно, с нарушением требований контракта, действующих норм и правил.

04.09.2019 Заказчик направил в адрес ООО «Эверест» претензию (исх. № 123), в которой указал, что по состоянию на 04.09.2019 работы не выполнены в полном объеме и не сданы, а также выставил неустойку.

Как указал истец, в процессе выполнения работ Подрядчиком был выявлен дополнительный объем работ, не учтенный сметной документацией, а также работы, которые отсутствовали в сметной документации (а именно работы по отделке откосов дверей, люков, работы по шпаклеванию откосов пожарных шкафов), о чем был составлен акт, совместно с представителями Заказчика, подготовлено дополнительное соглашение №1 от 10.07.2019 г., в котором отражен весь дополнительный объем работ и увеличена стоимость работ на 10 %, что предусматривает и разрешает п. 3.5. Государственного контракта, однако, Заказчик уклонился от подписания дополнительного соглашения и оплаты дополнительного объема работ, а Подрядчик выявил дополнительный объем работ, но и выполнил их в полном объеме, что отражено Подрядчиком в актах КС-2 и КС-3.

Истец полагает, что работы выполнены и сданы подрядчиком в полном объеме и в установленные контрактом сроки, отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии существенности и одновременно неустранимости нарушений условий договора со стороны Подрядчика, как основания для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, также полагает, что имеются признаки недобросовестного поведения со стороны заказчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает, что работы Подрядчиком не выполнены в полном объеме и не сданы, обязательства по устранению недостатков Подрядчиком не исполнены, в связи с чем, полагает, что Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, что является существенной причиной для расторжения Контракта в одностороннем порядке.

В связи с наличием между сторонами указанных разногласий арбитражным судом в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза с целью разрешения вопроса об объеме выполненных работ в рамках Государственного контракта № Ф.2019.262468/123 от 03.06.2019г.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Гильдия экспертов» ФИО6, ФИО7.

По результатам исследования, нашедшим отражение в заключении, эксперты пришли к следующим выводам.

По первому поставленному вопросу: Соответствуют ли выполненные истцом - ООО «Эверест» работы, заактированные в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 01.08.2019 (односторонние) условиям муниципального контракта № Ф. 2019.262468/123 от 03.06.2019, техническому заданию, локально сметным расчетам, требованиям закона, строительным нормам и правилам?

Ответ: Выполненные истцом - ООО «Эверест» работы, заактированные в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 01.08.2019 (односторонние) частично не соответствуют условиям муниципального контракта № Ф.2019.262468/123 от 03.06.2019, техническому заданию, локально сметным расчетам, строительным нормам и правилам. Несоответствие выражается в следующем:

1) Фактические объемы работ по установке пожарных шкафов и противопожарных дверей отличаются от объемов работ, заактированных в актах приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 01.08.2019 (односторонние) и учтенных в Локально сметных расчетах, являющихся приложением к муниципальному контракту. Детальное исследование фактического объема работ представлено в Таблицах №3 - №16 в исследовательской части заключения.

2) Часть пожарных шкафов, установленных в существующие ниши стен, и часть навесных шкафов имеют дефект в виде несвободного открывания рукавной кассеты в горизонтальной плоскости на угол 90гр., что не соответствует требованиям ГОСТ Р51844-2009 п. 5.9.

По второму поставленному вопросу: В случае выявления недостатков выполненных работ установить характер (устранимые/неустранимые, существенный /несущественный) и причины их возникновения, а именно некачественное выполнение работ, эксплуатационный характер, воздействие внешних факторов, иные причины?

Ответ: В ходе обследования выявлены дефекты по установке пожарных шкафов:

1) Дефект №1 - в части встроенных шкафов, установленных в существующую нишу стен, угол поворота рукавной кассеты не соответствует ГОСТ Р51844-2009 п. 5.9. Причины дефекта: 1) конструктивные особенности существующих ниш в стенах, в которые установлены шкафы; 2) отсутствие в Техническом задании Заказчика и в сметах работ по переустройству (расширению) существующей ниши или работ на переоборудование существующей системы внутреннего пожарного водопровода. 3) отсутствие в техническом задании Заказчика дополнительных требований, содержащиеся в чертежах и стандартах на конкретные конструкции шкафов, а также на отдельные виды строительно-монтажных работ по установке шкафов.

Дефект несущественный и малозначительный (не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность по ГОСТ 15467-79), не подлежит устранению: размеры модуля (конструкция пожарного шкафа) обеспечивают необходимое размещение технических средств и их оперативное безопасное использование согласно п. 5.2 и п.5.6 ГОСТ Р51844-2009.

2) Дефект №2 - у 4-х шкафов не открывается рукавная кассета, у 5-ти шкафов кассета поворачивается с трудом, что не соответствует ГОСТ Р51844-2009 п. 5.9. Дефект строительный, несущественный, устранимый, причина дефекта – неверная разметка навесного шкафа в плоскости стены относительно существующего трубопровода и других элементов.

3) Дефект №3 - не закончен монтаж технических средств в 1 шкафу (установка кранов пожарных диаметром 50 мм (в т.ч. головка д/пожарных рукавов - 1шт, вентиль пожарный – 1 шт). Дефект строительный, несущественный, устранимый.

Дефекты по установленным противопожарным дверям и люкам отсутствуют.

По третьему поставленному вопросу: Какова стоимость качественновыполненных работ, в том числе работ с несущественными, устранимыминедостатками?

Ответ: Стоимость качественных фактически выполненных работ, в том числе с несущественными устранимыми недостатками, составляет 2 919 394,67 рублей (два миллиона девятьсот девятнадцать тысяч триста девяносто четыре руб. 67 коп.), с учетом НДС 20%, с учетом понижающего коэффициента Подрядчика, учтенного в актах КС-2 №1-1….№1-14, с учетом всех расценок и коэффициентов согласно условиям Контракта. (Сводный акт КС-2 о приемке выполненных работ в Приложение №2 к заключению).

По четвертому поставленному вопросу: Какие виды и объемы работнеобходимо выполнить для устранения недостатков (при их наличии)? Каковастоимость работ по устранению недостатков?

Ответ: Виды и объемы работ для устранения недостатков представлены в Таблице №17 в исследовательской части заключения и в Локальном сметном расчете №1 в Приложении №3 к заключению. Сметная стоимость устранения строительных дефектов по монтажу пожарных шкафов составляет 6 136,36 рублей (шесть тысяч сто тридцать шесть рублей 36 коп), с учетом НДС 20%, на момент проведения экспертизы (3 кв.2020г).

Гражданским законодательством предусмотрены следующие случаи расторжения договора строительного подряда: право подрядчика на односторонний отказ от договора в случае наличия существенных нарушений со стороны заказчика, в связи с чем договор невозможно исполнить (ст. 719); право заказчика на односторонний отказ от договора, в случае если подрядчик своевременно не приступает к выполнению работ либо выполняет их настолько медленно, что окончание их выполнения к установленному сроку явно невозможно (ст. 715); право заказчика на односторонний отказ от договора без установления каких-либо нарушений со стороны подрядчика (ст. 717).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договора, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако не всякое нарушение договора влечет такое последствие, как расторжение договора, а только такое, при котором становится очевидным неудовлетворение потребностей другой стороны, которыми она руководствовалась в момент заключения договора. В этом случае законодатель исходит из того, что потерпевшая сторона лишается, прежде всего, не столько материального блага, сколько права, возникшего у нее из договора и представляющего для нее законный договорный интерес.

С формальной точки зрения кредитор при заключении договора рассчитывает на точное исполнение должником его условий, поэтому при оценке существенности нарушения следует учитывать значительность самого нарушения, то есть насколько значительно реальность расходится с запланированным договором сценарием. В целом кредитор, заключая договор, имеет в виду реализацию вполне конкретной экономической операции и достижение определенных экономических или иных целей. Поэтому при оценке существенности нарушения необходимо учитывать и утрату экономического или иного интереса кредитора в сделке, то есть того, ради чего кредитор эту сделку заключал.

Из материалов дела следует, что истец приступил к выполнению работ непосредственно после заключения государственного контракта.

В рассматриваемом случае заказчик ссылается на то, что работы не выполнены в полном объеме, недостатки в работах не устранены.

Однако, как установлено экспертами выявленные дефекты являются несущественными, малозначительными и устранимыми.

Стоимость качественных фактически выполненных работ, в том числе с несущественными устранимыми недостатками, составляет 2919394,67 руб.

Таким образом, суд не признает обоснованной ссылку заказчика на невыполнение работ в полном объеме и неустранимости выявленных недостатков.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что в работах подрядчика выявлены существенные и неустранимые замечания, что результат работ в тех объемах, которые выполнены подрядчиком, не пригоден для дальнейшего использования.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено, что оснований для расторжения контракта по инициативе заказчика ввиду нарушения сроков выполнения работ не имеется, доказательств существенного нарушения контракта со стороны подрядчика судом не установлено а потому требования истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании стоимости выполненных объемов работ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При наличии в материалах дела актов о приемке выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке со стороны подрядчика, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 1, 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по спору о взыскании долга за выполненные работы на основании односторонних актов о приемке выполненных работ входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1-1 от 01.08.2019 г. на сумму 241 657,62р., № 1-2 от 01.08.2019 г. на сумму 109 008,66р., № 1-3 от 01.08.2019 г. на сумму 415 702.98 р., № 1-4 от 01.08.2019 г. на сумму 411 077,99 р., №1-5 от 01.08.2019 г. на сумму 109 008,66р., № 1-6 от 01.08.2019 г. на сумму 59 431,32р., № 1-7 от 01.08.2019 г. на сумму 166 254,59 р., № 1-8 от 01.08.2019 г. на сумму 49 549,75 р., № 1-9 от 01.08.2019 г. на сумму 71 178,07 р., 1-10 от 01.08.2019 г. на сумму 189 888,03 р., № 1-11 от 01.08.2019 г. на сумму 259 869,91 р., 1-12 от 01.08.2019 г. на сумму 159 399,86 р., № 1-13 от 01.08.2019 г. на сумму 400 994,42 р., № 1-14 от 01.08.2019 г. на сумму 67 315,69 р., переданы истцом ответчику.

Факт получения названных документов ответчик по существу не оспаривает (ч. 2 ст. 9, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса).

Приемка работ на соответствие объему и качеству осуществляется Заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня получения извещения (уведомления) от Подрядчика. Срок для приемки выполненных работ 08 августа 2019 г.

По результатам приемки работ Заказчик обязан в срок не позднее 5-и рабочих дней подписать КС -2. КС-3 (пункт 6.4. Контракта), то есть в срок до 15 августа 2019 г.

Пунктом 6.7 Контракта предусмотрено, в случае если в ходе проведения процедуры приемки работ будут выявлены отдельные недостатки (дефекты) работ, которые не позволяют производить нормальную эксплуатацию результата выполненных работ и Объекта в соответствии с его целевым назначением, либо выполненные с отступлением от строительных норм и правил, а равно если на момент приемки работ Подрядчиком не будут завершены какие-либо виды работ, Стороны составляют Протокол о недостатках (дефектах) (приложение №6), в котором указывается перечень и характер выявленных недостатков (дефектов), а также срок, необходимый Подрядчику для их устранения. В любом случае установленный Сторонами в Протоколе о недостатках (дефектах) (приложение №6) срок устранения выявленных нарушений при выполнении работ не может превышать 5 дней. Подрядчик должен принять все меры по устранению недостатков (дефектов), выявленных в ходе приемки работ в установленные Протоколом о недостатках (дефектах) (приложение №6) сроки.

Доказательств того, что ответчиком в адрес истца был направлен Протокол о недостатках (дефектах) в указанный в п. 6.7 Контракта срок, в материалах дела не имеется.

Мотивированный отказ от подписания КС-2 и КС-3 Заказчиком в материалах дела также отсутствует.

Как установлено экспертами, стоимость качественных фактически выполненных работ, в том числе с несущественными устранимыми недостатками, составляет 2919394,67 руб., с учетом НДС 20%, с учетом понижающего коэффициента Подрядчика, учтенного в актах КС-2 №1-1….№1-14, с учетом всех расценок и коэффициентов согласно условиям Контракта.

Сметная стоимость устранения строительных дефектов по монтажу пожарных шкафов составляет 6 136,36 руб., с учетом НДС 20%, на момент проведения экспертизы (3 кв.2020г).

Истец просит взыскать с ответчика долг по оплате выполненных работ и заактированных в актах КС-2, КС-3 в сумме 2710337 руб. 55 коп..

Поскольку доводы ответчика относительно одностороннего отказа от приемки работ судом признаны необоснованными, истцом заявлен ко взысканию размер выполненного объеме работ меньше по сумме а именно стоимость установленная контрактом, обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере – 2710337 руб. 55 коп. на основании статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 168176 руб. 45 коп. за период с 24.09.2019 по 04.12.2020.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 9.3. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

Истцом также заявлено ходатайство о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 95000 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным односторонний отказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ревдинская городская больница» от контракта №№Ф.2019.262468/123 от 03.06.2019, выраженный в письме №790 от 05.09.2019.

3. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ревдинская городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 2710337 руб. 55коп. долг, 168176 руб. 45 коп. неустойка за период с 24.09.2019 по 04.12.2020, продолжить взыскание неустойки с 05.12.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из размера неустойки равного 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, 95000 руб. 00 коп. расходы по судебной экспертизе, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42687 руб.00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Л.М. Килина