Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А40-204192/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.05.2023

Дело № А40-204192/18


Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3- ФИО1 по дов. от 30.06.2020,

ф/у ФИО2 – лично, паспорт,

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 19.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО3 и ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023

по жалобе ФИО3 на бездействие финансового управляющего

ФИО2

по делу о признании несостоятельным (банкротом)

ФИО3,




УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН» (далее - НП АУ «ОРИОН») ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего ФИО2 сохранены.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 ФИО3 (далее – ФИО3, бывшая супруга должника) обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 определение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ввиду принятия судебного акта о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - НП АУ «ОРИОН», членом которой является финансовый управляющий ФИО2

Рассмотрев обособленный спор в деле о банкротстве должника по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НП АУ «ОРИОН», в удовлетворении жалобы ФИО3 на бездействие финансового управляющего ФИО2 суд отказал.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, должник и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Должник, ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить обособленный спор по жалобе ФИО3 на новое рассмотрение.

ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, нарушение норм материального права, просила постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу на бездействие финансового управляющего в полном объеме.

В порядке статьи 279 АПК РФ финансовый управляющий представил отзыв на кассационные жалобы, в котором выразил несогласие с доводами кассационных жалоб, считает принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители должника и бывшей супруги должника поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения кассационных жалоб возражал, просил оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, обсудив заявленные доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлась супругой должника в период с 22.11.1991 по 29.04.2015.

В процедуре реализации имущества должника финансовым управляющим ФИО2 с торгов, проведенных посредством электронной площадки «Балтийская электронная площадка» (https://www.bepspb.ru/), реализовано следующее имущество, составлявшее конкурсную массу должника:

машино-место, площадью 14,8 м2, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Коньково, ул. Островитянова, д. 11, корп. 1, пом. 1, м/м 47, кадастровый номер 77:06:0006004:3452 (аукцион № 0018151, цена продажи - 2 268 059 руб. 26 коп., далее – машино-место), и жилое помещение (квартира), площадью 78,7 м2, расположенное по адресу: г. Москва, п. Первомайское, д. Губцево, ЖК «Домострой-ХХI», ул. Светлая, д. 60, кв. 19, кадастровый номер 77:18:0191109:152 (аукцион № 0018151, цена продажи - 6 864 642 руб. 90 коп., далее – жилое помещение), в связи с признанием судом недействительными сделками договора определения долей и дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру от 17.03.2015 и соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов от 20.03.2015, заключенных должником с ФИО3; дебиторская задолженность ФИО3 в общем размере 52 232 000 руб., образовавшаяся в связи с признанием судом недействительными сделками сделок по реализации третьим лицам (добросовестным приобретателям) общего имущества супругов, а именно 3 квартир и 3 земельных участков, приобретенных ФИО5 и ФИО3 в период зарегистрированного брака (публичное предложение № 0018834, цена продажи - 4 701 000 руб., далее – дебиторская задолженность).

Помимо денежных средств, полученных от реализации указанного выше имущества, в конкурсную массу должника от ФИО5 поступили денежные средства в размере 650 000 руб. в связи с признанием Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 по делу № А40-204192/2018 недействительным договора купли-продажи автомобиля Фольксваген Тигуан, 2012 года выпуска, VIN <***> (далее – автомобиль), заключенного должником с ФИО5 27.10.2016.

Таким образом, по состоянию на 30 июня 2022 года в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общем размере 14 483 702, 16 руб. (2 268 059,26 руб. + 6 864 642,90 руб. + 4 701 000 руб. + 650 000 руб. = 14 483 702, 16 руб.).

Полагая, что половина денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в результате продажи общего имущества супругов, принадлежит ФИО3 как сособственнику данного имущества, не являющегося должником в деле о несостоятельности (банкротстве), последняя обратилась к финансовому управляющему с заявлением о выплате причитающихся ей денежных средств в размере 7 241 851,08 руб. (14 483 702, 16 руб. * 1/2 = 7 241 851,08 руб.).

В связи с тем, что заявленное бывшей супругой должника требование не было исполнено финансовым управляющим, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2 в виде неперечисления причитающихся бывшей супруге должника денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от продажи общего имущества супругов, и обязании финансового управляющего перечислить ФИО3 денежные средства в размере 7 241 851,08 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 14, 20.3, 32, 45, 60, 83, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что ФИО3 реализовала общее имущество супругов по сделкам, признанным впоследствии судом недействительными, принимая во внимание, что денежные средства от продажи указанного имущества фактически не возвращены в конкурсную массу должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом, в связи с чем в удовлетворении требований, предъявленных к финансовому управляющему, отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменив определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, рассмотрев по правилам суда первой инстанции настоящий обособленный спор, возникший между бывшей супругой должника и финансовым управляющим по поводу выплаты из конкурсной массы должника денежных средств, полученных от реализации общего имущества супругов, пришел к аналогичным выводам, что и Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО3 требований по мотиву злоупотребления правом, апелляционный суд исходил из того, что путем совершения сделок с общим имуществом супругов, признанных впоследствии недействительными, ФИО3 выразила волю на отчуждение общего имущества супругов, что свидетельствует об утрате ею прав собственности в отношении части супружеского имущества и, как следствие, об отсутствии на стороне финансового управляющего обязанности по выплате истребуемых ФИО3 денежных средств.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По общим правилам статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 СК РФ). При этом согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022 № 304-ЭС22-13086 по делу № А45-3050/2018, в случае признания сделки по распоряжению общим имуществом супругов недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, режим общей совместной собственности должника и его супруги на предмет указанной сделки сохраняется.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции об обратном, сделанные применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, признаются судом округа неверными. Заключение ФИО3 сделок по распоряжению общим имуществом супругов, признанных впоследствии недействительными, и применение последствий их недействительности, равно как и признание недействительными сделками договора определения долей и дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру от 17.03.2015 и соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов от 20.03.2015, заключенных должником с ФИО3, не лишает последнюю права супружеской собственности на причитающуюся ей часть общего имущества. Распространение последствий недействительности сделки на долю супруги должника в совместно нажитом имуществе, как указано Верховным Судом Российской Федерации в упомянутом выше определении, приведет к фактическому лишению супруги должника права собственности на долю в совместно нажитом имуществе способом, не предусмотренным законом.

По правилам пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина - должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Включение имущества в конкурсную массу не является основанием для лишения права на супружескую долю (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022 № 304-ЭС22-13086 по делу № А45-3050/2018).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и судебной практики их применения из состава конкурсной массы должника в императивном порядке подлежит исключению имущество супруга (супруги) должника с учетом наличия либо отсутствия у супругов общих обязательств, подлежащих погашению за счет общего имущества супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящий обособленный спор и признавая бездействие финансового управляющего законным, не указал на основании каких конкретных доказательств, имеющихся в материалах дела, он пришел к выводу о надлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей по выплате ФИО3 как бывшей супруге должника части денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от продажи общего имущества супругов (часть 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве), не исследовал состав конкурсной массы и не определил в нем конкретное имущество, которое является общим имуществом должника и его бывшей супруги, а также личным имуществом должника, составляющим конкурсную массу, и личным имуществом бывшей супруги, не входящим в состав конкурсной массы должника.

Поскольку исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение.

Ввиду того, что суд апелляционной инстанции рассмотрел обособленный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора апелляционному суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам бывшей супруги о включении в конкурсную массу должника общего имущества супругов и необходимости выделения из конкурсной массы должника личного имущества бывшей супруги, оценить бездействие финансового управляющего с позиции обязанности, установленной положениями части 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, со ссылкой на конкретные доказательства, подтверждающие добросовестное исполнение финансовым управляющим в интересах должника, кредиторов и общества возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А40-204192/2018 – отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


В.З. Уддина

Судьи



Н.А. Кручинина


В.Л. Перунова