Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А75-18735/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18735/2023
21 февраля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: <***>, КПП: 860201001) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным решения от 03.04.2023 № 1687 и решения от 23.06.2023 № 07-14/09616 Управления федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.07.2019,

от Инспекции Федеральной налоговой службы – Рыжий В.В. по доверенности от 28.03.2023, ФИО3 по доверенности от 12.12.2022, ФИО4 по доверенности 27.10.2023 (ИФНС по г. Сургуту),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Белуга И.В. по доверенности от 12.01.2023 - все участники участвуют в веб-конференции,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - заявитель, Общество, ООО «Гарант») обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения от 03.04.2023 № 1687 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - инспекция) и решения от 23.06.2023 № 07-14/09616 Управления федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФНС).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, согласно доводов заявления, полагает, что анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гарант» со спорным контрагентами проведен налоговым органом без учета дальнейшего движения, реализации и отгрузки товара конечным потребителям, что идет вразрез со сложившейся судебной практикой по оценке реальности финансово-экономической деятельности налогоплательщика, Общество не несет ответственности за неисполнение контрагентами своих обязательств перед бюджетом и организацию ими своего производственного процесса. В дополнение к своим доводам заявитель представил документы о реализации материалов (ходатайство от 01.02.2024).

Представители заинтересованных лиц с заявленными требованиями не согласились по мотивам, изложенным в отзывах на заявление, полагают, что в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства нарушения Обществом положений п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса, выразившиеся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете в целях неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на основании документов, оформленных от имени ООО «Алтайполимерснаб».

Заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 25.07.2022 по 25.10.2022 налоговым органом отношении ООО «Гарант» проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) (первичная) за 2 квартал 2022 года, представленной 25.07.2022.

По итогам камеральной налоговой проверки должностным лицом составлены акт налоговой проверки от 09.11.2022 № 14034, дополнение к акту от 16.02.2023 № 7 (приложение к ходатайству от 21.11.2023).

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, дополнения к акту от 16.02.2023 № 7, возражения на акт налоговой проверки от 24.01.2022 б/н, и иных материалов камеральной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 03.04.2023 № 1687 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 66 508,49 рублей, также обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 330 170,00 рублей (приложение 2.1 к ходатайству от 21.11.2023).

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа об умышленном создании должностями лицами ООО «Гарант», в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, формального документооборот по сделке с ООО «Алтайполимерснаб» с целью уменьшения налоговых обязательств и незаконной легализации денежных средств.

В порядке обязательного досудебного порядка урегулирования спора Общество обжаловало вынесенное в отношении него решение в Управление ФНС.

Решением Управления ФНС от 23.06.2023 №07-14/09616@ оспоренное решение Инспекции признано правомерным, жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным.

Самостоятельные доводы в отношении решения Управления ФНС Обществом не заявлены, в связи с чем требование заявителя рассматривается как единое.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс, Кодекс) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

ООО «ГАРАНТ» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Согласно положениям главы 21 НК РФ НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (пункт 1 статьи 146 НК РФ).

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты (пункт 1 статьи 171 НК РФ).

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

Пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 Закон о бухгалтерском учете).

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, в рамках камеральной налоговой проверки Инспекцией исследован факт совершения сделки между ООО «Гарант» с контрагентом ООО «Алтайполимерснаб», обладающим признаками неблагонадежности.

Проверкой установлено, что ООО «Алтайполимерснаб» не имело возможности поставить металлопродукцию в адрес ООО «Гарант», ввиду отсутствия запасов (ранее приобретенного товара), отсутствие расходов на его хранение (арендные платежи, услуги по хранению), а также закупа металлопродукции у третьих лиц. Данная сделка носила мнимый характер и не обусловлена разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговым органом также установлено, что ООО «Гарант» умышленно создан формальный документооборот со спорным контрагентом ООО «Алтайполимерснаб» с целью уменьшения налоговых обязательств и незаконной легализации денежных средств.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в отношении сделки между ООО «Гарант» и ООО «Алтайполимерснаб» Инспекция пришла к выводу о нереальности исполнения сделки заявленным контрагентом. В основу доказательств получения налоговой экономии положены следующие обстоятельства (факты).

Согласно материалам дела в проверяемом периоде между Обществом (Покупатель)и ООО «Алтайполимерснаб» (Поставщик) заключен договор поставки от 16.02.2022 № 12/22 на общую сумму 7 981 017,90 руб., в том числе НДС - 1 330 169,64 руб. (приложение 8.2 к ходатайству от 21.11.2023).

Согласно условиям договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять товар в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя. Ассортимент Товара, количество и цена, по которой Поставщик обязуется поставить Товар в рамках Договора, указаны в Заказе покупателя или Счете на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. После оформления заказа, подписания Договора, Поставщик выставляет Покупателю Счет (Заказ покупателя) на оплату Товара. Расчеты за поставленный Товар производятся на условиях отсрочки 90 рабочих дней, путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика, через банковский терминал оплаты, либо наличными в кассу Поставщика.

Обязательство Покупателя по оплате Товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет Поставщика, либо после уплаты наличными в кассу Поставщика. Максимальный срок поставки товара составляет 14 рабочих дней, со дня подписания данного договора.

В рамках данного договора ООО «Гарант» приняло к учету товар по универсальным передаточным документам (УПД) от 01.04.2022 №№ Г0401-02, Г0401-01, от 06.04.2022 № Г0406-01, от 11.04.2022 № Г0411-01, от 18.04.2022 № Г0418-01, от 27.04.2022 № Г0427-01,от 05.05.2022 № Д0505-02, от 12.05.2022 № Д0512-01, от 19.05.2022 № Д0519-01, от 20.05.2022 № Д0520-02, от 30.05.2022 № Д0530- 01, от 10.06.2022 № Е0610-02, от 10.06.2022 № Е0610-01, от 14.06.2022 № Е0614-01, от 14.06.2022 № Е0614-02, от 20.06.2022 № Е0620-02 (приложения 8.4-8.22 к ходатайству от 21.11.2023).

Договором предусмотрено, что расчеты за поставленный Товар производятся на условиях отсрочки 90 рабочих дней, путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика, через банковский терминал оплаты, либо наличными в кассу Поставщика. Обязательство Покупателя по оплате Товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет Поставщика, либо после уплаты наличными в кассу Поставщика.

Согласно представленным Обществом УПД, грузоотправитель - ООО «Алтайполимерснаб» (<...>), грузополучатель - ООО «Гарант» (<...>). Товар передал - ФИО5, товар получил - ФИО6 При этом в УПД не указана дата получения товара.

Согласно материалам дела контрагент осуществлял поставку в адрес Общества металлопродукции. Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 задолженность ООО «Гарант» перед контрагентом не установлена. При этом при анализе движения денежных средств по расчётным счетам за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 установлено отсутствие перечислений Общества в адрес контрагента.

Платежные поручения, путевые листы, документы устанавливающие требованияк качеству товара, товарно-транспортные накладные и (или) иные документы, подтверждающие информацию о транспорте (марка т/с, гос. знак), ФИО водителя осуществляющего работы, услуги, пункт погрузки/ разгрузки товара по требованию налогового органа от 30.08.2022 № 12480/06/226/Б сторонами сделки не представлены.

Контрагент зарегистрирован Межрайонной ИФНС России № 29 по Алтайскому краю 07.02.2013 по адресу: <...> с основным видом деятельности «торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой».

Генеральный директор с 28.06.2021: ФИО5 ИНН <***>. Адрес регистрации руководителя: Алтайский край, г. Барнаул; Учредитель с 04.04.2018: ФИО7 ИНН <***>; Адрес регистрации учредителя: Алтайский край, г. Барнаул.

За 2021 год справки по форме 2-НДФЛ не предоставлены.

Недвижимое имущество, транспортные средства в собственности организации отсутствуют.

ООО «Алтайполимерснаб» ИНН <***> представило первичную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2022 года 25.07.2022. В ходе анализа декларациипо НДС налоговым органом установлено, что организация отразила операции с Обществом в книге продаж.

Вместе с тем, сумма к уплате по декларации составила 56 021 руб., что не сопоставимо с заявленным Обществом налоговым вычетом и свидетельствует о том, что источник вычета в бюджете не сформирован.

ООО «Алтайполимерснаб» предоставляло отчетность по НДС за 2 квартал 2022 года с IР-адрес 89.113.142.53 г. Екатеринбург, оператор ЗАО «Калуга Астрал», при том, что зарегистрирован контрагент в г. Барнауле.

В ходе проведенного анализа налоговой декларации так же установлено, что сумма налоговых вычетов (100 %) в книге покупок ООО «Алтайполимерснаб» к декларации по НДС за 2 квартал 2022 года сформирована по операциям с ООО «Эталонстройсервис» ИНН <***>.

ООО «Алтайполимерснаб» отразило в книге покупок к декларации по НДС за 2 квартал 2022 года счета-фактуры, оформленные с ООО «Эталонстройсервис» ИНН <***> во 2-3 кварталах 2019 года. При этом факт наличия складских помещений у контрагента для хранения металлопродукции материалами дела не подтвержден.

Контрагент ООО «Эталонстройсервис», отраженный в книге покупок ООО «Алтайполимерснаб» в качестве поставщика имеет признаки «технической» организации. В отношении юридического адреса указанной организации в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности 08.12.2021, основной вид деятельности «деятельность по уборке зданий», трудовые и материальные ресурсы отсутствуют. Таким образом, источник происхождения товара не установлен, отсутствует прослеживаемость закупа и доставки товара контрагентом.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки проведен допрос руководителя ООО «Алтайполимерснаб» ФИО5, который пояснил (приложение 21.1 к ходатайству от 21.11.2023), что проживает в г. Барнаул, является генеральным директором ООО «Алтайполимерснаб» с июня 2020 года. Местоположение организации: <...>. Организация занимается оптовой торговлей, работало 3 человека. Документы от имени ООО «Алтайполимерснаб» подписывал всегда сам. Денежные средства со счетов не снимали. ООО «Гарант» ему известно, заключали договор ранее, договор подписывался генеральными директорами. Для реализации договорных отношений был задействован 1 человек. По окончанию доставки был предоставлен полный пакет документов. Прием товара осуществлялся представителем. В адрес ООО «Гарант» поставлялось ТМЦ. Товар поставлялся транспортными компаниями.

Показания свидетеля, по верному утверждению налоговых органов, в своей совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что руководитель не владеет информации по финансово-хозяйственной деятельности организации, не сообщает никакой конкретной проверяемой информации по существу взаимоотношений с Обществом.

Учредитель ФИО7, будучи допрошенной налоговым органом 07.09.2022 (протокол приложение 21.2 к ходатайству от 21.11.2023) пояснила, что является учредителем ООО «Алтайполимерснаб». В компании работало два человека. Финансовые документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ и пр.) не подписывала. Счета в кредитных организациях, корпоративные карты не открывала. Обязанность по подготовке документов бухгалтерской и налоговой отчетности и представлению их в налоговый орган возложена на директора ФИО5 Кто занимается поиском контрагентов, не знает. Какими производственными мощностями осуществлялась деятельность в 2021-2022 годах не знает. Основных покупателей/поставщиков во 2 квартале 2022 года не знает. Денежные средства с расчетных счетов не снимала, не выдавала. ООО «Гарант» ФИО7 не известно. С руководителем ООО «Гарант» не общалась.

В проверяемом периоде у контрагента было открыто три расчетных счета в ПАО «Сбербанк России», филиал Алтайское отделение № 8644, ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ», АО «АЛЬФА-БАНК», филиал Новосибирский.

У контрагента отсутствует движение денежных средств по расчетному счету (в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 обороты составили 42 000 руб.). Расходная часть выписки банка составила 31 343 руб., платежи проходили 4-5 мая 2022 года, платежи проходили с назначение «оплата налогов, взыскание». Доходная часть составила 42 000 руб. платежи проходили 4-5 мая 2022 года с назначением «Оплата по договору поставки».

Согласно расходной части выписки банка по расчетным счетам за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 платежи на общехозяйственные нужды, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности организацией, такие как за электроэнергию, на оплату услуг связи и интернета, и прочие, по расчетным счетам ООО «Алтайполимерснаб» отсутствуют.

Инспекцией не установлен факт оплаты ООО «Алтайполимерснаб» в адрес третьих лиц с целью привлечения для исполнения договорных обязательств перед ООО «Гарант».

Суммы, отражённые в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Алтайполимерснаб» с данными произведенных платежей по расчётным счетам не сопоставлены. В частности отражена покупка у ООО «Эталонстройсервис» на сумму 65 424 498,35 руб. (в том числе НДС 10 904 083,06 руб.).

Проверкой установлено, что ООО «Алтайполимерснаб» отражало технические операции в книге покупок к декларации по НДС за 2 квартал 2022 года, приводящие к формированию налоговых разрывов. Операции, отраженные спорным контрагентом в книге покупок формируют разрывы по НДС, отражены на стр. 21- 22, 50 Решения.

Таким образом, контрагент сам не производил ТМЦ, поставленные в адрес ООО «Гарант» и не закупал их у других лиц, что следует из книги покупок и продаж, анализа банковских счетов. Факт доставки ТМЦ (труба, лист, уголок, и проч. металлоизделия) первичными документами, в том числе доставкой транспортными компаниями, не подтвержден, доставка транспортным компаниям не оплачивалась.

Нереальность спорной сделки подтверждена также свидетельскими показаниями учредителя контрагента ФИО7, а также руководителя ФИО5 (протоколы допросов от 22.08.2022 № 2454, от 07.09.2022 № 2544). Свидетели не смогли пояснить обстоятельства совершения спорной сделки (сообщить адрес склада, наличие производственных мощностей, а также иные факты, имеющие существенное значение для данной сделки).

В рамках камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Алтайполимерснаб» является «технической» компанией, не ведет реальной экономической деятельности, не исполняет налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от его имени, не могло передать обязательство по выполнению работ иным лицам и фактически используется для формального документооборота, действует в интересах Общества.

Налоговым органом установлены реальные постоянные поставщики спорной номенклатуры ТМЦ - ООО «Торговый дом ММК», АО «Сталепромышленная компания», ООО «Металлинвест Сургут», ООО «Мечел-Сервис», ООО «МеталлсервисНовосибирск», ООО «Металлсервис-Москва», ООО «Финстрой» (документы приложены к ходатайству от 21.11.2023), что свидетельствует об отсутствии экономической оправданности привлечения спорного контрагента, не имеющего реальной возможности исполнить сделку.

Налоговым органом выявлено также обналичивание денежных средств обществом, полученных в результате налоговой экономии, что подтверждается материалами налоговой проверки.

Так, согласно банковской выписке общества в период с 01.04.2022 по 30.06.2022 установлены перечисления в адрес руководителя заявителя ФИО6 в размере 600 000 руб. с назначением «возврат беспроцентного займа». При этом согласно анализу банковских выписок за период с 01.01.2020 года по 30.03.2021 факт выдачи займов не подтвержден.

Показания руководителя ООО «Гарант» ФИО6 (протокол допроса от 31.01.2023 № 117/06) о том, что ООО «Алтайполимерснаб» как поставщик был отобран путем сопоставления таких параметров как цена, сроки поставки, учитывали есть ли товар данный в наличии в данный момент времени, у какого – либо поставщика, поставщиков много, раскидываются заявки, они по наличию товара предоставляют счета на оплату, либо спецификации в адрес ООО «Гарант» на металлопрокат, в дальнейшем выбирается оптимальный вариант, который определяется потребностью потребителей - покупателей ООО «Гарант» согласно их заявок, судом оцениваются критически.

Заявляя об отборе поставщиков, руководитель Общества не учитывает, чтоООО Алтайполимерснаб» на момент заключения договора и составления УПД не закупало ТМЦ, не хранило их на складе, не обладало материально-техническими и иными ресурсами для исполнения обязательства. Доказательства обратного не представлены. При таких обстоятельствах, предпочтение данного контрагента другим не обосновано.

При этом свидетель ФИО6, не смог пояснить на каком транспортном средстве и откуда осуществлялась доставка металлопроката по оспариваемой сделке.

ООО «Алтайполимерснаб» не обладало собственным рабочим штатом (подтверждено отсутствием справок 2-НДФЛ), а также отсутствуют факты найма физических лиц по договорам гражданско-правового характера (подтверждено отсутствием справок 2-НДФЛ и перечислениями в адрес физических лиц, согласно обороту по выписке банка).

Таким образом, выводы Инспекции о том, что ООО «Алтайполимерснаб» было включено в документооборот общества формально, без действительного экономического интереса в реальном исполнении обязательств по договору поставки, подтверждаются материалами проверки.

Возражая относительно выводов налогового органа, заявитель не представил в суд опровергающих доказательств, свидетельствующих о реальности спорных операций, о совершении их непосредственно заявленным контрагентом.

При этом факт дальнейшей реализации товара, наличие его на складе Общества не свидетельствует о реальности поставки конкретным поставщиком, по которому заявлен налоговый вычет.

Умышленность действий ООО «Гарант» по вовлечению ООО «Алтайполимерснаб» в фиктивный документооборот путем заключения с ними спорных договоров, по верному утверждению налоговых органов, подтверждается тем, что такие действия не могли произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения Обществом налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС, следовательно, действия налогоплательщика квалифицированы инспекцией правильно.

В настоящем случае, общество не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретной сделки, по которой обществом уменьшены налоговые обязательства, не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

Довод налогоплательщика о должной осмотрительности обществом при выборе «спорного» контрагента, не принимается судом ввиду следующего.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса следует, что вычеты по, НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, оказать услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Выводы Инспекции направлены на обоснование наличия у Общества умысла на использование спорных контрагентов для незаконной налоговой экономии. В связи с этим заявление Обществом доводов, подтверждающих, по его мнению, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров со спорными контрагентами, не опровергает доводы осприваемого решения о нарушении положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса по спорным операциям.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

Решение налогового органа отражает все полученные в ходе налоговой проверки доказательства, выводы Инспекции и Управления ФНС соответствуют представленным в дело доказательствам.

При назначении финансовой санкции учтены смягчающие вину обстоятельства, штраф уменьшен в 8 раз, что отвечает требованиям соразмерности наступивших последствий, суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения штрафа.

С учетом изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова