Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А41-9566/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-9566/2021
г. Москва
07 июня 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-9566/2021 по иску ООО "ПАРКНЕФТЬ" (ОГРН <***>) к ООО "КРЕСЛАВА" (ОГРН <***>) о взыскании 2240000 руб. штрафа по договору субподряда № П-276/2020 от 08.06.2020,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПАРКНЕФТЬ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «КРЕСЛАВА» о взыскании 2240000 руб. штрафа по договору субподряда № П-276/2020 от 08.06.2020.

Исковые требования мотивированны нарушением ответчиком условий спорного договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представитель ответчика для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «ПАРКНЕФТЬ», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 08.06.2020 между ООО «ПАРКНЕФТЬ» (подрядчик) и ООО «КРЕСЛАВА» (субподрядчик) заключен договор подряда № П-276/2020 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по благоустройству на объекте: «Газотурбинная электростанция Восточно-Уренгойского лицензионного участка» по заданию подрядчика в соответствии с договором и рабочей документацией. Перечень работ, подлежащих выполнению по договору, указан в ведомости объемов работ (приложение № 23.1 к договору) (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, договорная стоимость, подлежащая оплате субподрядчику составляет 6 387 871 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) 1 064 645, 17 руб., с учетом затрат подрядчика, согласно приложению № 23 (расчет стоимости), и является приблизительной.

Согласно п. 5.1 договора, работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются в следующие сроки:

Начало работ - 08.06.2020;

Окончание работ - 31.07.2020;

Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются субподрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ.

В соответствии с п. 7.8. договора субподрядчик обязался ежемесячно, в срок до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца, разрабатывать и согласовывать с подрядчиком суточно-месячные графики выполнения работ на следующий месяц.

Из содержания искового заявления следует, что за период с 26.06.2020 по 04.02.2021 суточно-месячные графики выполнения работ подрядчику не представлялись.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 27.1.5. договора предусмотрено, что в случае непредставления субподрядчиком подрядчику графиков и отчетов, предусмотренных п. 7.8, п. 7.9, п. 9.4 договора, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 27.11.2020 № 09-02-456 об уплате суммы штрафа.

Ответчик в срок, указанный в претензионном письме оплату суммы в размере 2 240 000,00 руб. не произвел.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком положений п. 7.8 заключенного сторонами договора и нарушением сроков предоставления истцу суточно-месячных графиков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каких-либо доказательств передачи субподрядчиком подрядчику суточно-месячных графиков выполнения работ, в согласованный сторонами в пункте 7.8 договора порядке срок, не представлено.

Форма суточно-месячных графиков выполнения работ на следующий месяц, которые субподрядчик обязался ежемесячно, в срок до 25 числа текущего месяца, разрабатывать и согласовывать с подрядчиком, утверждена Приложением № 5 к договору.

Ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу суточно-месячных графиков выполнения работ на следующий месяц по указанной форме.

При этом представленные ответчиком в материалы дела графики являются отчетами, которые составляются по результатам работ, выполненных за календарный месяц, и передаются подрядчиком заказчику строительства (АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ»). Об этом свидетельствуют заполненные в данных графиках столбцы «Выполнено за текущий период».

Таким образом, данные графики никак не подтверждают передачу ответчиком истцу суточно-месячных графиков выполнения работ на предстоящий месяц.

Представленные графики не подписаны ни истцом, ни заказчиком строительства.

Кроме того, ответчиком так же не представлены доказательства их передачи истцом заказчику строительства.

Довод ответчика о том, что вся необходимая информация предоставлялась истцу путем телефонограмм, не состоятелен, так как такой способ предоставления информации о планируемых объемах выполнения работ на предстоящий месяц не предусмотрен заключенным между сторонами договором и документально не подтверждён.

Довод ответчика о приостановке работ по договору в период с ноября 2020 года по июнь 2021 года не нашел своего документального подтверждения в материалах дела и опровергается представленными ответчиком документами, в т.ч. Актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 за ноябрь, декабрь 2020 года, ведомостями переработки давальческих материалов, расчетом стоимости материалов.

Кроме того, доводы ответчика о приостановке работ по спорному договору и согласования сторонами нового графика выполнения работ являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А41-64333/2020 и были признаны необоснованными.

Совокупность указанных обстоятельств дела позволяет прийти к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются правомерными.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащего взысканию штрафа согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер штрафа чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика в отзыве о несоразмерности штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая размер подлежащего взысканию штрафа в денежном выражении (10 000,00 руб. за каждый день просрочки) и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа за несвоевременное представление суточно-месячных графиков выполнения работ до 500 000,00 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт нарушения ответчиком условий договора, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КРЕСЛАВА" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ПАРКНЕФТЬ" (ОГРН <***>) 500 000 руб. штрафа по договору субподряда № П-276/2020 от 08.06.2020, а также 34 200 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин