Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А41-5494/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2023

Дело № А41-5494/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 12.05.203, по 31.12.2025,

от конкурсного управляющего должником – ФИО2, по доверенности от 07.08.2023, срок 1 год, ФИО3, по доверенности от 01.09.2023, срок 1 год,

от ЗАО «Центурион» - ФИО4, по доверенности от 30.08.2023, срок 1 год,

рассмотрев 06.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление от 21.09.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об изменении определения Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 в части установления денежного требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника и включении требования КБ «Нефтяной Альянс» в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Ипотечная компания М-6» в четвертую очередь в размере 147 286 600 руб. как обеспеченные залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Ипотечная компания М-6»



установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 должник - ЗАО «Ипотечная компания М-6» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Ипотечная компания М6» применены правила § 7 главы IX (девятой) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче 110 жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 требование КБ «Нефтяной Альянс» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» размере 471 500 000 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Ипотечная компания М-6», как обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 изменено в части установления денежного требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника; требование КБ «Нефтяной Альянс» включено в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Ипотечная компания М-6» в четвертую очередь в размере 147 286 600 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ЗАО «Ипотечная компания М-6».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представители конкурсного управляющего ЗАО «Ипотечная компания М-6» и ЗАО «Центурион» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Требование кредитора основано на обстоятельствах ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам участия в долевом строительстве жилого дома.

Кредитор указал, что права требования по договорам участия в долевом строительстве уступлены на основании договора уступки прав требований от 04.02.19, а в последствии 19.07.21 между ООО «Макон» и ПАО КБ «Нефтяной Альянс» было заключено соглашение об отступном, а именно права требования к должнику в отношении 110 объектов долевого строительства.

Так, между ЗАО «Ипотечная компания М-6» и ООО «Трасткред» заключен ряд договоров долевого участия в отношении квартир, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Солманово, МЖК «Изумрудная долина».

Согласно условиям данных договоров ЗАО «Ипотечная компания М-6» обязалось в предусмотренный срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объекты недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилые помещения.

10.03.2016 ООО «ТрастКред» исполнило свои обязательства по внесению денежных средств в полном объеме в размере 202 360 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от 10.03.2016 и выпиской по лицевому счету ООО «ТрастКред» за период с 16.02.2016 по 05.07.2017.

04.02.2019 между ООО «ТрастКред» и ООО «Макон» заключен договор уступки прав (цессии) № 1-117-ц, в соответствии с которым ООО «Макон» передавались права требования по вышеуказанным договорам долевого участия.

Далее, 19.07.2021 между ООО «Макон» и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) заключено соглашение об отступном.

В соответствии с данным соглашением ООО «Макон» взамен исполнения обязательств ФИО6, вытекающих из кредитного договора № <***> от 10.01.2017 и кредитного договора № <***> от 15.02.2017, заключенных с КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО), предоставляет Банку отступное, а именно права требования к ЗАО «Ипотечная компания М-6» на вышеуказанные 110 объектов долевого участия площадью 3 708,51 кв.м. в МЖК «Изумрудная долина».

Согласно кредитным договорам № <***> от 10.01.2017 и № <***> от 15.02.2017 сумма обязательств ФИО6 перед Банком составляет 736 638 868,53 руб.

Данная сумма уже взыскана с ФИО6, что подтверждается заочным решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу № 2-2638/2018.

Согласно п. 3.3. соглашения размер отступного (передаваемых прав требований) составляет 471 500 000 руб.

В соглашении об отступном имеется отметка о регистрации данного соглашения в Росреестре по Московской области, датированная 18.03.2022.

Министерством жилищной политики Московской области на многоквартирные дома, в отношении которых заключались вышеуказанные договоры, выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Таким образом, в настоящее время многоквартирные дома сданы в эксплуатацию, должник исполнил обязательства по их строительству в полном объеме, однако не исполнил обязательства по передаче объектов недвижимости. Право собственности на указанные жилые помещения до настоящего времени не зарегистрировано и не передано Банку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в суд с настоящим требованием.

Как установлено судами, заявление Банка является возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства.

Суды установили, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено до вступления в силу Закона № 478-ФЗ (определение от 31.01.2017), однако на момент предъявления настоящего требования расчеты с кредиторами не производились.

Из пояснений сторон, судебных актов в рамках настоящего дела и картотеки арбитражных дела суды установили, что спорные объекты жилищного строительства построены, введены в эксплуатацию, механизм возможной передачи прав и обязанностей банкрота-застройщика Фонду по спорным объектам строительства не запущен.

В связи с этим суды отметили, что в настоящем конкретном случае, с учетом отсутствия процедуры передачи прав и обязанностей должника специализированному Фонду, подлежат применению положения статьи 201.1 Закона в редакции 478-ФЗ, не исключающие юридических лиц из числа участников строительства.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив в совокупности представленные Банком доказательства, пришел к выводу, что КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) является надлежащим правопреемником ООО «Макон» и, как следствие, ООО «ТрастКред».

Вместе с тем суды посчитали, что само по себе требование о передаче 110 квартир носит инвестиционный характер и не может подлежать защите наравне с требованиями граждан, которые приобрели квартиры для личных нужд, поскольку деятельность заявителя, очевидно, направлена на извлечение прибыли от реализации указанного имущества.

Так, суды установили, что первоначально договоры участия в долевом строительстве заключались ООО «ТрастКред» (основной вид деятельности, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе) с целью осуществления инвестиционной деятельности, а не в целях удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий. В дальнейшем права требования перешли к заявителю в результате подписания соглашения об отступном, которым частично погашался долг по ранее выданному банком кредиту. Права требования на квартиры перешли к заявителю в ходе осуществления им коммерческой деятельности, которая является основным видом деятельности финансовой организации. Невозможно ставить вопрос о наличии личных нужд в контексте приобретения финансовой организацией прав требования на жилые помещения. Коммерческий интерес презюмируется при анализе деятельности банка как приобретателя прав на имущество.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства спора, суды обеих инстанций, установив, что требования ПАО КБ «Нефтяной Альянс» носят инвестиционный характер и не могут подлежать защите наравне с требованиями граждан-участников строительства, пришли к выводу о трансформации требований в денежные.

Одновременно первой инстанции установил, что согласно положению соглашения об отступном (п.3.3) стоимость передаваемых прав составляет 471 500 000 рублей, поскольку задолженность ФИО6 перед Банком по кредитным договорам погашена на сумму 471 500 000 руб., взамен Банку переданы права требования на построенные жилые помещения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника денежного требования в размере 471 500 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Апелляционная коллегия не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по следующим основаниям.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что между ЗАО «Ипотечная компания М-6» и ООО «Трасткред» заключен ряд договоров долевого участия в отношении квартир, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Солманово, МЖК «Изумрудная долина».

Согласно условиям данных договоров ЗАО «Ипотечная компания М-6» обязалось в предусмотренный срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объекты недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилые помещения.

10.03.2016 ООО «ТрастКред» исполнило свои обязательства по внесению денежных средств в полном объеме в размере 202 360 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 10.03.2016 и выпиской по лицевому счету ООО «ТрастКред» за период с 16.02.2016 по 05.07.2017.

Таким образом, застройщиком - должником в счет оплаты договора получено 202 360 400 руб.

04.02.2019 между ООО «ТрастКред» и ООО «Макон» заключен договор уступки прав (цессии) № 1-117-ц, в соответствии с которым ООО «Макон» передавались права требования по вышеуказанным договорам долевого участия.

Далее, 19.07.2021 между ООО «Макон» и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) заключено соглашение об отступном.

В соответствии с данным соглашением ООО «Макон» взамен исполнения обязательств ФИО6, вытекающих из кредитного договора № <***> от 10.01.2017 и кредитного договора № <***> от 15.02.2017, заключенных с КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО), предоставляет Банку отступное, а именно права требования к ЗАО «Ипотечная компания М-6» на вышеуказанные 110 объектов долевого участия площадью 3 708,51 кв.м. в МЖК «Изумрудная долина».

При этом изначально ООО «ТрастКред» исполнило свои обязательства перед ЗАО «Ипотечная компания М-6» по договорам участия в долевом строительстве, оплатив застройщику стоимость 141 объекта долевого строительства (202 360 400 руб.).

Права требования к ЗАО «Ипотечная компания М-6» по соглашению об отступном, заключенному между ООО «Макон» и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) были переданы в отношении 110 объектов долевого участия.

Соглашение об отступном не содержит сведений об оценке 110 объектов долевого строительства.

В свою очередь, оснований полагать, что права требования на 110 объектов долевого участия погашают задолженность ФИО6 именно в размере 471 500 000 руб., при том, что общая стоимость 110 объектов долевого участия, согласно договорам долевого участия, составляет 147 283 600 руб.

Из п. 2.3 соглашения об отступном следует, что ООО «Макон» (сторона-2) принимает на себя обязательство отвечать солидарно перед КБ «Нефтяной Альянс» (кредитором) за ненадлежащее исполнение ФИО6 (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору 1 и кредитному договору 2 в размере не более 471 500 000 руб.

Таким образом, стоимость 110 объектов долевого участия определена предельным размером солидарной ответственности ООО «Макон» перед банком и никак не связана с затратами банка произведенными по оплате 110 договоров долевого участия.

Согласно справке КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) от 30.03.2016 г. общая цена 141 объекта долевого участия, уплаченная пользу ЗАО «Ипотечная компания М-6» 10.03.2016 за счет кредитных средств, полученных ООО «ТрастКред» от банка по кредитному договору от 16.02.2016 № КДЛ-21/2016, составляет 202 360 400 руб.

Из указанной суммы общая цена 110 объектов долевого участия, которые Банк просил ему передать в рамках дела о банкротстве должника, составляет 147 283 600 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что кредитор не пояснил, как размер солидарной ответственности третьего лица - ООО «Макон» в размере 471 500 000 руб., которое приобрело 117 объектов долевого участия, включая указанные 110 объектов, за 42 304 176 руб. (п. 3.1 договора уступки прав (цессии) № 1-117-ц от 04.02.2019), соотносится с затратами банка, произведенными на оплату 110 объектов долевого участия.

По мнению суда, в любом случае в реестр требований кредиторов должника подлежит включению сумма, уплаченная застройщику. В данном случае должник ни заемщиком ни залогодателем не является.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) является обоснованным и подтвержденным документально в размере 147 286 600 рублей.

Одновременно суд апелляционной инстанции установил, что вопреки доводам ПАО КБ «Нефтяной Альянс» суд первой инстанции пришел к выводу, что понятие участника строительства, из которого исключены юридические лица, в силу пункта 17 статьи 16 Закона №151-ФЗ применимо к производству по делу о банкротстве ЗАО «Ипотечная компания М-6».

По общему правилу изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом №151-ФЗ, применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона №151-ФЗ (пункт 16 статьи 16 того Закона).

В то же время в пункте 17 статьи 16 Закона №151-ФЗ указано, что, если ко дню вступления в силу этого Закона не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, то ряд новых норм Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1, статьи 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2-1) применяется при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, возбужденных до дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении Верховного суда РФ от 21.01.2021 № 307-ЭС20-4804(7) редакция Закона № 478-ФЗ применяется в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу названного Закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня его вступления в силу при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди (пункт 3 статьи 8 Закона № 478-ФЗ).

Вместе с тем, как указывает Верховный суд РФ в Определении от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342 из перечисленных правовых норм следует, что в целях безотлагательной и эффективной реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты жилищных прав граждан - участников строительства, Законом №151-ФЗ придана обратная сила вновь введенному дополнительному правовому механизму защиты прав участников строительства.

При этом Судебная коллегия Верховного суда РФ отметила, что само по себе отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после запуска механизма передачи Фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота.

Последовательное толкование возможности придания обратной силы закону для целей законодательного регулирования и реализации государственной жилищной политики, применение норм ст. 201.1 в редакции 151-ФЗ изложено в Определениях Верховного суда РФ от 23.09.2022 N 305-ЭС19-12342, от 03.10.2022 N 308-ЭС21-13151.

В рассматриваемом случае, действительно, производство по делу о банкротстве возбуждено до внесения указанных выше изменений.

Вместе с тем в данном случае, по мнению апелляционного суда, кредитор не представил убедительных доводов и доказательств о наличии у застройщика правомочий по предоставлению жилых помещений юридическим лицам, ранее признававшимся участниками строительства с учетом того, что удовлетворение требований граждан-участников строительства ставится в приоритет согласно положениям 151-ФЗ.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию. Под денежным требованием подразумевается требование участника строительства, связанное с обязательством застройщика передать жилое помещение, машино-место и нежилое помещение.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 201.4 Закон о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства, включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.4 Закон о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закон о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства были исключены слова «юридическое лицо», как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Положения Закона № 151-ФЗ вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 27 июня 2019 года, в Российской газете - 01 июля 2019 года, в Собрании законодательства Российской Федерации - 01 июля 2019 года).

В то же время в пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ указано, что, если ко дню вступления в силу этого Закона не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, то ряд новых норм Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1, статьи 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2-1) применяется при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, возбужденных до дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении Верховного суда РФ от 21.01.2021 года № 307-ЭС20-4804(7) редакция Закона № 478-ФЗ применяется в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу названного Закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня его вступления в силу при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди (пункт 3 статьи 8 Закона № 478-ФЗ).

Вместе с тем, как указывает Верховный суд РФ в Определении от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342, из перечисленных правовых норм следует, что в целях безотлагательной и эффективной реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты жилищных прав граждан - участников строительства, Законом № 151-ФЗ придана обратная сила вновь введенному дополнительному правовому механизму защиты прав участников строительства.

При этом Судебная коллегия Верховного суда РФ отметила, что само по себе отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после запуска механизма передачи Фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота.

Последовательное толкование возможности придания обратной силы закону для целей законодательного регулирования и реализации государственной жилищной политики, применение норм статьей 201.1 в редакции 151-ФЗ изложено в Определениях Верховного суда РФ от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342, от 03.10.2022 № 308-ЭС21-13151.

Таким образом, для придания обратной силы закону применительно к обстоятельствам наличия у юридических лиц прав участников строительства ключевым является обстоятельство наличия (либо отсутствия) в конкретном деле о банкротстве застройщика запущенной процедуры передачи Фонду, как специализированному участнику, прав и обязанностей застройщика-банкрота.

При этом следует учесть, что Федеральным законом от 25.12.2018 № 478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 478-ФЗ) внесены изменения в параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными изменениями установлен одинаковый правовой режим удовлетворения требований участников строительства - физических лиц, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машиноместа и нежилого помещения.

Пунктом 3 статьи 8 Закона № 478-ФЗ установлено, что положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика (за исключением положений статьи 201.15.4 Закона о банкротстве) возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

В силу пункта 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве, наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

Подход к оценке требований участников строительства, приобретших несколько квартир, нашел отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 №305-ЭС22-7163 по делу № А41-34210/2020.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели.

Очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним. Граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие договор долевого участия в строительстве, преследуют цель удовлетворения своих потребностей, связанных с жильем. Последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве в 2017 - 2019 годах (в том числе Федеральные законы от 29.07.2017 № 218-ФЗ, от 01.07.2018 № 175-ФЗ, от 25.12.2018 № 478-ФЗ, от 27.06.2019 № 151-ФЗ, от 04.11.2019 № 359-ФЗ) позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан.

Граждане-инвесторы и иные лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.

Основная цель специальных правил о банкротстве застройщиков – приоритетная защита граждан как непрофессиональных инвесторов. Заявитель же действовал как инвестор, поэтому применение к нему статуса потребителя и сопутствующих этому статусу мер защиты прав потребителей избыточно.

Частные инвесторы сами несут ответственность и риски наступления неблагоприятных последствий (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в ситуации приобретения лицом значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем. Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П, участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем сам по себе факт инвестирования в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении требований при банкротстве застройщика.

Защита прав инвестора осуществляется путем включения его требования в четвертую очередь реестра как обеспеченного залогом тех квартир, которые причитались бы ему как покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве.

Из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Под денежным требованием подразумевается требование участника строительства, связанное с обязательством застройщика передать жилое помещение, машино-место и нежилое помещение.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подп. 9 п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу №А41-5494/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак

П.М. Морхат