Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А68-1691/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-1691/2017
г. Калуга
20 декабря 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2017


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи


Ключниковой Н.В.

судей

Лукашенковой Т.В.


ФИО1




при участии в заседании:



от общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Калинина, 15, г. Новомосковск Тульская область, 301650);



от администрации муниципального образования город Новомосковск (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Комсомольская, 32/32, г. Новомосковск, Тульская область, 301650);


ФИО2 - представителя по доверенности от 21.06.2017 № 26/17, ФИО3 - представителя по доверенности от 03.04.2017 № 12/17, ФИО4 - представителя по доверенности от 18.07.2017;


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2017 (судья Большаков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Рыжова Е.В.) по делу № А68-1691/2017,


У С Т А Н О В И Л :


Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт» (далее – ООО «ПромЭнергоСбыт», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования город Новомосковск (далее – Администрация), изложенного в письме от 14.02.2017 № 42-3у/03-68, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение объектов электросетевого хозяйства (уточненные требования).

Решением суда от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «ПромЭнергоСбыт» на основании договоров аренды от 01.06.2004 № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2010), от 29.07.2010 № 107-Д/16, от 29.07.2010 № 108-Д/16 (в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2010), от 18.03.2011 № 19-Д/16-03, от 29.05.2012 № 40-Д/16-03, от 08.08.2012 № 63- Д/16-03, от 26.11.2012 № 98-Д/16-03, от 18.06.2013 № 51-Д/16-03 является арендатором муниципального имущества – объектов энергетики: зданий трансформаторных подстанций, распределительных пунктов, воздушных, подземных и кабельных электрических сетей.

ООО «ПромЭнергоСбыт» обратилось в Администрацию с заявлениями от 07.02.2017 № ВС-322, № ВС-323 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Письмами от 14.02.2017 № 42-3у/03-68, № 43-3у/03-68 Администрация отказала Обществу в реализации преимущественного права на выкуп, сославшись на то, что в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты энергетики, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения, не подлежат приватизации.

Посчитав отказ незаконным, Общество оспорило его в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты относятся к объектам энергетики, предназначены и используются для электроснабжения жителей г. Новомосковска и Новомосковского района, а поэтому они не подлежат приватизации в силу прямого указания, содержащегося в абзаце 6 пункта 1 статьи 30 Закона № 178-ФЗ.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции так же пришел к выводу о невозможности приватизации объектов электроэнергетики, указал, что для их приватизации отсутствуют предусмотренные законом предпосылки, а именно включение спорных объектов в программу приватизации и принятое в их отношении решение об условиях приватизации.

Между тем, такие выводы судов нельзя признать законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон № 178-ФЗ) названный Закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

На основании пункта 5 статьи 3 Закона № 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

Соответствующие особенности предусмотрены положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 159-ФЗ), на что указано в части 1 статьи 1 этого Закона.

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 159-ФЗ не урегулированные данным Законом отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом № 178-ФЗ.

Совокупность приведенных положений означает, что определенные Законом № 159-ФЗ особенности для субъектов малого и среднего предпринимательства не отменяют действия иных особенных норм, предусмотренных Законом № 178-ФЗ и применяемых при приватизации государственного и муниципального имущества.

Так, устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Закон № 159-ФЗ не расширяет круга разрешенных к приватизации объектов недвижимости. Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Законом № 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Законом № 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16662/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона № 178-ФЗ объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением, в том числе, используемых по назначению жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.

Особенности приватизации объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и (или) отдельных объектов таких систем, установлены статьей 30.1 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 30.1 указанного Закона объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).

Из п. 7 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ следует, что приватизировать объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем могут:

1) унитарное предприятие, которому принадлежат такие объекты на соответствующем вещном праве, то есть на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления;

2) организация, которой принадлежат права владения и (или) пользования такими объектами.

Учитывая, что п. 7 статьи не содержит уточнения об организационно-правовой форме, такой организацией может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, которому принадлежат вышеуказанные права на такие объекты. Как правило, организации эти права могут принадлежать на основании такого гражданско-правового договора, как договор аренды.

В целом п. 7 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ направлен на определение порядка принятия соответствующим уполномоченным органом решения об условиях приватизации в отношении указанных объектов. Данное решение принимается после утверждения уполномоченным органом соответствующих инвестиционных программ из числа указанных в п. 4 этой статьи, так как условия инвестиционных обязательств определяются исходя исключительно из инвестиционных программ. Таким образом, решение об условиях приватизации должно соответствовать положениям инвестиционных программ соответствующего направления.

В качестве доказательства своего соответствия положениям статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ Обществом представлялось распоряжение правительства Тульской области от 26.07.2016 № 625-р «Об утверждении инвестиционной программы ООО «ПромЭнергоСбыт» на период 2017-2021 годов».

Однако судом первой инстанции вообще не оценивалась эта инвестиционная программа, так как принимая оспариваемое решение суд исходил только из положений статьи 30 Закона № 178-ФЗ.

Судами первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статьи 71 АПК РФ вышеизложенные обстоятельства и представленные участниками спора доказательства всесторонне, полно и объективно не исследованы, что позволяет суду кассационной инстанции сделать вывод о неправильном установлении судами двух инстанций фактических обстоятельств дела.

Исходя из полномочий, установленных в части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, но не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судами двух инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 статьи 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При повторном рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, установив наличие либо отсутствие всех значимых для удовлетворения заявленных требований обстоятельств и, на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А68-1691/2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Ключникова


судьи Т.В. Лукашенкова


ФИО1