Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А56-59167/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2024 года

Дело №

А56-59167/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Жуковой Т.В., Кустова А.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО1 (доверенность от 07.10.2022), от Администрации Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 16.05.2024),

рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А56-59167/2023,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация) о взыскании 50 879 руб. 88 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с сентября по декабрь 2022 года, а также 311 руб. 86 коп. неустойки, начисленной с 21.10.2022 по 31.12.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Большой концертный зал «Октябрьский» (далее - Учреждение).

Решением от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.01.2024 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2024, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что надлежащим ответчиком является Учреждение, которое владеет спорными помещениями на основании договоров безвозмездного пользования. Общество и Учреждение заключили в отношении спорных помещений договор теплоснабжения от 29.12.2023, распространив его действия на правоотношения, возникшие с 01.03.2022. С учетом произведенной Учреждением оплаты спорной задолженности взыскание с Администрации суммы долга повлечет двойное взыскание спорной задолженности. Общество, предъявив настоящий иск, злоупотребило правом, поскольку не могло не знать о заключенном в декабре 2023 года договоре теплоснабжения с Учреждением.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет теплоснабжение нежилых помещений 1-Н, 2-Н, 4-Н, расположенных в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Таврический пр., д. 5, лит. В, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В период с сентября по декабрь 2022 года в отсутствие письменного договора теплоснабжения Общество поставило в спорные нежилые помещения тепловую энергию, стоимость которой не оплачена.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Администрации претензию от 26.01.2023 № 83-02/153-82 с требованием уплатить задолженность за поставленную тепловую энергию. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Администрация, являясь уполномоченным представителем собственника нежилых помещений (Санкт-Петербурга), не исполнила обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отсутствие письменного договора теплоснабжения в период с сентября по декабрь 2022 года Общество поставило в спорные нежилые помещения тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 50 879 руб. 88 коп.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что лицом, обязанным оплатить задолженность в отношении спорных нежилых помещений является Администрация.

Суды указали, что в силу пунктов 1.1, 3.13.18, 4.23 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 Администрация является уполномоченным представителем собственника нежилых помещений (Санкт-Петербурга), а также осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации возлагает на нее обязательства по оплате денежных требований истца.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что Администрация является надлежащим ответчиком по делу.

Отклоняя доводы ответчика и третьего лица о заключении между Обществом и Учреждением договора теплоснабжения от 29.12.2023 № 7771105018100, а также об оплате Учреждением спорной задолженности, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения, поскольку указанные действия были совершены после объявления судом первой инстанции резолютивной части решения (20.12.2023).

С учетом положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договора теплоснабжения от 29.12.2023 № 7771105018100 и платежных поручений, подтверждающих факт оплаты спорной задолженности), поскольку они не были предметом оценки суда первой инстанции.

Ошибочное указание в постановлении апелляционного суда на согласие Учреждения с вынесенным решением не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суды не усмотрели со стороны Общества злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск за счет Администрации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А56-59167/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Центрального района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Жукова

А.А. Кустов