Постановление от 4 июня 2018 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4520/2012

Дело № А12-10523/2011
г. Казань
05 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Самигуллиным Н.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность 30.11.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018

по делу № А12-10523/2011

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна») признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 17.10.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением суда от 15.10.2013 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 09.12.2014 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна»; конкурсным управляющим ООО «Фортуна» утвержден ФИО5.

Определением суда от 07.04.2015 освобожден ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна», конкурсным управляющим ООО «Фортуна» утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2015 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна», конкурсным управляющим ООО «Фортуна» утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна».

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2016 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2017 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30.03.2017 определение от 11.01.2017 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Фортуна» ФИО2 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Фортуна» направлен на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

05.07.2017 в арбитражный суд Волгоградской области от Управления ФНС России по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 с требованиями (с учетом уточнений): о признании незаконным бездействия последней, выразившегося в непринятии мер по взысканию задолженности по заключенному между ООО «Фортуна» и ООО «Клуб» договору аренды № ВАФ-033 от 11.01.2017, а также его нерасторжению при выявленных фактах неплатежеспособности арендатора; о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Фортуна» убытков в размере 600 000 руб., составляющих размер неуплаченной ООО «Клуб» арендной платы; о признании незаконными, недобросовестными действий ФИО2 по заключению договора аренды нежилого помещения от 11.01.2017 № ВАФ-033 с ООО «Клуб» на заведомо невыгодных условиях; о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Фортуна» убытков в размере 9 000 000 руб., составляющих разницу между размером арендной платы, согласованным в договоре с ООО «Клуб» и рыночным размером арендной платы за данные помещения за период срока действия договора; о признании бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в невключении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства сведения о заключенном договоре аренды №ВАФ-033 от 11.01.2017.

Иные уточнения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судами не принимались.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, жалоба уполномоченного органа удовлетворена в части признания незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в невключении в отчет конкурсного управляющего ООО «Фортуна» о своей деятельности и о ходе конкурсного производства должника сведений о договоре аренды № ВАФ-033 от 11.01.2017, заключенного между ООО «Фортуна» и ООО «Клуб». В удовлетворении остальной части требований уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, в обжалуемой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи, представитель ФНС России поддержал кассационную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя ФНС России, и, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.01.2017 между ООО «Фортуна» (далее - Арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Клуб» (далее - Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № ВАФ-033, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду во временное возмездное владение и пользование с правом передачи в субаренду нежилое помещение площадью 2 000 кв.м. (в общей долевой собственности от общей площади 10 108,10 кв.м), расположенное по адресу: 400011, <...> согласно Экспликации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%, из расчета 50 руб. за 1 кв.м. Оплата производится ежемесячно предоплатой до 20 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты, безналичным расчетом. Срок действия договора с 01.02.2017 по 31.12.2017. Согласно условиям договора, ООО «Клуб» обязано перечислять на расчетный счет ООО «Фортуна» 100 000 руб. ежемесячно до 20 числа месяца с даты подписания договора (п. 1, 2 договора).

Судами установлено, что все требования жалобы уполномоченного органа, в удовлетворении которых отказано судом первой инстанции, связаны с заключением и исполнением указанного договора аренды.

Так, ФНС России полагает, что конкурсный управляющий ФИО2 действовала недобросовестно и неразумно, заключив договор с ООО «Клуб» по заниженной цене, а также бездействовала, не расторгнув его с учетом невнесения арендатором платежей. Данные действия (бездействия) привели к реальным убыткам в виде неполученной арендной платы, а также упущенной выгоды в связи с неполучением арендной платы в среднерыночном ее размере.

Отказывая в удовлетворении совокупности данных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор аренды №ВАФ-033 от 11.01.2017 фактически так и не начал действовать, поскольку уже на следующий день - 12.01.2017, то есть до начала срока его действия (с 01.02.2017) сторонами подписано соглашение о его расторжении.

Из письменных позиций и пояснений арбитражного управляющего ФИО2, ООО «Клуб», полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что действительно, 11.01.2017 между ООО «Фортуна» (далее - Арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Клуб» (далее - Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № ВАФ-033. ООО «Клуб» обращалось к конкурсному управляющему ООО «Фортуна» с коммерческим предложением на заключение договора аренды и в результате переговоров 11.01.2017 был заключен вышеназванный договор. Но, уже на следующий день ФИО2 потребовала его расторжения по причине отсутствия письменного согласия АО «БТА Банк» на данную сделку, а также того обстоятельства, что данные помещения уже были переданы в аренду еще прежним конкурсным управляющим должника иному лицу. В связи с этим, после расторжения 12.01.2017 договора № ВАФ-033, ООО «Клуб» заключило договор субаренды этих же помещений с их арендатором ООО «УправТорг».

При этом, как отметили суды, ООО «Клуб» в материалы дела представлены оригиналы: договора аренды нежилого помещения от 11.01.2017 № ВАФ-033, приложение к договору - экспликация помещений, передаваемых в аренду ООО «Клуб» от ООО «Фортуна», поэтажные планы помещений; акт приема-передачи нежилых помещений от 01.02.2017; соглашение о расторжении договора от 11.01.2017 № ВАФ-033 от 12.01.2017; договора субаренды № ВАУТ-003 от 01.02.2017 с ООО «УправТорг», приложение к договору - экспликация помещений, передаваемых в аренду ООО «Клуб» от ООО «УправТорг», поэтажные планы помещений; акт приема-передачи в субаренду нежилых помещений от 01.02.2017; соглашение о расторжении договора от 01.02.2017 № ВАУТ-003 от 31.05.2017; акт приема-передачи нежилых помещений от 31.05.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили ссылку уполномоченного органа на акт приема-передачи помещений от 01.02.2017 в качестве опровержения расторжения договора от 11.01.2017 № ВАФ-033 с 12.01.2017, сославшись на то, что ни арбитражный управляющий ФИО2, ни ООО «Клуб» не оспаривали факта подписания данного документа, пояснив при этом, что акт был подписан в общем пакете документов, то есть заранее - вместе с договором аренды от 11.01.2017, однако, фактически помещения так и не были переданы ООО «Клуб» в связи с расторжением договора 12.01.2017.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с доводом конкурсного кредитора ООО «ДДГ Юнит» о том, что действия ФИО2 по подписанию акта приема-передачи до фактической передачи имущества не могут быть признаны разумными, однако, отметил то, что это не является предметом жалобы ФНС России и само по себе не влечет признания договора аренды действующим при наличии не оспоренного и признаваемого его сторонами соглашения о расторжении сделки.

Суды также приняли во внимание то обстоятельство, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции никем из лиц, участвующих в деле, о фальсификации представленного в материалы дела в подлиннике соглашения от 12.01.2017 о расторжении договора аренды заявлено не было, в судебном порядке данное соглашение не оспаривалось. В связи с изложенным, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности с ООО «Клуб», нерасторжению договора при выявленных фактах неплатежеспособности арендатора.

Кроме того, суды справедливо отметили то, что фактическое отсутствие хозяйственных отношений по договору исключает причинение должнику убытков в виде не полученной арендной платы, а также упущенной выгоды.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также приняли во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы ФНС России, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А12-10523/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи М.В. Коноплева

В.А. Моисеев