Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А40-10363/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06.03.2023 Дело № А40-10363/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н. при участии в заседании:

от НП «Цветной бульвар 30,32-34»: ФИО1 по дов. от 11.11.2022, ФИО2

А.Г.: по дов. от 11.11.2022

от кредиторов: ФИО1 по реестру доверенностей от ФИО3: лично, паспорт, ФИО4 по дов. от 18.04.2022

от ФИО5: лично, паспорт

от конкурсного управляющего: ФИО6 по дов. от 02.06.2022

от финансового управляющего ФИО7 – ФИО8: ФИО9 по дов. от 30.01.2023

рассмотрев 27.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО7 – ФИО8

на решение от 15.07.2022


Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 24.11.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Женский центр»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 года (дата объявления резолютивной части) в отношении должника ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский Центр» (сокращенное наименование - ООО «Женский центр», адрес местонахождения: 127051, МОСКВА ГОРОД, 1 -Й КОЛОБОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 10, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 770701001) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10 (ИНН <***>, член Ассоциации МСО ПАУ, адрес для направления корреспонденции: 109147, <...>, для ФИО10).

Сообщение об указанном факте опубликовано в ЕФРСБ Сообщение № 7975726 от 30.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, суд признал должника ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский Центр» (сокращенное наименование - ООО «Женский центр», адрес местонахождения: 127051, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КОЛОБОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 10, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 770701001)несостоятельным (банкротом); открыл в отношении ООО «Женский центр» конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев; утвердил конкурсным управляющим ООО «Женский центр» - ФИО10 (ИНН <***>, член Ассоциации МСО ПАУ, адрес для направления корреспонденции: 109147, <...>, для ФИО10).

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО7 –


ФИО8 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, в отмененной части принять новый судебный акт об утверждении конкурсного управляющего путем случайной выборки либо запросить у Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109240, <...>) кандидатуру арбитражного управляющего, подлежащего утверждению конкурсным управляющим ООО «Женский центр»; исключить из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А4010363/21 абзац 5 (страница 3) следующего содержания:

«Ссылка апеллянта на аффилированность кредиторов, принявших решение о выборе арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, что исключает возможность принятия участия в голосовании по этому вопросу, не имеет правового значения, поскольку конкурсные кредиторы являются дольщиками, вложившими денежные средства в строительство единственного актива должника -объекта недвижимости, и, по сути, являются лицами, имеющими законный интерес в погашении требований к ООО «Женский центр». Доказательств действия кредиторов только в своих интересах, минуя интересы иных лиц, в материалах дела не представлено».

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суды не приняли во внимание, что решение об определении кандидатуры конкурсного управляющего было принято аффилированными по отношению к должнику кредиторами; судами первой и апелляционной инстанции ошибочно не были применены п. 2 ст. 12, п. 5 ст. 37 и ст. 126 Закона о банкротстве в их интерпретации пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом


Верховного Суда РФ 29.01.2020), и в результате допущенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций был нарушен баланс интересов кредиторов должника, а кандидатура утвержденного арбитражного управляющего была предложена и выбрана кредиторами, аффилированными с должником; суд апелляционной инстанции неправильно квалифицировал положение конкурсных кредиторов, неправильно установил обстоятельства по делу; судом апелляционной инстанции к отношениям кредиторов и должника были ошибочно применены положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, при условии того, что данным отношениям уже ранее была дана надлежащая правовая оценка судом кассационной инстанции.

Представитель финансового управляющего ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.


В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на собрании кредиторов, состоявшемся 30.06.2022, принят к сведению отчет временного управляющего, принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства, также была определена кандидатура арбитражного управляющего ФИО10 для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Указанное решение относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (ст. 12 Закона о банкротстве).

Изучив, представленные документы в отношении предложенной кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно утвердил ФИО10 конкурсным управляющим должника, поскольку его кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов от 30.06.2022 признано судом правомочным, результаты его не оспорены.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) Федеральный законодатель, дополняя статьей 37 Закона о банкротстве пункт 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником -


случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим


обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исключения из постановления суда апелляционной инстанции абзац 5 (страница 3) также отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции мотивировал действия кредиторов при принятии решения собрания кредиторов от 30.06.2022, данные вывод преюдициальным значением не обладают.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалоб доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно


исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А4010363/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Л.В. Михайлова

Е.Н. Короткова